Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-5838/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепиным Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Надежный дом-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Фонду капитального ремонта Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 68 256 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 730 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Ремонтно-строительная компания «Надежный дом-2»: представитель                    ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом,

от Фонда капитального ремонта Тульской области: не явились, извещены надлежащим образом (почтовое отправление № 30000097502280 вручено адресату 17.05.2024),

от ООО «Ключ»: не явились, извещены надлежащим образом (почтовое отправление № 30000093252349 возращено отправителю в связи с истечением срока хранения и невручением адресату),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Надежный дом-2» (далее - ООО «Ремонтно-строительная компания «Надежный дом-2», общество) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 68 256 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 730 руб.

Определением суда 06.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены      Фонд капитального ремонта Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и      общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

ООО «Ремонтно-строительная компания «Надежный дом-2» представлен отзыв, в котором просит суд признать ООО «Ремонтно-строительная компания «Надежный дом-2» ненадлежащим ответчиком по делу и произвести его замену на Фонд капитального ремонта Тульской области, в удовлетворении заявленных требований к обществу просит отказать. 

Фондом капитального ремонта Тульской области (далее - фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее - ООО «Ключ») отзыва или письменных пояснений по существу заявленных требований не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, фонда и ООО «Ключ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

06.09.2021 между ФИО2 (далее - страхователь) и АО «ГСК «Югория» был заключен договор № 20/21-КУ 1/08-1656446 страхования квартиры, расположенной по адресу: Россия, 301664, 

<

...>.

22.03.2022 страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба, согласно которому 17.03.2022 произошло затопление квартиры, находящейся по указанному адресу.

Из акта (осмотра) от 18.03.2022 следует, что залив застрахованного имущества произошел в результате повреждения разлива ц/о ф57 на чердаке при производстве капитального ремонта кровли дома № 12 по ул. Шахтеров г. Новомосковска. 

На основании акта осмотра квартиры составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 68 256 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 

На основании расчета страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 68 256 руб., что подтверждается платежным поручением № 37351 от 08.04.2022.

24.04.2023 истцом в адрес ООО «Ремонтно-строительная компания «Надежный дом-2» направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

 

Поскольку ООО «Ремонтно-строительная компания «Надежный дом-2» добровольно не возместило ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с названной организации убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения в размере 68 256 руб.

Впоследствии по ходатайству истца определением суда 06.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены фонд и ООО «Ключ».  

Согласно представленному отзыву ООО «Ремонтно-строительная компания «Надежный дом-2» общество просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в частности, указывая следующее.

Между фондом и ООО «Ключ» заключен договор № 1483-п на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

На основании данных журнала входного учета и качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования в период с 01 по 31 марта 2022 года строительная организация ООО «Ключ» получала строительные материалы для ремонта кровли вышеуказанного многоквартирного дома. 

Строительные материалы завозились и складировались непосредственно на крыше дома, что также подтверждается общим журналом работ капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, копии которого представлены в материалы дела.

По мнению общества, в период, когда на крыше многоквартирного дома проводились строительно-монтажные работы, работающая на крыше бригада рабочих ООО «КЛЮЧ» завозила и складировала строительный материал, в результате чего произошло затопление квартиры из-за повреждения розлива ц/о д57 на чердаке, что подтверждается актом осмотра от 18.03.2022.

В силу ст. 166 ЖК РФ ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Сославшись на пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ООО «Ремонтно-строительная компания «Надежный дом-2» приводит доводы о том, что, если залив возник по вине подрядной организации, привлеченной региональным оператором для проведения капитального ремонта, ответственность за причиненный ущерб перед собственниками многоквартирного дома несет региональный оператор соответствующего субъекта (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

На основании изложенного, общество просит суд признать ООО «Ремонтно-строительная компания «Надежный дом-2» ненадлежащим ответчиком по делу и произвести его замену на фонд.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ООО «Ремонтно-строительная компания «Надежный дом-2», арбитражный суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, а также наличие вины лица, допустившего правонарушение. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 965 ГК РФ сказано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 названной статьи).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Пунктом 1 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании пунктов 3 - 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность регионального оператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Так, в силу части 5 статьи 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 188 ЖК РФ определено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В связи с этим перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство (часть 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188 ЖК РФ), и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет фонд, поскольку он является региональным оператором.

Фонд отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков в связи с тем, что часть 6 статьи 182 ЖК РФ не устанавливает ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто сторонами то, что факт затопления квартиры (факт причинения ущерба) находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением фондом принятых на себя обязательств по организации капитального ремонта данного многоквартирного дома. 

Отсутствие вины в действиях фонда по факту затопления квартиры в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной фондом, последним не доказано, размер ущерба в установленном порядке им не оспорен, контррасчет не представлен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с фонда убытков в размере 68 256 руб. в порядке суброгации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положения пунктов 4.4.5 и 4.1.24 договора фонда с подрядчиком ООО «Ключ» об ответственности подрядчика не исключают последующего предъявления фондом требований к подрядчику, вытекающих из ненадлежащего исполнения последним своих обязательств. 

Вместе с тем, исходя из положений приведенных выше положений статей 15, 401, 965, 1064 ГК РФ, статей 36, 161, 162, 168, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пункта 4.6.1.1 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора, у фонда, как регионального оператора, имеется ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организаций, что в рассматриваемом деле установлено судом по материалам дела.

Так, из раздела 3 «Сведения о выполнении работ» Общего журнала работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, следует, что в соответствующие даты марта 2022 года лицо, осуществляющее работы (ООО «Ключ»), производило, в числе иного, завоз строительных материалов, демонтаж обделок из металла ДВК, слуховых окон, конька, шифера, обрешетки, устройство капельника, гидропароизоляции, контробрешетки, обрешетки сплошной, с прозорами, слухового окна (л.д. 97).

В Журнале входного учета и контроля качества получаемых материалов на объекте «Капитальный ремонт крыши МКД (без отселения жильцов)», расположенном по вышеуказанному адресу, отражено, что в период с 01.03.2022 на объект поступали и складировались (на чердаке), в частности, доска, брус, деревозащитное средство, краска фасадная, петли, ручки (л.д. 88-92).

При изложенных данных суд полагает доказанным тот факт, что именно в результате действий привлеченного фондом подрядчика при осуществлении капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> были допущены повреждения розлива ц/о д57 на чердаке, следствием чего произошло затопление квартиры, собственнику которой истец произвел страховое возмещение (л.д. 21, 30 оборот).

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ремонтно-строительная компания «Надежный дом-2» и ООО «Ключ» следует отказать.

Изложенное в настоящем решении не противоречит судебно-арбитражной практике, в частности, судебным актам, вынесенным по делу № А75-3586/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 304-ЭС22-7756 отказано в передаче кассационной жалобы Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), судебным актам по делу № А40-125528/22 Арбитражного суда города Москвы и ряду других.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 730 руб. (платежное поручение № 2060 от 27.04.2023) относятся на фонд и подлежат взысканию в пользу истца.

В пользу истца из федерального бюджета полежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в возмещение ущерба 68 256 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 730 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ремонтно-строительная компания «Надежный дом-2» и ООО «Ключ» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                Н.А. Садовая