Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109792/2020

06 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой К.А.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, УЛИЦА. МИХАЙЛОВА, ДОМ/11, ОГРН: 1057812496818);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Прокси" (адрес:  Россия 195257, Санкт-Петербург, ул.Вавиловых д.8, к.3, лит.А, пом.1-Н, ОГРН:  1057811846333);

третьи лица: 1) Товарищество собственников жилья «Сикейроса, 21»; 2) Товарищество собственников жилья 972 ; 3) Товарищество собственников жилья 947 (адрес:  Россия 194354, Санкт-Петербург, улица Сикейроса, дом 21, корпус 1, литера А, квартира 350; Россия 194354, Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 12, корпус 1; Россия 194354, Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 12, корпус 1);

о взыскании 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 04.08.2021;

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее АО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (далее ООО «УК «Прокси», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 78020000034703 от 09.02.2018 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 126611 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья «Сикейроса, 21»; Товарищество собственников жилья 972 и Товарищество собственников жилья 947.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 78020000034703 от 09.02.2018 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 109447 руб. 74 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2021, был объявлен перерыв до 04.08.2021 до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Для поддержания порядка в судебном заседании были приглашены сотрудники Службы судебных приставов. 

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью проведения трехсторонней сверки расчетов.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Представитель ТСЖ 947 поддержал ходатайство ответчика.

ТСЖ «Сикейроса, 21» и ТСЖ 972, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Частью 5 статьи 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд учитывает, что с момента привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 17.03.2021) до 04.08.2021 ответчик имел достаточное количество времени для заявления ходатайства о проведении трехсторонней сверки расчетов, однако таких действий не принял. 

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность ранее заявить ходатайство о проведении трехсторонней сверки расчетов.

Учитывая изложенное, а также положения статей 9, 41, 65 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия, апелляционный суд полагает заявленные ответчиком ходатайства об отложении как злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, учитывая, что заявителем ходатайства не представлено доказательств объективной невозможности подготовки к предыдущим судебным заседаниям (с 17.03.2021) ходатайства о проведении трехсторонней сверки расчетов, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, тем более, что последний не был лишен права предоставления дополнительных доводов и документов в письменной форме к настоящему судебному заседанию, суд приходит к выводу о том, что заявленные причины для отложения судебного разбирательства не являются уважительными и не создают безусловных препятствий для рассмотрения дела  по существу.

Ответчик не возражал против рассмотрения спора по существу.

Представитель ТСЖ 947 возражал против перехода к рассмотрению спора по существу, заявив ходатайство об отложении, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, для выяснения обстоятельств, по которым судом было возвращено ходатайство ТСЖ 972.

Суд, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27  Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, в соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным  завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие представителей ТСЖ «Сикейроса, 21» и ТСЖ 972, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и ТСЖ 947, суд установил следующее.

09.02.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 78020000034703 (далее Договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а исполнитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

12.03.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять с 01.02.2020 электроснабжение по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 12, корпус 1, литера А. 

Заключению данного дополнительного соглашения к Договору предшествовало обращение Ответчика о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 12, корпус 1, литера А, в Договор, а также представление Решения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 02.10.2019 о внесении изменений в реестр лицензии № 078000157 от 20.04.2015, включив с 01.11.2019 сведения о многоквартирном доме в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик.

В силу части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Факт вынесения решения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в силу части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) повлек прекращение договорных отношений между Истцом и Третьими лицами (ТСЖ №972, ТСЖ №947, ТСЖ «УЮТ» (ныне ликвидировано)), которые ранее управляли многоквартирным домом, поскольку утрата третьими лицами права управления приводит и к утрате статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении проживавших в спорном доме граждан. 

Следствием этого является юридическая невозможность исполнения заключенных третьими лицами с истцом договоров энергоснабжения в части поставки электрической энергии в спорный многоквартирный дом. 

С момента изменения способа управления в результате внесения изменений реестр лицензий третьи лица утратили свой статус как абонентов ресурсоснабжающей организации, поскольку договоры ресурсоснабжения заключались третьими лицами с целью оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, в связи с чем после утраты третьими лицами статуса исполнителя коммунальных услуг (абонентов) договоры ресурсоснабжения прекратили свое действие на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Более того, в развитие положений статьи 416 ГК РФ в пункте 32 Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» установлено, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Третьим лицам были направлены уведомления о прекращении с ними договорных отношений в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 12, корпус 1, литера А, что подтверждается материалами дела. 

Ответчик и третьи лица возражали против доводов Истца со ссылкой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-121767/2019, согласно которому признаны недействительными торги, проведенные Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 12, корпус 1, литера А. 

Победителем данных торгов являлся ответчик. 

Однако суд находит подлежащим отклонению довод ответчика и третьих лиц о том, что требования Истца неправомерны ввиду вступившего в силу решения о признании торгов недействительными, поскольку в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. 

Договором, заключенным на проведенных публичных торгах, является договор управления многоквартирным жилым домом между ответчиком и Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга.

При этом, сделка между АО «ПСК» и ООО «УК «Прокси» является действительной, что не оспаривалось ни ответчиком, ни третьими лицами.  

Решение по делу № А56-121767/2019 вступило в силу 07.10.2020. 

При этом, период потребления согласно исковым требованиям является с 01.07.2020 по 30.09.2020, то есть, в период, когда ответчик осуществлял управление многоквартирным домом как победитель публичных торгов. 

Более того, истец не являлся участником дела № А56-121767/2019, в связи с чем не знал и не мог знать о спорном положении ответчика в отношении управления спорным многоквартирным домом.

Также согласно представленному истцом письму Государственной жилищной инспекции № 08-11-10321/21-0-1 от 02.06.2021 и письму Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга № ОБ-9435/21-0-1 от 21.06.2021 Распоряжением Государственной жилищной инспекции от 26.04.2021 №1 378-рл сведения о спорном многоквартирном доме исключены из раздела реестра лицензий Санкт-Петербурга, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик, с 01.05.2021. 

Данное обстоятельство доказывает тот факт, что истец обосновано мог рассматривать ответчика как уполномоченную организацию на управление многоквартирным домом вплоть даты исключения права управления из реестра лицензий, то есть до 01.05.2021.

Соответственно, истец добросовестно полагал при заключении дополнительного соглашения от 12.03.2020 к Договору с ответчиком и позднее о том, что ответчик является уполномоченной организацией на управление спорным многоквартирным домом, и объективно не мог рассматривать иных лиц в качестве исполнителей коммунальных услуг вплоть до 01.05.2021, до даты исключения права управления ответчика спорным многоквартирным домом из реестра лицензий. 

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по Договору, однако ответчик в нарушение пункта 4.3 Договора не оплатил поставленные электроэнергию и мощность. 

Добросовестное поведение истца в данной ситуации заслуживает судебной защиты от негативных последствий признания недействительной сделки между ответчиком и Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга на управление многоквартирным домом, заключенной на публичных торгах. 

Доводы третьих лиц о погашении ими задолженности за спорный период являются необоснованными и неподтвержденными доказательствами, а также не имеющими отношения к разрешению настоящего спора, поскольку доводы об оплатах касаются расчетов по ранее прекращенным договорам между истцом и третьими лицами. 

В то же время, довод ответчика о том, что он не осуществлял фактического управления многоквартирным домом, а также не получал оплаты со стороны собственников помещений многоквартирного дома, не заслуживает внимания суда в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку ООО «УК «Прокси» не привело ни одного допустимого и относимого доказательства в подтверждение своей позиции, а, значит, не исполнило свою обязанность по доказываю обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих возражений на исковые требования. 

Ссылка ответчика на то, что третьими лицами были представлены доказательства сбора денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома, отклоняется судом на том основании, что сам факт выставления третьими лицами квитанций на оплату не является безусловным доказательством получения денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома. 

Доказательством оплаты за коммунальные ресурсы собственниками спорных помещений являются, например, чеки и иные платежные документы от собственников помещений в многоквартирном доме. 

Данные документы не были представлены суду в качестве доказательств.

Более того, в случае получения третьими лицами оплат от собственников помещений в многоквартирном доме за спорные периоды у ответчика имеется основание для предъявления регрессных требований к третьим лицам, поскольку в спорный период согласно Распоряжению Государственной жилищной инспекции от 26.04.2021 № 1378-рл сведения о спорном многоквартирном доме не были исключены из раздела реестра лицензий Санкт-Петербурга, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик, и в силу части 6 статьи 198 ЖК РФ между ООО «УК «Прокси» и АО «ПСК» действовал Договор, а истец исполнял свои обязательства по поставке электроэнергии в пользу ответчика. 

При этом, истец обосновано рассматривал ответчика в качестве организации уполномоченной на управление спорным многоквартирным домом.  

Также 23.04.2020 между АО «ПСК» и ООО «УК «Прокси» было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому Истец обязался осуществлять с 01.02.2020 электроснабжение по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 12, корпус 1, литера А

Заключению данного дополнительного соглашения к договору предшествовало обращение ответчика о включении многоквартирного дома в договор, представление ответчиком Решения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 02.10.2019 о внесении изменений в реестр лицензии № 078000157 от 20.04.2015, включившего с 01.11.2019 сведения о многоквартирном доме в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик. 

Ответчик представил истцу протокол публичных торгов № 3/3 от 04.07.2019.

Также Истец получил подтверждение № ОБ-1452/20-0-1 от 26.02.2020 от Администрации Выборгского района (организатора публичных торгов на право управления многоквартирным домом) того, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом и сведения об этом включены реестр лицензий по управлению многоквартирными домами.

Решением Государственной жилищной инспекции, путем издания распоряжения № 3308-рл от 02.11.2020, многоквартирный дом с 01.12.2020 исключен из реестра лицензий, право на управление которым принадлежало ответчику по результатам публичных торгов. 

Соответственно, в рамках искового периода (с 01.07.2020 по 30.09.2020) ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг по многоквартирному дому и осуществлял управление многоквартирным домом в соответствии с положениями законодательства. 

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-99611/2019, , подтвердило правомерность результатов проведенных публичных торгов, согласно которым право управления многоквартирным домом предоставлено ответчику.

Ссылка Ответчика на ряд решений (были представлены резолютивные части) мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Санкт-Петербурга признается судом необоснованной и не имеющей значения для разрешения настоящего спора.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает предприятие как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить электрическую энергию в силу сложившихся фактических договорных отношений. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил № 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ (часть 6 статьи 198 ЖК РФ). 

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ; 

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании долга в размере 109447 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 109447 руб. 74 коп. долга и 4283 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 515 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17177 от 17.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лобсанова Д.Ю.