194/2020-92378(1) 

Арбитражный суд Брянской области  

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

ПО ДЕЛУ № А09-13485/2019 

город Брянск  Дело № А09-13485/2019 11.12.2020 

Резолютивная часть изготовлена 04 декабря 2020 года.  Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Царь-Мясо»  

к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по  Брянской области ФИО2, Управлению ФССП России по Брянской области,  

взыскатель: ЗАО «АТП Каспийск», 

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного  производства от 12.11.2019,  

при участии: от заявителя: не явились, извещены; 

от судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по  Брянской области: не явились, извещены;  

от Управления ФССП России по Брянской области: не явились, извещены;  от взыскателя: не явились, извещены.  

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Царь-Мясо» обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска УФССП  России по Брянской области ФИО2 о возбуждении исполнительного  производства № 92049/19/32002-ИП от 12.11.2019.  

Решением суда от 20.11.2020 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной  ответственностью «Царь-Мясо» удовлетворить, признал недействительным  постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска УФССП  России по Брянской области ФИО2 о возбуждении исполнительного  производства от 12.11.2019.  

Вместе с тем, судом при принятии указанного решения не был разрешен по  существу вопрос о распределении расходов об уплате государственной пошлины.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в суд  представителей не направили.  

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При подаче заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя заявителем по платежному поручению № 1689 от 23.12.2019 оплачена  государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также по платежному поручению № 1690  от 23.12.2019 за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная  пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть  2 статьи 329 АПК РФ) (п.16 Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 17.112015 N 50).  

А также, поскольку часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной  пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения  государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного  лица (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), государственная пошлина в  размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 1690 от 23.12.2019,  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта  1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В силу п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не  разрешен вопрос о судебных расходах.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимо  принять дополнительное решение.  

Излишне уплаченная госпошлина по платежным поручениям № 1689 и № 1690 от  23.12.2019 в сумме 9 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на  основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36  НК РФ, части 2 статьи 329 АПК РФ.  

При этом, суд разъясняет следующее. 

В соответствии с п.3.ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к  заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной  пошлины по делам, рассмотренных арбитражными судами, прилагаются решения,  определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного  или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной  пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная  пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату  частично, - копии этих платежных документов.  

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины  налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об  обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне  уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта  о наличии указанных обстоятельств.  

Учитывая изложенное, для возврата из федерального бюджета излишне  уплаченной государственной пошлины налогоплательщику надлежит обратиться с  соответствующим заявлением о возврате госпошлины в налоговую инспекцию по месту  постановки на налоговый учет, приложив к заявлению копию окончательного судебного  акта по делу и оригинал платежного поручения на оплату госпошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 178, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Царь-Мясо» из  федерального бюджета 9 000 руб. излишне уплаченной по платежным поручениям № 1690  от 23.12.2019, № 1689 от 23.12.2019 государственной пошлины.  

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в месячный срок в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается  через Арбитражный суд Брянской области.  

Судья М.Н. Фролова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.09.2020 11:37:50

Кому выдана Фролова Марина Николаевна