АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-3281/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме  13 ноября 2020 года

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В.,  при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Нижнекаменское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Нижнекаменка Алтайского района Алтайского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Начало» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Сычевка Смоленского района Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН2204062785, ОГРН 

<

***>), с Краснояры Троицкий район Алтайский край, 

о взыскании убытков 4 624 300 руб., 

 по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Начало» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Сычевка Смоленского района Алтайского края к 

обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Нижнекаменское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Нижнекаменка Алтайского района Алтайского края о признании договора об ответственном хранении №04-05/02 от 04.05.2017 незаключенным,

при участии в судебном заседании от истца - ФИО2, доверенность от 10.09.2020, диплом № 35 от 27.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Нижнекаменское» (далее истец, ООО АФ "Нижнекаменское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Начало» (далее ответчик, ООО "Начало") о возврате переданного на хранение по договору об ответственном хранении от 04.05.2017 №04-05/02 имущества (175 голов крупно-рогатого скота, далее КРС). 

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по возврату поголовья сельскохозяйственных животных, переданного на хранение.

Определением от 19.07.2019 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Начало» о признании договора об ответственном хранении №04-05/02 от 04.05.2017 незаключенным. 

В обоснование встречных требований ответчик указывает на несогласованность предмета договора, поскольку не индивидуализировано поголовье сельскохозяйственных животных.

Истец, не согласившись с заявленными встречными требованиями, представил отзыв, в котором указал, что  стороны приступили к исполнению договора, в связи с чем ответчик не может ссылаться на его незаключенность. Кроме того, в период действия договора хранения проведена оценка КРС, согласно отчету № 1197/08.17 каждая голова КРС поименована, оценена, имеет инвентарный номер, год рождения.  

На основании определения о замене судьи от 22.11.2019 дело № А03-3281/2019, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее –АПК РФ) передано на рассмотрение судье Ангерман Н.В. 

К участию в деле по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаворит».

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, заявил о взыскании 7 055 950 руб. убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения имущества по договору ответственного хранения от 04.05.2017.

Изменение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В последующем требования о взыскании убытков истцом уменьшены до 4 624 300 руб. на основании представленных письменных доказательств, подтверждающих естественную  убыль животных. 

Ответчик ООО "Начало", возражая против заявленных требований о взыскании убытков, указал, что все КРС истца были переданы по договору ответственного хранения ООО "Фаворит", которое утратило имущество истца, в виду чего общество также должно быть признано причинителем убытков наравне с ООО "Начало". 

ООО "Фаворит" представили отзыв, в котором указали, что ООО "Начало" передавало на ответственное хранение КРС.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требование с учетом уточнения, возражала против взыскания убытков с соответчика ООО "Фаворит", указывая, что договорных правоотношений с данным лицом не имелось. Просила взыскать убытки с ООО "Начало".

Ответчики ООО "Начало", ООО "Фаворит" извещены надлежаще посредством размещении информации о дате судебного заседания в информационной системе КАД. Представитель ответчика ООО "Начало" просил рассмотреть дело в отсутствие.     

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Решением от 15.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № A03-3281/2019 ООО АФ «Нижнекаменское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 16.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим утвержден ФИО3

04.05.2017 между ООО АФ «Нижнекаменское» (поклажедатель) и ООО «Начало» (хранитель) заключен договор № 04-05/02 хранения, предметом которого являются отношения поклажедателя и хранителя по передаче на временное ответственное хранение имущества (175 голов КРС - коровы фуражные) согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, общим весом 78 301 кг., принадлежащее поклажедателю на праве собственности.

Согласно пункту 1.2 фактическая передача имущества на хранение, подтверждается подписанием сторонами актов приема-передачи имущества на ответственное хранение, соответственно, возврат имущества оформляется подписанием сторонами обратных актов приема-передачи имущества по окончании срока хранения.  

В соответствии с пунктом 1.3 хранитель самостоятельно несет все затраты по содержанию и хранению имущества. Компенсация указанных расходов не производится.

Договор заключен сторонами сроком до момента реализации данного имуществ поклажедателем (пункт 1.4). 

Хранитель обязан по истечении срока хранения вернуть поклажедателю имущество в том состоянии, в котором оно было принято на хранение с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств имущества (пункт 3.1.7).

Хранитель вправе производить с письменного согласия поклажедателя выбраковку и забой КРС. При этом стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору с указанием изменений в количестве фактически переданного на хранение имущества. Денежные средства, полученные в процессе выбраковки или забоя, передаются поклажедателю (пункт 2.2.5). 

В качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению имущества хранитель получает право пользования и извлечения доходов от использования имущества. Плоды дохода и продукция, извлеченные из пользования имуществом, становятся собственностью хранителя или привлеченных им лиц (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение КРС, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение  не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, либо из-за действий третьих лиц, на которые  хранитель не имел возможности повлиять.

Хранитель не несет ответственности за естественную убыль поголовья КРС (пункт 4.3).

По акту приема-передачи от 04.05.2017 имущество (КРС  в количестве 175 голов - коровы фуражные), общим весом 78 301 кг, передано на хранение.

18.01.2019 истцом направлено в адрес ответчика требование (получено 04.02.2019) о возврате имущества, переданного на хранение.

Поскольку требование по возврату имущества до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате переданных на хранение животных.

Ответчик, полагая, что предмет договора не согласован предъявил встречный иск о признании договора об ответственном хранении №04-05/02 от 04.05.2017 незаключенным. 

Ввиду отсутствия доказательств наличия переданного имущества на хранение, истец изменил предмет иска на взыскание убытков в размере стоимости, согласно отчету № 1197/08.17 - 4 624 300 руб., за вычетом естественной убыли.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 47 ГК РФ – о договоре хранения.

По правилам статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

По положениям статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения ещё не окончился.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. 

В статье 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что всего было передано на хранение 175 голов сельскохозяйственных животных. 

ООО "Начало" в ходе рассмотрения дела не оспаривало, что приняло на хранение КРС, тем самым приступив к исполнению договора.

В период действия договора хранения проведена оценка КРС. Согласно отчету об оценки № 1197/08.17 от 19.09.2017 ООО "Агентство оценки" поименована  каждая голова с указанием инвентарного номера, года рождения и стоимости. 

В силу ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о заключенности договора хранения.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженным в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по его исполнению, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из установленных судом обстоятельств дела,  не усматривается затруднений в исполнении сторонами договора хранения в связи с несогласованием каких-либо существенных условий, в том числе в установлении и идентификации КРС, принятых на хранение, учитывая что поголовье идентифицировано в отчете № 1197/08.17.

Доказательств возврата животных с хранения, наличия сельскохозяйственных животных, переданных по договору, ответчиком не представлено.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что убытки в заявленной сумме понесены истцом в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору хранения, материалами дела подтвержден факт утраты ответчиком принятого на хранение имущества и вследствие этого невозможности возврата этого имущества в натуре, причинения истцу убытков, размер понесенных убытков, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков истца.

Размер убытков истцом определен согласно отчету № 1197/08.17, ответчиком не оспорен. Так по отчету стоимость 175 голов 7 055 950 руб.

С учетом представленных доказательств естественной убыли животных (ветеринарные свидетельства, акты выбраковки) истец уменьшил размер убытков.

Так, согласно указанных документов по причине болезни убою подвергнуты:

Кличка, год рождения

Инвентарный номер

Акт выбраковки

1

Роза, 2008

8954

от 12.12.2017

2

Заноза, 2010

026 (А026)

от 12.12.2017

3

Маска, 2008

08-413 (8413)

от 15.12.2017

4

Каштанка, 2010

100-016(100016)

от 15.12.2017

5

Светик, 2011

777(777)

от 15.12.2017

6

Агата, 2010

0040 (40)

от 15.12.2017

7

Лолита, 2011

11-989 (11989)

от 15.12.2017

8

Сояна (Саяна), 2010

38-81 (3881)

от 15.12.2017

9

Муравка, 2004

176(176)

от 15.12.2017

10

Тереза

66-57(6657)

от 15.12.2017

11

Василиса, 2010

4-868 (4868)

от 15.12.2017

12

Совесть, 2007

19-30(1930)

от 15.12.2017

13

Гера, 2010

15-017(15017)

от 15.12.2017

14

Несмеяна, 2010

657(10657)

от 15.12.2017

15

Сластена, 2009

А-109 (А 109)

от 15.12.2017

16

Аврора, 2007

7891(7891)

от 08.11.2017

17

Слива, 2011

113 (113)

от 08.11.2017

18

Дилма, 2009

4882(4882)

от 08.11.2017

19

Морошка, 2010

009 (А 009)

от 08.11.2017

20

Непоседа, 2008

А082 (А 082)

от 13.10.2017

21

Подбитая, 2011

1122 (1122)

от 13.10.2017

22

Магнолия, 2010

100127(100127)

от 13.10.2017

23

Березка, 2010

100156(100156)

от 13.10.2017

24

Рамона, 2011

1111 (1111)

от 13.10.2017

25

Череда, 2011

1153 (1153)

от 13.10.2017

26

Шпулька, 2005

А 129 (А 129)

от 13.10.2017

27

Клуня, 2009

А 106 (А 106)

от 13.10.2017

28

Молва, 2008

А 054 (А 054)

от 13.10.2017

29

Диана, 2009

440

от 13.10.2017

30

Боярка, 2011

126(126)

от 23.04.2018

31

Гагара, 2010

100-124(100124)

от 23.04.2018

32

Милеста, 2010

2307 (2307)

от 23.04.2018

33

Фирма, 2009

А-066 (А 066)

от 23.04.2018

34

Истерика, 2010

130 (А 130)

от 23.04.2018

35

Кошечка, 2011

11-920(11920)

от 23.04.2018

36

Солодка, 2011

11-14(1114)

от 23.04.2018

37

Джамилия, 2010

0051 (А 0051)

от 28.04.2018

38

Марфута, 2010

0006 (6)

от 28.04.2018

39

Мила, 2008

0617(8617)

от 28.04.2018

40

Чалма, 2005

5039 (5039)

от 28.04.2018

41

Копейка, 2006

А 024 (А 024)

от 28.04.2018

42

Тростинка, 2008

3697 (3697)

от 28.04.2018

43

Плутовка, 2007

07-13(713)

от 28.04.2018

44

Кровинка, 2008

08-90(890)

от 28.04.2018

45

Шейла, 2005

05-41 (541)

от 28.04.2018

46

Магия, 2007

А237 (А 237)

от 28.04.2018

47

Лучистая, 2007

061 (61)

от 28.04.2018

48

Слониха, 2006

3940 (3940)

от 28.04.2018

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии у ответчика ООО "Начало" обязанности возместить истцу убытки в заявленном размере в соответствии со статьей 902 ГК РФ.

Доказательств существования иной причины возникновения убытков ответчик не представил, как и не представил встречный расчет убытков, опровергающий расчет истца. 

Утверждение ООО "Начало" о том, что КРС передано ООО "Фаворит" по договору хранения, в связи с чем, общество должно нести наравне ответственность по возмещению убытков, судом признано несостоятельным, поскольку именно ООО "Начало"  отвечает по обязательствам, установленным в правоотношениях с истцом на основании договора хранения, и отвечает за утрату КРС. 

Из материалов дела не следует, что истец давал согласие на передачу КРС последующему хранителю, либо вступал в правоотношения с ООО "Фаворит".   

Кроме того, истец в судебном заседании настаивал на взыскании убытков с ООО "Начало", ООО "Фаворит" привлечено в качестве соответчика по ходатайству ответчика при отсутствии возражений истца.  Требований к ООО "Фаворит" истец не заявляет. 

При установленных обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска суд полагает необходимым отказать. 

Учитывая, что при подаче иска истцу по первоначальному и встречному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд возлагает на ответчика оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Начало» в пользу общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Нижнекаменское» 4 624 300 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Начало» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 122 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Н.В.Ангерман