АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года

Дело №

А56-46260/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,           

рассмотрев 27.02.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А56-46260/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод», адрес: 357341, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 356 435,70 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2024 по делу № А63-609/2024 иск принят к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») и акционерное общество «Хиагда» (далее – АО «Хиагда»). 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2024 дело № А63-609/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 15.07.2024 в иске отказано. Мотивированный текст решения изготовлен судом 26.07.2024.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2024 решение суда от 26.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по накладной (экспедиторской расписке) от 26.09.2023 № 23-02691079732 ответчик принял от истца к перевозке для доставки в адрес АО «Хиагда» сборный груз в количестве 14 грузомест, массой 3 888 кг, объявленной стоимостью 41 568 219 руб., по маршруту: Ставропольский край, г. Пятигорск – Забайкальский край, г. Чита. 

Стоимость услуг по экспедированию груза, включая услуги по страхованию груза и срока, составила 262 701 руб. 

Как указывает Общество, для перевозки Компании передан, в том числе, электродвигатель ПЭД 8.5-94ХГ. 

Груз по накладной от 26.09.2023 № 23-02691079732 доставлен ответчиком 13.10.2023 в адрес АО «Хиагда». 

При приемке груза получателем составлен коммерческий акт от 13.10.2023 о деформации и нарушении целостности упаковки двух грузовых мест. 

Позднее указанные обстоятельства зафиксированы также актом о выявленных недостатках от 18.10.2023 № 20/1, составленным работниками АО «Хиагда». 

Обществом в адрес Компании была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза. 

Поскольку спорный груз был застрахован у ООО СК «Сбербанк Страхование», претензия передана ответчиком на рассмотрение в страховую компанию. 

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 102 466,01 руб. по платежному поручению от 27.10.2023 № 725365. 

Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу норм статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судами установлено, что в соответствии с накладной № 23-02691079732, прием груза ответчиком был произведен по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза. 

Подписание накладной клиентом является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц оферту на оказание услуг по доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора. 

Соответствующее условие изложено также в пункте 3.1.1 договора, в котором указано также на то, что по соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром содержимого принимаемого к перевозке груза, в этом случае стороны заключают дополнительное соглашение. 

Факт подписания накладной № 23-02691079732 истцом не оспаривался. Следовательно, истец согласился с условиями приема/передачи груза без досмотра, лишь по количественным характеристикам. Доказательств заключения дополнительного соглашения о приеме груза по накладной (экспедиторской расписке) № 23-02691079732 с досмотром, материалы дела также не содержат. 

Описание качественных характеристик, индивидуально-определенных признаков принятого ответчиком груза накладная № 23-02691079732 не имеет.

Выдача груза третьему лицу также производилась без досмотра груза. 

В обоснование вины ответчика в повреждении упаковки Общество ссылалось на двусторонний коммерческий акт от 13.10.2023, составленный ответчиком и третьим лицом, на акт о выявленных недостатках товара от 18.10.2023 № 20/1, составленный третьим лицом в одностороннем порядке и на претензию от 18.10.2023. 

Вместе с тем, основанием для привлечения Компании, являющейся экспедитором, к ответственности за повреждение груза, служит акт, составленный в двустороннем порядке, в момент выдачи груза. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозке грузов, удостоверяются актами. 

На основании пункта 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2020 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 84 Правил перевозок грузов, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт должен содержать их описание и фактическое состояние. 

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо двусторонних актов, из которых бы следовало, что по вине ответчика произошло повреждение «электродвигателя ПЭД 8,5- 94ХГ исполнение Титан» стоимостью 361 515 руб. 

Как следует из двустороннего коммерческого акта от 13.10.2023, третьим лицом предъявлено замечание лишь к упаковке двух грузомест, которые были получены без досмотра на предмет повреждений. Акт не содержит ни описания самого груза, ни характера и степени его повреждения. Причиненные убытки возмещены истцу страховой компанией.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А56-46260/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод» - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова