ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-4257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   22.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    23.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя      ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техностройинвест» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.01.2019              № 3/2019), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностройинвест» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2018 по делу № А68-4257/2018 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройинвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 631 500 рублей и неустойки за период с 10.07.2017 по 10.04.2018 в размере              448 662 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части неустойки отменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), и принять по делу новый судебный акт.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

 Поскольку ответчик выразил несогласие с решением суда только в части неустойки, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон» (поставщик) (далее – ООО «Аквилон») и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2014 № 26 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, щебень, изделия ЖБИ, иные строительные и отделочные материалы (далее – товар), наименование, номенклатура, количество, стоимость, сроки, порядок поставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя которых указаны в заявках, счетах, накладных, счетах-фактурах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (далее – приложения), а также в договоре.

По условиям пункта 3.1 договора цена и общая стоимость поставляемого товара указываются в приложениях.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара и транспортных расходов производится в порядке 100 % последующей оплаты в срок, не позднее 14-ти календарных дней с даты поставки товара либо на иных условиях, установленных соответствующими приложениями к договору, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя по банковским реквизитам поставщика в полной сумме выставленного поставщиком счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного или подлежащего поставке, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты. 

Исполняя свои обязательства ООО «Аквилон» поставило ответчику товар, который последним оплачен частично. Размер задолженности ответчика перед ООО «Аквилон» за поставленный товар составляет 1 631 500 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (УПД) и платежными поручениями об оплате.

Между ООО «Аквилон» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2017 № 42/Ц, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает принадлежащее цеденту право требования задолженности за поставленный товар в размере 1 631 500 рублей, а также иных платежей, штрафов и неустоек, подлежащих уплате за ненадлежащее исполнение обязательств за весь период договорных отношений к ответчику (должник), возникшее из договора.

Истец направил ответчику уведомление от 04.12.2017 № 42 о состоявшейся уступке прав требования, в котором потребовал незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 10.07.2017 по 10.04.2018, составляет 448 662 рубля 50 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2018 № 42/1, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу в обжалуемой части и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, с чем ответчик не спорит.  

В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.09.2017 по 10.04.2018, в сумме 448 662 рублей 50 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции указал, что доказательства явной чрезмерности размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный характер просрочки оплаты, оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось 

Как видно из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, а, следовательно, не относится к иным лицам, к которым, согласно абзацу второму пункта 71 указанного постановления, по инициативе суда могут применяться положения статьи 333 ГК РФ. 

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о необходимости применения в отношении неустойки статьи 333 ГК РФ, заявленный в жалобе, подлежит  отклонению, поскольку сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 17.10.2018 по делу № А68-4257/2018    в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

 Е.В. Мордасов