ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181273/2021

21 сентября 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 21 сентября 2022 года кассационную жалобу ООО «Миква»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года

по исковому заявлению ООО «АлексСтрой»

к ООО «Миква»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миква» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 150 018 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 20 июня 2022 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26 мая 2021 года между ООО «АлексСтрой» (далее - поставщик) и ООО «Миква» (далее - покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 6П/2021 (далее - договор), предметом которого является поставка строительных материалов.

Согласно пунктам 1.1, 2.4 договора поставщик обязался поставить товары покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания соответствующей спецификации и получения покупателем соответствующего счета в течение 7 банковских дней после осуществления поставки соответствующей партии товара и подписания товарной накладной ТОРГ-12/УПД, при условии передачи всех документов, предусмотренных пунктом 3.2 договора, а также выполнения поставщиком всех иных обязательств, предусмотренных договором; на иных условиях, согласованных сторонами в спецификациях/счетах.

Поскольку спецификации не подписывались, 100% предоплату покупатель не произвел, последний обязан был оплатить товар в течение 7 банковских дней после осуществления поставки соответствующей партии товара и подписания товарной накладной ТОРГ-12/УПД.

В рамках исполнения условий договора поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальным передаточным документом № ЦБ-8659 от 01 июня 2021 года, подписанным каждой стороной договора на сумму 260 920 рублей.

Покупатель в нарушение условий договора частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежным поручением № 1261 от 23.08.2021 на сумму 130 450 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты принятого товара, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательство по оплате товара со ссылкой на не передачу истцом ответчику товарораспорядительных документов, подлежит отклонению, поскольку покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Указанный подход изложен в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-16171 от 06.02.2018.

Довод ответчика, что суды оставили без внимания заявленное им ходатайство о снижении неустойки, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «Миква» по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Миква» не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу № А40-181273/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Миква» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев