251/2017-115091(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  02 октября 2017 года А46-10805/2017  

Резолютивная часть решения принята и объявлена 25 сентября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.  

Арбитражный суд в составе cудьи Горобец Н.А., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Шабаршиной Т.В., рассмотрев судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-55"; ФИО1; ФИО2 к бюджетному учреждению г.  Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" взыскании 226 600 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Авантаж-55» - ФИО3 по доверенности от 27.07.2017,  от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 17.03.2017,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж-55» (далее – ООО «Авантаж-55»),  ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный  суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска  «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ»,  ответчик) о взыскании убытков в размере 55 000 руб., 116 400 руб., 55 200 руб.  соответственно.  

 ФИО2 представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в ее  отсутствие. Ходатайство удовлетворено.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителя в суд не обеспечил, письменного отзыва не представил, что не является  препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.  

 Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов 17 декабря 2016 года в районе д.34 по ул.Перелета в  г.Омске было совершено дорожно-транспортное происшествие. ДТП случилось ввиду того,  что дорожное полотно содержалось Ответчиком в неудовлетворительном состоянии (на  асфальтовом покрытии образована колея из льда и снега).  

В результате ДТП автомобиль МАЗ, принадлежащий ФИО1. и грузовой  полуприцеп, принадлежащий ФИО2, получили повреждения. Соответственно, для  восстановления рабочего состояния автомобиля и прицепа собственники были вынуждены  понести расходы для их доставки в ремонтную мастерскую и последующим ремонтом, что  является убытками собственников автомашины и прицепа. Также были затрачены средства на  проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта указанных выше  транспортных средств. Кроме того, в период проведения ремонтно-восстановительных работ  арендная плата собственникам транспортных средств не выплачивалась, что также является  убытками собственников, связанные с ДТП.  

Истцы полагают, что ими понесены убытки, а именно: ООО «Авантаж-55» упущенная  выгода в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; ФИО1 -  стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ в размере 47 400 рублей, эвакуация  автомобиля МАЗ к месту ремонта в размере 15 000 рублей, стоимость проведения  

экспертизы транспортных средств в размере 9 000 рублей, недополученная арендная плата за  1.5 месяца нахождения автомобиля в ремонте 45 ОООрублей. Итого: 116 400 (сто  шестнадцать тысяч четыреста) рублей; Чечукова Ирина Анатольевна - стоимость  восстановительного ремонта грузового полуприцепа в размере 25 200 (двадцать пять тысяч  двести) рублей; недополученная арендная плата за 1,5 месяца нахождения транспортного  средства в ремонте в размере 30 000 рублей. Итого: 55 200 (пятьдесят пять тысяч двести)  рублей.  

24.03.2017 истцы направили в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении  ущерба.  

Полагая, что причиной причинения убытков явилось ненадлежащее состояние  проезжей части дороги, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в  материалы дела доказательств в их совокупности, суд находит исковое требование  подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания  их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения  убытков.  

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным  статьями 15, 1064 ГК РФ.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение  убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких  обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя  вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным  поведением причинителя вреда.  

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в  соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ  не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке,  установленных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований.  

Факт причинения вреда подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии  от 17.12.2016  

В обоснование размера причиненного вреда истец ссылается на экспертные  заключения ООО «СудЭкспертиза» № 13-01/2017, № 13-01/2017/2.  

Истец полагает, что причиной ДТП является ненадлежащее осуществление дорожной  деятельности и отсутствие контроля за обеспечением сохранности автомобильной дороги со  стороны ответчика.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с Приложением к Постановлению Омского городского Совета от 22  июля 2009 г. N 828 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного  значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город  омск омской области» (в ред. Постановлений Омского городского Совета от 15.06.2011 N  1295, от 25.04.2012 N 70, от 14.11.2012 N 272, от 18.12.2013 N 709, от 20.07.2016 N 1618)  улица Перелета включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного  значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город  Омск Омской области. Поддержание в надлежащем состоянии указанной улицы является  обязанностью ответчика.  

Согласно пунктам 11, 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257- ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию  надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического  состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;  ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно- эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не  затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности  автомобильной дороги.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт  автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление  которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13  этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.  

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности  дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что органы местного  самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и  законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции  самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.  

Частью 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной  деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается  уполномоченными органами местного самоуправления.  

По правилам части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон  N 131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования  является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется  полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для  осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного  самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации  (часть 1 статьи 37 названного Закона).  

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ определено, что к вопросам местного  значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных  дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности  дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за  сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а  также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и  осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за  содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган  местного самоуправления.  

Уставом города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета N 92 от  20.09.1995 "Об Уставе города Омска", к вопросам местного значения муниципального  образования город Омск относится дорожная деятельность в отношении автомобильных  дорог местного значения в границах города Омска, включая создание и обеспечение  функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий  в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в  соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 9  Устава города Омска).  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным  документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2  статьи 12 Закона N 196-ФЗ).  

Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что в целях  решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений,  муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским  делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание  муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения  деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения  выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными  учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  муниципальных нужд.  

Постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 N 1593/п "О  реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства" создано БУ  г. Омска "УДХБ" с определением основной цели деятельности данного Учреждения -  содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, благоустройство  и озеленение территории города Омска.  

В Уставе БУ г. Омска "УДХБ" также прописано, что целью деятельности Учреждения  является выполнение муниципальной работы, в том числе, по содержанию и ремонту  автомобильных дорог общего пользования местного значения (пункт 2.1).  

Предметом деятельности ответчика в соответствии с пунктом 2.2. Устава является  обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов  обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского  округа.  

Для достижения данных целей Учреждение осуществляет основные виды деятельности  в соответствии с муниципальным заданием учредителя, а именно: осуществляет содержание  и ремонт автомобильных дорог и т.д.  

Кроме того, как указано в реестре муниципальных услуг (работ) города Омска, по  которым должен производиться учет потребности в их оказании (выполнении),  утвержденном постановлением Мэра г. Омска N 501-п от 30.06.2008, учреждением,  выполняющим такую работу как работа по содержанию и ремонту автомобильных дорог  общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог  общего пользования местного значения в границах городского округа является БУ г. Омска  "УДХБ".  

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог  общего пользования местного значения является одной из уставных обязанностей ответчика,  от исполнения которой он не вправе уклониться.  

С учетом изложенного суд считает доказанным совокупность обстоятельств,  необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда, в связи с  чем исковое подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и  благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-55" 55 000  руб., государственную пошлину в сумме 2 200 руб.  

Взыскать с бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и  благоустройства" в пользу ФИО1 116 400 руб., государственную  пошлину в сумме 2 856 руб.  

Взыскать с бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и  благоустройства" в пользу ФИО2 55 200 руб., государственную  пошлину в сумме 2 200 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со  дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной  инстанции.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.А. Горобец