ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-50606/2024

город  Москва 

08.10.2024

дело № А40-51260/24

 

резолютивная часть постановления от 26.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме  08.10.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОТП Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024

по делу № А40-51260/24,

по заявлению АО «ОТП Банк»

к УФССП России по Ивановской области

о признании незаконным постановления;

 

при участии:                                                                        

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 05.06.2024; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» требований о признании незаконным и отмене постановления ГУ ФССП России по Ивановской области от 26.02.2024 по делу № АД-1/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1              ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон                            «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании ч. 1 ст. 6 данного закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ) предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление, направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,                               не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки.

Банком не представлено согласие должника - ФИО2 на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами. 

При таких обстоятельствах банком при осуществлении действий направленных на возврат просроченной задолженности нарушены п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ. 

Следует отметить, что продолжительность звонков значения не имеет, имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Отказ должника от продолжения телефонных переговоров с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки банку вменяется факт совершения административного правонарушения в части несоблюдения ограничений, установленных п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части взаимодействия с третьим лицом без его согласия посредством телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной кредиторской задолженности и с нарушением частоты взаимодействия в день

Руководствуясь ст. 1.6, ч. 2 ст. 2.1, ст. ст. 2.9, 3.4, 4.1.1, ч. 1 ст. 4.5, ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «ОТП Банк» состава вмененного административного правонарушения, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа власти, процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленная ст. ст. 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.1 и иными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, оснований для признания правонарушения малозначительным                        не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства не допущено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены. 

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-51260/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          О.С. Сумина