АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4157/2025

г. Ярославль

28 октября 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Грибковой К.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

Государственному предприятию Ярославской области "Ярославский областной водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: Администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство имущественных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании (с учетом уточнения иска) задолженности и пени в размере 85020.04 руб., 

при участии:  

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.12.2022 № Юр/22-253;  

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" – представители не присутствовали;  

от ответчика Государственного предприятия Ярославской области "Ярославский областной водоканал" – представители не присутствовали;  

от третьих лиц – представители не присутствовали; 

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2025 по делу № А82-8107/2024 выделено в отдельное производство требование Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр" о взыскании части задолженности по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергией от 01.01.2020 № 76250700012 за февраль 2024 года в размере 11884,70 руб., пени за период с 16.03.2024 по 14.01.2025 в размере 124005,43 руб. с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга, всего 135890,13 руб., а также 116 руб. почтовых расходов.  

Делу присвоен номер А82-4157/2025. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области, государственное предприятие Ярославской области «Ярославский областной водоканал» (далее – ГП ЯО «Яроблводоканал»), Департамент жилищно- 

коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, Министерство имущественных отношений Ярославской области.  

Истец в судебном заседании 19.06.2025 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ГП ЯО «Яроблводоканал» и взыскании с ГП ЯО «Яроблводоканал» (с учетом уточнения от 28.10.2025) 50 183,16 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную повысительной насосной станцией, расположенной по адресу: 

<

...> в районе дома 11, за февраль 2024 года, пени за период с 19.03.2024-27.10.2025 в размере 34 836,88, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.  

Определением суда от 19.06.2025 по ходатайству истца ГП ЯО «Яроблводоканал» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные письменному уточнению исковых требований.  

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" иск не признал по основаниям, изложенным в пояснениях по делу, не обеспечило явку представителя.  

Ответчик Государственное предприятие Ярославской области "Ярославский областной водоканал" иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно дополнениям к отзыву на исковое заявление, указано на неправомерность применения истцом тарифа для прочих потребителей, просило уменьшить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ. ГП ЯО «Яроблводоканал» явку представителя не обеспечило.  

Третьи лица явку представителей не обеспечили, позиции по делу не представили. 

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.  

Между Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр" заключен договор снабжения электрической энергии от 01.01.2020 № 76250700012.  

Истец выставил Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр" к оплате объемы электроэнергии 188828 кВт.ч за февраль 2024 года, начисленные по показаниям прибора учета № 21191062.  

В акте допуска данного прибора учета в эксплуатацию от 12.02.2015 указано, что он установлен в насосной станции ХВС по адресу: 

<

...>.  

Между тем, актом совместного осмотра от 12.02.2025 лица, участвующие в деле, установили, что фактически под учет счетчика № 21191062 подпадает насосная установка подкачки холодной воды, расположенная в здании насосной станции по адресу: 

<

...> в р-не д. 11, и обслуживающая МКД по ул. Фурманова, 

<

...>  

Данную схему подключения ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр" фиксировал еще до начала спорного периода в акте от 14.11.2023. Доказательств внесения в нее изменений в материалах дела не имеется.  

Распоряжением Министерства имущественных отношений Ярославской области от 01.02.2024 № 311-р из собственности городского округа город Рыбинск в собственность Ярославской области передана насосная станция с кадастровым номером: 76:20:080202:807, расположенная по адресу: 

<

...> в р-не д. 11, общей площадью 146.5 кв.м,, обслуживающая МКД по адресам: ул. Фурманова, 

<

...>  

Адрес, кадастровый номер и общая площадь позволяют идентифицировать насосную станцию, переданную в собственность Ярославской области и закрепленную на праве  

хозяйственного ведения за Государственным предприятием Ярославской области "Ярославский областной водоканал". Включение в перечень обслуживаемых домов МКД по адресу: ул. Фурманова, д. 11, вместо ул. Фурманова, д. 9, является очевидной технической ошибкой, признаваемой Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области.  

Несмотря на формальное отсутствие МКД по адресу: ул. Фурманова, д. 9, в распоряжении Министерства имущественных отношений Ярославской области от 01.02.2024 № 311-р, суд считает установленным, что в спорный период насосная станция по адресу: 

<

...> в р-не д. 11, с обслуживающей группу домов насосной установкой под учетом счетчика № 21191062 находилась в хозяйственном ведении Государственного предприятия Ярославской области "Ярославский областной водоканал".  

Поскольку спорная насосная станция не относилась к общему имуществу собственников помещений в МКД, в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" следует отказать.  

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.  

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений статей 113, 210, 215, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).  

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Как было указано ранее, истец просит взыскать задолженность по оплате электрической энергии, потребленной повысительной насосной станцией подкачки холодной воды, расположенной по адресу: 

<

...> в районе дома 11.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2025 по делу № А82-19716/2024 обязанность по оплате потребленной данным объектом электроэнергии возложена на ГП ЯО «Яроблводоканал».  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.  

Обстоятельства, установленные в деле № А82-19716/2024, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.  

С учетом первой ценовой категории и уровня напряжения НН, стоимость электроэнергии составила 50 183.16 руб. в феврале 2024 года.  

Доказательств оплаты ответчик Государственное предприятие Ярославской области "Ярославский областной водоканал" не представил.  

Ссылка ответчика на неправомерность применения истцом тарифа для прочих потребителей отклоняется судом.  

В приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, перечислены категории потребителей, которые приравниваются к населению – это потребители, использующие электроэнергию в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не использующие ее для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.  

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, от 22.09.2021 № 307-ЭС21-7676 приведена правовая позиция, согласно которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами «население» и «прочие потребители») решающее  

значение имеет специфика субъекта права собственности и цель потребления, а не наименование или характер объекта.  

В рассматриваемом случае ответчик в отношениях, связанных с потреблением электрической энергии повысительными насосами, исполнителем коммунальной услуги не является, в связи с чем истцом правомерно стоимость электрической энергии определена с учетом отнесения ГП ЯО «Яроблводоканал» к категории «прочие потребители», а не приравненные к населению.  

Доказательств оплаты долга ГП ЯО «Яроблводоканал» не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании с него заявленной суммы задолженности подлежат удовлетворению.  

Исковые требования к ООО «УК «Центр» не подлежат удовлетворению. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Неисполнение ГП ЯО «Яроблводоканал» обязательства по оплате потребленной электроэнергии является основанием для взыскания с него неустойки.  

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и материалам дела.  

При таких обстоятельствах с ГП ЯО «Яроблводоканал» в пользу истца подлежит взысканию 34836 рублей 88 копеек неустойки за период с 19.03.2024 по 27.10.2025.  

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга ответчиком.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклоняется судом. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ГП ЯО «Яроблводоканал» и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области «Ярославский областной водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 85020,04 руб., в том числе 50183,16 руб. задолженности за электрическую энергию за февраль и 34836,88 руб. неустойки за период с 19.03.2024 по 27.10.2025.  

Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга 50183,16 руб. с 28.10.2025 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области «Ярославский областной водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья К.В. Грибкова