АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3082/2023

г. Ярославль

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения принята 02.05.2024 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобал Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая компания Вега"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Завод Агрокабель" (ИНН  

<

***>), АО ТНК "Казхром", ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" (ИНН 

<

***>),  ФИО3, общества с ограниченной ответственностью  "СИЛИКАТ+" (ИНН 

<

***>), ТОО "SAMCOM Logistics международные перевозки"  (БИН 161240019795), ФИО4, ИП "АС ТРАНС" (ИИН 951028450421),  индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 253 918,85 руб. (с учётом уточнения – 1 192 392,38 руб.), 

при участии:  

от истца – ФИО6 (адвокат, по доверенности от 01.02.2023),  

от ответчика – ФИО7. (адвокат, представитель по доверенности от 03.06.2022),  ФИО8 (директор),  

от общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" – ФИО9  (представитель по доверенности от 06.10.2022, диплом),  

от страхового акционерного общества "ВСК" – ФИО10 (представитель по  доверенности от 16.01.2024 № 0014—28-Д),  

от иных участников процесса – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Энерго" (далее также ООО  “Глобал Энерго”) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая компания Вега" (далее также  ООО “ТЛК Вега”) о взыскании 1 253 918,85 руб., в том числе 1 030 665, 77 руб. убытков  

вызванных недостачей, принятого к перевозке груза с объявленной ценностью стоимостью  (по международной товарно-транспортной накладной CMR от 25.02.2022 г. с приложением  УПД № 30 от 25.02.2022 г. в размере 354 754, 62 руб., по международной товарно-транспортной накладной CMR от 25.02.2022 г. с приложением УПД № 29 от 25.02.2022 г. в  размере 675 911, 15 руб.), 119 000 руб. произведенной оплаты за перевозку по договору-заявке от 25.02,2022 г. № 14856, 90 000 руб. произведенной оплаты за перевозку по  договору-заявке на перевозку груза № 1 от 11.05.2022 г., 14 252, 58 руб. расходов на участие  представителя ТОО "Актобе Экспертиза" по договору-заявке № 81 от 05.04.2022 г.  

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика 1 192 392,38 руб., в том числе 326 350,80 руб. убытков вызванных недостачей,  принятого к перевозке груза с объявленной ценностью стоимостью (по международной  товарно-транспортной накладной CMR от 25.02.2022 г. с приложением УПД № 30 от  25.02.2022 г. в размере 642 789 руб., по международной товарно-транспортной накладной  CMR от 25.02.2022 г. с приложением УПД № 29 от 25.02.2022 г, 119 000 руб. произведенной  оплаты за перевозку по договору-заявке от 25.02.2022 г. № 14856, 90 000 руб. произведенной  оплаты за перевозку по договору-заявке на перевозку груза № 1 от 11.05.2022 г., 14 252, 58  руб. расходов на участие представителя ТОО "Актобе Экспертиза" по договору-заявке № 81  от 05.04.2022 г.  

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции.  Представитель истца требования с учётом уточнения поддержал.  

Ответчик исковые требования не признал. Судебное заседание проведено с перерывами. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято  уточнение исковых требований.  

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о судебном процессе.  

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав  материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил  следующее.  

По условиям договора-заявки от 25.02.2022 № 14856 ООО “ТЛК Вега” приняло на себя  обязательства по перевозке автомобильным транспортом груза - кабель на деревянном  барабане 3 шт., № 18 (1,8м*1м*1.8м) – 1 шт., № 14 – 2 шт. (1,4м*0.9м*1,4).  

Маршрут: Место погрузки: ООО “Завод Агрокабель”. РФ, Новгородская область,  Окуловка, ул. Титова, дом 11. Место выгрузки: АО “Актюбинский завод ферросплавов”  филиал “Транснациональная компания “Казхром”. Казахстан, Актюбинская область, Актобе  (Актюбинск), пр-кт 312 стрелковой дивизии, Северо-Западная Промзона.  

Дополнительными требованиями договора № 14856: - при перевозке груза предусматривается обязательное наличие увязочных ремней; 

- установлена обязанность перевозчика с момента принятия груза к перевозке и до  момента передачи груза в пункт назначения лицу, уполномоченному заказчиком на  получение груза, обеспечить сохранность груза.  

В случае порчи груза в процессе перевозки, либо его утраты, перевозчик полностью  оплачивает стоимость груза и все убытки, возникшие вследствие этого.  

Согласно пояснениям истца, в отношении принятого к перевозке груза перевозчику  были выданы необходимые и надлежащим образом оформленные документы, с указанием  объявленной стоимости принятого к перевозке груза. Уполномоченным перевозчиком (ООО  “ТЛК “ВЕГА”) на получение груза лицом, согласно договору № 14856, выступал водитель  ФИО1.  

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцу стало известно, что ООО  “ТЛК “Вега” на основании Договора-заявки на перевозку груза от 24.02.2022 г. к перевозке  груза было привлечено ООО “Самком-Логистика” (погрузка груза осуществляется по адресу:  

<

...>, выгрузка по адресу: 

<

...> Северо-Западная Промзона).  

В свою очередь из представленных в материалы дела письменных пояснений ООО  “Самком-Логистика” следует, что им для перевозки груза, принадлежащего ООО “Глобал  Энерго”, принятого к перевозке ООО “ТЛК “Вега” по Договору № 14856 были привлечены:  

- на основании Договора-заявки на разовую перевозку груза № 0108569 от 24.02.2022 г.  ИП ФИО5 (водитель ФИО1)) по маршруту  Окуловка, Нижегородская область - Колпино;  

- на основании Договора-заявки на разовую перевозку груза № 0108757 от 28.02.2022 г.  ООО “Синдикат” (водитель ФИО2) по маршруту Колпино -  Щелково;  

- на основании Договора-заявки на разовую перевозку груза № 0108904 от 01.03.2022 г.  ООО “Силикат+” (водитель ФИО11) по маршруту Щелково -  Самара;  

- на основании Договора-заявки на разовую перевозку груза № 0109403 от 09.03.2022 г.  ТОО “SAMCOM Logistics международные перевозки” (водитель ФИО4)  по маршруту Самара - Актобе, с привлечением по договору-заявке на разовую перевозку  груза № 0109404 от 09.03.2022 г. ИП “АС ТРАНС”.  

С учётом изложенного, истцом в ходе рассмотрения спора отмечено, что фактическую  перевозку груза осуществляли разные перевозчики, по маршрутам и на условиях, которые  истцом согласованы не были; груз, принадлежащий ООО “Глобал Энерго” неоднократно  перегружался и хранился в разных местах, о чем свидетельствуют временные разрывы в  датах заключения договоров на разовую перевозку грузов.  

При приеме груза в месте выгрузки по адресу АО “Актюбинский завод ферросплавов”  филиал “Транснациональная компания “Казхром”, Казахстан, Актюбинская область, Актобе  (Актюбинск), пр-кт 312 стрелковой дивизии, Северо-Западная Промзона, выявлена  недостача груза: провода МГЭ 1000 на 0, 691 т, провода МГЭ 500 на 0, 036 т., принятых к  перевозке на основании CMR от 25.02.2022 г. с приложением УПД № 29 от 25.02.2022 г.,  провода МГЭ 500 на 0, 342 т, принятого к перевозке на основании CMR от 25.02.2022 г. с  приложением УПД № 30 от 25.02.2022 г., что подтверждалось Актом о приемке активов 29,  20 от 14.03.2022 г.  

Истец пояснил, что ввиду выявленной недостачи, установленной путем неоднократно  проводимых контрольных взвешиваний, в том числе с участием представителя ООО “Глобал  Энерго” - ТОО “Актобе Экспертиза” (независимый представитель ТПП Казахстана г.  Актобе) при приемке груза по количеству, покупатель (акционерное общество  “Транснациональная компания “Казхром”) отказался от приемки груза (письмо от 06.04.2022  г. Исх. № 05-4985, письмо от 14.04.2022 г. Исх № 05-5055). При проведении контрольных  взвешиваний упаковка (тара) – не вскрывались.  

Участие представителя ТТО “Актобе Экспертиза” было в полном объеме оплачено  ООО “Глобал Энерго” на основании Договора-заявки № 81 от 05.04.2022 г. № 1 от  04.05.2022 г. на сумму 14 252 руб. (оплата произведена в тенге по курсу на 04.05.2022 г.  1тенге/0, 158 руб).  

ООО “Глобал Энерго”, ввиду отсутствия необходимого оборудования на территории  Республики Казахстан, с целью установления и подтверждения причин и факта недостачи  груза, действуя как грузоотправитель, за счет собственных средств организовало перевозку  товара в местонахождении ООО “Завод Агрокабель”. РФ, Новгородская область, Окуловка,  ул. Титова, дом 11.  

Сумма затрат на транспортировку груза составила 90 000 руб.; в полном объеме была  оплачена в пользу ИП ФИО12 на основании Договора-заявки на перевозку  грузов № 1 от 11.05.2022 г., п/п 235 от 20.05.2022 г. на сумму 90 000 руб.  

“18” мая 2022 г. комиссией в составе представителей ООО “Глобал Энерго”, ООО  “Завод Агрокабель” произведен осмотр и составлен Акт от 18.05.2022 г. контрольной  перемотки и взвешивания.  

По результатам проведения контрольных мероприятий установлены: 

- фактическая недостача (отклонение) веса брутто кабеля МГЭ 1000 (Барабан 18  А22Ж3020) – 733 кг, фактическая недостача (отклонение) веса брутто кабеля МГЭ 500  (Барабан 14 А22Ж3019) – 368 кг;  

- фактическая недостача (отклонение) длины кабеля МГЭ 1000 (Барабан 18 А22Ж3020)  – 66, 5 м, фактическая недостача (отклонение) длины кабеля МГЭ 500 (Барабан 14  А22Ж3019) – 67, 4 м;  

- вскрытие заводской упаковки кабеля (барабанов 18 А22Ж3020, 14 А22Ж3019),  характерные повреждения, являющиеся следствием неправомерных действий третьих лиц,  свидетельствующие о факте хищения части груза (кабеля).  

Таким образом, по расчету истца, стоимость утраченной (похищенной) кабельной  продукции, исходя из цены ее приобретения составила:  

- кабеля МГЭ 1000 (Барабан 18 А22Ж3020) – 66, 5 м х 9 666 руб. = 642 789 руб.; 

- кабеля МГЭ 500 (Барабан 14 А22Ж3019) – 67, 4 м х 4 842 руб = 326 350, 80 руб., а  всего: 969 139, 80 руб.  

В дальнейшем во исполнение обязательств перед акционерным обществом  “Транснациональная компания “Казхром” кабельная продукция была поставлена покупателю  АО “ТНК “Казхром” в лице грузополучателя Актюбинский завод ферросплавов – филиал АО  “ТНК “Казхром”:  

- провод МГЭ 1000 в количестве 67 м., вес – 0, 654 т, на сумму – 688 923, 60 руб., на  основании УПД № 74 от 17.06.2022 г.  

- провод МГЭ 500 в количестве 68 м., вес – 0, 310 т, на сумму – 338 718, 40 руб., на  основании УПД № 75 от 17.06.2022 г.  

Таким образом. ООО “Глобал Энерго” восполнило недопоставку товаров ИТОГО на  сумму – 1 027 642 руб.  

По завершении восполнения недопоставки партии кабельной продукции между ООО  “Глобал Энерго” и АО “Транснациональная компания “Казхром” была произведена замена  документов налоговой (бухгалтерской) отчетности и отгрузочных документов.  

Разрешение спора во внесудебном порядке не состоялось, в связи с чем истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истец не присутствовал  при погрузке, фактически не принимал и не проверял груз. В договоре-заявке между истцом  и ответчиком не указана дополнительная услуга по контрольному взвешиванию. До сведения  ответчика истец не доводил информацию, что уполномочивает водителя от своими имени  принять груз как таковой. Погрузка груза может осуществляться любым способом по  местам или по весу. Видимых нарушений упаковки при приемке груза не было,  следовательно, у водителя не было оснований не принять груз или принять его с  замечаниями. Груз был принят водителем по количеству мест, что подтверждается подписью  кладовщика и водителя в ТТН № 391 от 25.02.2022 г.  

Данный участник процесса отметил, что изначально груз принимался по местам, но  получатель при приемке груза осуществил проверку его массы, несмотря на наличие  целостности тары (барабанов), о чем получателем в Акте о приемке активов № 29, 30 от  14.03.2022 г. сделана отметка «Визуальному осмотру барабаны без повреждения».  

Ответчиком обращено внимание суда на то, что во всех документах между Истцом,  ООО “Завод Агрокабель“, Казхром единицей измерения кабеля являются метры. В каждой  спецификации вес брутто является справочной переменной величиной, в то время как  претензии к ответчику измеряются в килограммах.  

26.04.2022 г. подтверждено отсутствие повреждений упаковки; на осмотр эксперту  предоставлено два из трех деревянных барабана с ненарушенной упаковкой. При вскрытии  

одной доски видно, что упаковка не нарушена, на концах провода видны черные капы без  повреждений.  

Согласно доводам ответчика, в материалах дела нет доказательств того, что данный  участник спора уведомлялся надлежащим образом и в установленный законом срок (до  14.04.2022 г.) о скрытых повреждениях груза, а также о проведении экспертного  исследования на скрытые повреждения.  

Кроме того, неясно кем и в каких условиях хранился груз после его получения  грузополучателем до момента составления акта 18.05.2022 г. и был ли исключен к нему  доступ третьих лиц. О дне контрольной перемотке истец уведомил ответчика в 16:25  17.05.22, что исключило возможность присутствия. О совершении с грузом иных действий  ответчик не уведомлялся.  

При этом ответчиком было направлено обращение в полицию по факту возможной  кражи груза, возбуждено уголовное дело; истец не проявлял активности при работе с  полицией, в настоящее время барабаны и кабель реализованы, что исключает возможность  проведения судебной экспертизы.  

Позиция общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" в целом  аналогична позиции ответчика.  

Согласно пояснениям данного третьего лица, груз принимался к перевозке по местам,  без взвешивания, доставлен на выгрузку с тем же количеством мест, что и был принят к  перевозке в ненарушенной заводской упаковке, следовательно, возложение на перевозчика  ответственности за недостачу по весу является недопустимым. Таким образом, отсутствует  причинно-следственная связь между действиями перевозчика и расхождением по  фактическому весу кабеля и веса, указанного в документах. Представленный истцом акт  контрольной перемотки и взвешивания от 18.05.2022 г., составленный грузоотправителем в  одностороннем порядке, не отвечает критериям объективности и достоверности, поскольку  составлен заинтересованным в результатах ее проведения лицом в отсутствие ответчика при  его ненадлежащем уведомлении об осмотре.  

Также ответчиком и третьим лицом заявлены возражения по расчетам. 

От истца поступили мотивированные возражения по доводам ответчика, третьего лица.  

ООО “Глобал Энерго” с учетом, представленных в материалы дела доказательств,  исходит из того, что часть груза, принятого ООО “ТЛК “Вега” к перевозке была похищена  именно в процессе перевозки, поскольку груз фактически был принят перевозчиком к  перевозке без каких-либо оговорок, а недостача груза была выявлена при его передаче  получателю. В силу презумпции добросовестности действий участников гражданского  оборота истец утверждает, что ООО “ТЛК “Вега” к перевозке был принят груз в заводской  таре и упаковке по номенклатуре, указанной в сопроводительных документах на груз, груз  соответствовал маркировке, нанесенной на него заводом-изготовителем ООО “Завод  Агрокабель”. Обратного в материалы дела ни ответчиком, ни привлеченным к участию в  деле в качестве третьего лица ООО “Самком-Логистика”, в соответствии с требованиями ст.  65 АПК РФ, представлено не было.  

При принятии груза к перевозке водителем ФИО1, действующим в  качестве представителя перевозчика, не реализовано предоставленное ему право на осмотр  груза с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе и его весе, не  приняты все зависящие от него меры в целях выполнения норм международного  законодательства, то есть фактически он не воспользовался предоставленной ему п. 2 ст. 8  Конвенции ДПГ возможностью внести соответствующие оговорки в накладную (п. 2 ст. 9  Конвенции ДПГ).  

Масса перевозимого груза и все иные характеристики груза были определены истцом.  Перевозчиком при организации приемки груза к перевозке, каких-либо отметок в  транспортной накладной не сделано, дополнительной информации о  соответствии/несоответствии груза у ООО “Глобал Энерго” не запрошено, возражений не  предъявлено. Более того, перевозчик требований к грузоотправителю произвести  

взвешивание груза (на основании п. 54, 55 Правил) не заявлял. Перевозчик принял груз к  перевозке, безусловным правом на отказ от договора не воспользовался.  

Подробно позиция участников процесса приведена в исковом заявлении, отзыве,  дополнительных пояснениях и возражениях, а также в ходе рассмотрения спора.  

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном  виде) доказательства, суд исходит из следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ “Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта” перевозки  пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении  регулируются международными договорами Российской Федерации.  

При осуществлении международных автомобильных перевозок грузов, в том числе  между государствами - членами Таможенного союза (Российская Федерация, Республика  Казахстан), к отношениям сторон по договорам перевозки грузов подлежат применению  положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, подписанной  в г. Женеве 19 мая 1956 г. (далее также Конвенция ДПГ).  

Согласно ч. 1 ст. 1 Конвенции ДПГ (вступила в силу для СССР 01.12.1983 г.)  Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение  посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза,  указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по  крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от  местожительства и национальности заключающих договор сторон.  

В соответствии со ст. 4 Конвенции ДПГ договор перевозки устанавливается накладной.  Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни  на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются  постановления настоящей Конвенции.  

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  за перевозку груза установленную плату.  

 Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение  договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная  накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется  грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются  правилами перевозок грузов.  

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о  договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной  сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза  незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами  

договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67  ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу положений ст. 3 и ст. 17 Конвеции ДПГ перевозчик несет ответственность  за полную или частичную потерю груза, происшедшую в промежуток времени между  принятием груза к перевозке и его сдачей, отвечая, при этом, за действия и упущения всех  других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки.  

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность  груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,  управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча)  груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке  груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на  которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного  груза - в размере его стоимости.  

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее  также Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его  для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если  не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от  него причинам.  

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не  установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника  возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы,  лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту – Постановление № 25),  применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение  убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  

наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается возникновение  обязательств из договора перевозки груза.  

При приеме груза в месте выгрузки выявлена недостача груза.  

При разрешении разногласий сторон относительно вины перевозчика в недостаче груза  суд исходит из следующего.  

Груз был принят к перевозке по товарно-транспортной накладной № 391 от 25.02.2022  г. в закрытых барабанах в количестве трех мест без внутритарного осмотра, взвешивания и  проверки содержимого барабанов и сдан получателю в количестве трех мест в исправной  таре – в ненарушенной упаковке. Масса груза была определена грузоотправителем в  отсутствие перевозчика  

Согласно п. 2. ст. 12 Устава грузы в таре или упаковке, а также штучные грузы  принимаются для перевозки с указанием в транспортных накладных массы грузов и  количества грузовых мест. Масса грузов в таре или упаковке, а также масса штучных грузов  определяется грузоотправителем до предъявления их для перевозки.  

В силу п. 7 ст. 15 Устава порядок проверки массы груза и количества грузовых мест  при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку  проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в  пункте отправления.  

В рассматриваемой ситуации груз принимался по местам, получатель при приемке  груза осуществил проверку его массы, несмотря на наличие целостности тары (барабанов), о  чем в акте о приемке активов № 29, 30 от 14.03.2022 г. сделана отметка «Визуальному  осмотру барабаны без повреждения».  

После выгрузки грузополучателем еще дважды производилось взвешивание груза, в  том числе в присутствии специалиста ТОО Актобе Экспертиза, что подтверждается актом о  приемке активов от 05.04.2022 г. и актом экспертизы № 81 от 26.04.2022 г.  

Актом от 05.04.2022 г. установлено, что барабаны без повреждений.  

Пунктом 17 Акта экспертизы № 81 от 26.04.2022 г. установлено, что «эксперту  предъявлены 2 деревянных барабана с ненарушенной упаковкой… При осмотре барабанов  повреждений упаковки не обнаружено. Барабаны с проводом обшиты сплошными рядами  досок, по бокам обтянуты и прибиты к барабанам металлическими лентами. При вскрытии  одной доски видно, что упаковка не нарушена, имеется маркировка завода-изготовителя…  (…На концах провода видны черные капы без повреждений)».  

В обоснование позиции по спору истец ссылается на акт контрольной перемотки и  взвешивания от 18.05.2022 г.  

Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что данный акт не может  являться надлежащим доказательством, подтверждающим вину перевозчика в недостаче на  основании следующего.  

Согласно п. 15. ст. 15 Устава при необходимости проведения экспертизы для  определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель  

либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в  соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления  перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения  перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика,  грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе  провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в  письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не  предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы,  оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо,  виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.  

Из материалов дела следует, что получатель при приемке груза 14.03.2022 установил,  что упаковка груза не нарушена, что в дальнейшем подтвердилось и заключением  привлеченного истцом независимого специалиста.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик надлежащим образом  заблаговременно уведомлялся и приглашался истцом с целью исследования груза на  скрытые повреждения. Уведомление об осмотре, назначенном на 18.05.2022, направлено  17.05.2022 вечером по электронной почте, учитывая, что место осмотра груза не совпадает с  местонахождением ответчика (расстояние между Ярославлем и Окуловкой (Нижегородская  обл.) более 500 км).  

Акт контрольной перемотки и взвешивания от 18.05.2022 г. не отвечает критериям  объективности и достоверности, поскольку составлен заинтересованным в результатах ее  проведения лицом в отсутствие ответчика при его ненадлежащем уведомлении об осмотре.  

Возможность проведения судебной экспертизы в настоящее время утрачена. 

С учётом изложенного, суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица о том,  что истец не доказал всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с  ответчика убытков за утрату груза, в связи с чем исковое требование удовлетворению не  подлежит. Доводы, приведенные истцом в обоснование позиции по спору, не опровергают  приведенные выше выводы.  

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи  110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины, отнесены на истца; 615 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2023 № 69,  возвращены истцу из федерального бюджета.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Возвратить истцу из федерального бюджета 615 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 10.02.2023 № 69. Исполнение судебного акта в  части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Ю.М. Тепенина