﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12354/2019

г. Краснодар

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 1096195001704), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (ОГРН 1063905088158), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А53-12354/2019, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее – общество «Газпром газомоторное топливо», ООО «Газпром газомоторное топливо»), в котором просило:

– взыскать с общества «Газпром газомоторное топливо» в доход федерального бюджета (в пользу территориального управления) неосновательное обогащение в виде неполно внесенной арендной платы за землю за период с 02.02.2016 по 20.06.2018 в сумме 812 426 руб.,

– взыскать с общества «Газпром газомоторное топливо» в доход федерального бюджета (в пользу территориального управления) пеню по состоянию на 20.06.2018 в сумме 95 034,57 руб.

Решением от 06.08.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.11.2019, в иске отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. 10.07.2015  между территориальным управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – ООО  «Газпром трансгаз Москва») заключен договор аренды № 1278 (в судебных актах номер ошибочно указан как 1279), предметом которого является передача арендатору земельного участка общей площадью 14 562 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020520:62, расположенного по адресу: Ростовская область, город Шахты, проспект Карла Маркса, 186-а, для размещения и эксплуатации объектов АГНКС Шахты (пункт 1.1 договора; далее – договор аренды от 10.07.2015, земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020520:62); срок аренды установлен с 01.04.2014 по 31.03.2063 (пункт 2.1 договора). Закреплено в пункте 3.1 договора, что годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 9 465,30 руб., в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582; далее – постановление № 582, Правила № 582), и в соответствии со ставками арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 (далее – Приказ      № 9, Ставки арендной платы), в редакции Приказа Минэкономразвития России                   от 08.07.2014 № 430). Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора); за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату возникновения задолженности, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора). 18.02.2016 (в тексте судебных актов дата ошибочно указана как 18.12.2016) между ООО «Газпром трансгаз Москва» и ООО «Газпром газомоторное топливо» заключен договор, в силу которого  ООО «Газпром газомоторное топливо» принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.07.2015; из положений пункта 1.3 договора следует, что на земельном участке расположены объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности. Согласно статье 6 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ                  «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ, Закон о газоснабжении) Единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обоснованными являются доводы ответчика о том, что на земельном участке расположены объекты, использующиеся в системе объектов Единой системы газоснабжения (поставок газа). Истинная воля истца характеризуется доводами о неверном формировании цены в договоре аренды. Однако взыскание платы в большем размере за истекший спорный период не отвечает признакам надлежащей защиты. Арендодатель не лишен права заявлять о понуждении к заключению договора аренды по иной регулируемой цене при применении статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), либо оспаривать условия о цене договора применительно к категории оспоримой сделки по пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса, и конвалидации условия о цене согласно статье 180 Гражданского кодекса путем замены оспариваемого договорного условия категорией регулируемой цены, установленной соответствующим нормативно-правовым актом (в пределах срока исковой давности, установленной для оспоримых сделок). Поскольку истец как орган государственной власти (в тексте решения неверно указано на статус территориального управления в качестве органа местного самоуправления) при подаче иска сумму государственной пошлины не уплачивал, освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации     (далее – Налоговый кодекс), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) государственная пошлина взысканию не подлежит. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции полностью поддержал, а также рассмотрел и отклонил довод территориального управления о том, что договор аренды      от 10.07.2015 в части условия об установлении льготной ставки арендной платы является ничтожной сделкой, сославшись при этом, на незаявление такого довода в суде первой инстанции; направление в адрес ответчика дополнительного соглашения к договору с новой арендной платой (ответчиком не подписано); наличие при заключении договора у сторон согласия по вопросу о нахождении на земельном участке объектов, использующихся в системе объектов Единой системы газоснабжения (поставок газа). Суд апелляционной инстанции учел, что доказательств ничтожности пункта договора о цене аренды истцом в материалы дела не представлено, оснований для признания его ничтожным у суда апелляционной инстанции не имеется. Истец не указал, каким нормативно-правовым актам противоречил пункт 3.1 договора аренды на момент его заключения.  Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что задолженности по арендной плате, исходя из согласованной в договоре суммы аренды, не имеется. Сумма неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса) и основания его возникновения не доказаны. 

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 06.08.2019 (в тексте жалобы дата ошибочно указана как 16.08.2019) и апелляционное постановление от 28.11.2019 по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, вывод суда в решении о том, что объекты ответчика, расположенные на земельном участке, используются в системе объектов Единой системы газоснабжения (поставок газа), не подтверждается материалами дела. Принадлежащие обществу «Газпром газомоторное топливо» объекты недвижимого имущества, расположенные на участке с кадастровым номером 61:59:0020520:62, не входят в Единую систему газоснабжения, поскольку не отвечают критериям, установленным статьей 6 Закона № 69-ФЗ, не предназначены для осуществления добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, а необходимы для осуществления предпринимательской деятельности арендатора по реализации автомобильного топлива в розницу населению; к указанным обособленным зданиям и строениям не подведены магистральные газопроводы. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что по объектам, расположенным на участке с кадастровым номером 61:59:0020520:62, обществом «Газпром газомоторное топливо»  сдаются декларации по налогу на имущество, входящее в состав Единой системы газоснабжения (статья 386 Налогового кодекса). Следует из разъяснения, сформулированного в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Заключение договора с нарушением условия о регулируемой цене противоречит сущности законодательного регулирования указанного правового института, поэтому в части установления льготной арендной платы условие договора ничтожно; общество «Газпром газомоторное топливо» обязано оплатить неосновательное обогащение, полученное в результате применения ничтожного условия договора, в размере разницы между незаконно установленной в договоре ставкой арендной платы, и рыночной ставкой арендной платы. Арендная плата за спорный земельный участок подлежит расчету в соответствии с пунктом 6 Правил № 582. Условие о льготной арендной плате в договоре от 10.07.2015 противоречит статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), постановлению №582.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Территориальное управление 25.03.2020 письменно заявило ходатайство о проведении разбирательства по кассационной жалобе в отсутствие его представителя.

Определениями суда округа от 25.03.2020 и от 06.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось, ввиду невозможности проведения судебного заседания, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; далее – постановление Пленума № 73). 

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 17.04.2012 № 15837/11).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции признали обоснованными доводы ответчика о расположении на арендуемом по договору от 10.07.2015 земельном участке объектов, использующихся в системе объектов Единой системы газоснабжения (поставок газа); суд первой инстанции заключил о невозможности взыскания платы за истекший спорный период в большем размере, нежели указанный в договоре размер арендной платы, без заявления арендодателем требований о понуждении стороны к заключению договора аренды по иной регулируемой цене, либо оспаривания условия о цене применительно к категории оспоримой сделки и замены оспариваемого договорного условия категорией регулируемой цены, установленной нормативно-правовым актом (в пределах срока исковой давности для оспоримых сделок); апелляционный суд оценил довод территориального управления о ничтожности договора аренды в части цены договора в качестве нового, не заявленного в суде первой инстанции, самостоятельно оснований для квалификации соответствующего договорного условия пункта 3.1 в качестве ничтожного не выявил; апелляционный суд признал не доказанными сумму неосновательного обогащения и основания его возникновения. Исходя из перечисленных выводов и обстоятельств, иск территориального управления судами отклонен.

Между тем, судебные инстанции при разрешении спора не учли, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума № 25). 

Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума № 25).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания иска (заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств разъяснена обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Содержащиеся в исковом заявлении территориального управления доводы о том, что принадлежащие ООО «Газпром газомоторное топливо» объекты недвижимого имущества, расположенные на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020520:62, не входят в Единую систему газоснабжения, поскольку не отвечают критериям, установленным положениями статьи 6 Закона о газоснабжении, не предназначены для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, надлежащей судебной оценки не получили.

Согласившись с доводами ответчика о том, что земельном участке расположены объекты, использующиеся в системе объектов Единой системы газоснабжения (поставок газа), суды не учли норму абзаца восьмого пункта 5 Правил № 582, распространяющуюся на земельные участки, предоставленные без проведения торгов для размещения именно объектов Единой системы газоснабжения, и норму статьи 6 Закона о газоснабжении, не отождествляющую Единую систему газоснабжения лишь с поставками газа; не исследовали наличие у принадлежащих ответчику объектов, находящихся на спорном участке, закрепленных в указанной статье 6 Закона о газоснабжении признаков.

Указав на оспоримый характер условия договора аренды от 10.07.2015 о размере арендной платы, судебные инстанции не учли, что земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020520:62 находится в собственности Российской Федерации (т. 1,             л. д. 52), арендная плата за такие земельные участки носит регулируемый характер, в силу которого арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что на основании статьи 424 Гражданского кодекса, статей 39.7, 65 Земельного кодекса, пунктов 16, 19 постановления Пленума № 73, размер платы за использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен определяться в порядке, установленном уполномоченным органом; независимо от предусмотренного договором механизма определения арендной платы ее размер должен соответствовать действовавшим в соответствующие периоды нормативным правовым актам уполномоченных органов.

Нормативно установленный размер арендной платы, подлежащей внесению арендатором в спорный период за используемый на основании договора от 10.07.2015 федеральный земельный участок, суды фактически не установили и при разрешении спора по существу не применили.

При таких обстоятельствах решение от 06.08.2019 и апелляционное постановление от 28.11.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств    (часть 4 статьи 15, статья 71, части 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, достоверно установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам    статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса территориальное управление (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А53-12354/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                             Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                     А.И. Мещерин                                                                                                                       И.В. Сидорова