СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10568/2023-ГК

г. Пермь

24 октября 2023 года

Дело № А60-56090/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В. 

судей                                 Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 июля 2023 года 

по делу № А60-56090/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2

о защите деловой репутации.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (далее – ООО «УК СтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2  (далее – ФИО2, ответчик), в котором (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ), просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» сведения, распространенные ФИО2  в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava, а именно сведения из комментария ФИО2, оставленного 08.10.2022 в 11:18 по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava7w=wall-215888408 327:

«Екатерина, займитесь нашим домом, предложите план. У нас в доме нет директора тсж, бухгалтера, юриста это как минимум, чтоб открыть тсж. Все работают на своих работах и пока увольняться не собираются. Так же по поводу денег дали, но придите в любую ук и скажите дайте денег я за переход к вам.?)))))

Мы на то, чтоб уйти от мошенников, людей которые нанимают братков, потратили 1,5мес до официального собрания-мы это решение приняли не видев за 4 года нашу ук в деле. А когда их увидели и пообщались, это желание возросло в разы»;

- обязать ФИО2 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava, а именно сведения из комментария ФИО2 оставленного 08.10.2022 в 11:18 по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava7w=wall-215888408 327:

«Екатерина, займитесь нашим домом, предложите план. У нас в доме нет директора тсж, бухгалтера, юриста это как минимум, чтоб открыть тсж. Все работают на своих работах и пока увольняться не собираются. Так же по поводу денег дали, но придите в любую ук и скажите дайте денег я за переход к вам.?)))))

Мы на то, чтоб уйти от мошенников, людей которые нанимают братков, потратили 1,5мес до официального собрания-мы это решение приняли не видев за 4 года нашу ук в деле. А когда их увидели и пообщались, это желание возросло в разы»;

- обязать ФИО2 удалить комментарий, оставленный ФИО2 08.10.2022 в 11:18 по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды», в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava7w=wall-215888408 327:

«Екатерина, займитесь нашим домом, предложите план. У нас в доме нет директора тсж, бухгалтера, юриста это как минимум, чтоб открыть тсж. Все работают на своих работах и пока увольняться не собираются. Так же по поводу денег дали, но придите в любую ук и скажите дайте денег я за переход к вам.?)))))

Мы на то, чтоб уйти от мошенников, людей которые нанимают братков, потратили 1,5мес до официального собрания-мы это решение приняли не видев за 4 года нашу ук в деле. А когда их увидели и пообщались, это желание возросло в разы»;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «СтройСервис» денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации ООО «УК «СтройСервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года  исковые требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» сведения, распространенные ФИО2 в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL - адресу: https://vk.com/bulataokudzhava, а именно сведения из комментария ФИО2, оставленного      08.10.2022 в        11:18 по     URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408 327:

«Мы на то, чтоб уйти от мошенников, людей которые нанимают братков, потратили 1,5мес до официального собрания-мы это решение приняли не видев за 4 года нашу ук в деле. А когда их увидели и пообщались, это желание возросло в разы»;

обязал ФИО2 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, опубликованные в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу https://vk.com/bulataokudzhava, а именно сведения из комментария ФИО2, оставленного      08.10.2022 в        11:18 по     URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408 327:

«Мы на то, чтоб уйти от мошенников, людей которые нанимают братков, потратили 1,5мес до официального собрания-мы это решение приняли не видев за 4 года нашу ук в деле. А когда их увидели и пообщались, это желание возросло в разы» путем опубликования опровержения в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды», в социальной сети «ВКонтакте» ПО URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязал ФИО2 удалить комментарий, оставленный ФИО2 08.10.2022 в 11:18 по URL-адресу:

https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408 327:

«Мы на то, чтоб уйти от мошенников, людей которые нанимают братков, потратили 1,5мес до официального собрания-мы это решение приняли не видев за 4 года нашу ук в деле. А когда их увидели и пообщались, это желание возросло в разы»» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

в удовлетворении остальной части требований отказал.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции неверно интерпретировал заключение проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, которая в действительности пришла к выводу об оценочном характере высказанных ответчиком суждений. 

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер. 

Ссылаясь на возможность различных подходов к оценке информации с точки зрения квалификации по Уголовному кодексу  Российской Федерации (далее – УК РФ) значения слова «мошенник» согласно толковому словарю русского языка, ответчик указывает, что не считает этот термин оскорбительным, поскольку он не является нецензурной бранью, ввиду того, что объём лингвистического понятия «оскорбление» значительно больше юридического. С точки зрения, культуры речи, это грубое нарушение коммуникативных норм, этикета общения, но этот факт не подлежит правовому регулированию.

Полагая выводы экспертного заключения подтверждающими правовую позицию ответчика, апеллянт отмечает, что фразы содержат суждения автора, личную оценку деятельности управляющей компании, что является реализацией, права на свободу слова. Мнения и убеждения ответчика указанных фраз по отношению к истцу недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. Негативная оценка деятельности, работы ООО «УК «СтройСервис» носит эмоционально окрашенный, лично заинтересованный и оценочный характер. Спорные высказывания ответчика не содержат в себе сведений, то есть указаний на конкретные проверяемые факты. Они являются отражением его гражданской позиции и направлены на общую оценку коммерческой деятельности в отрасли жилищно-коммунального хозяйства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в социальной сети «ВКонтакте» создано открытое сообщество с наименованием «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» (https://vk.com/bulataokudzhava, далее - Сообщество). 

ФИО2 является одним из участников Сообщества. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал на то, что в опубликованной в Сообществе 08.10.2022 в 11:18 записи ФИО2 оставила порочащий деловую репутацию истца комментарий, а именно (URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408 327):

«Екатерина, займитесь нашим домом, предложите план. У нас в доме нет директора тсж, бухгалтера, юриста это как минимум, чтоб открыть тсж. Все работают на своих работах и пока увольняться не собираются. Так же по поводу денег дали, но придите в любую ук и скажите дайте денег я за переход к вам.?)))))

Мы на то, чтоб уйти от мошенников, людей которые нанимают братков, потратили 1,5мес до официального собрания-мы это решение приняли не видев за 4 года нашу ук в деле. А когда их увидели и пообщались, это желание возросло в разы».

В подтверждение указанного, истцом представлен протокол осмотра доказательств от 14.10.2022 нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург ФИО3.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, утверждая, что приведенная публикация ответчика не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, последний обратился с приведенными выше исковыми требованиями к ответчику в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление от 29.11.2022 ответчик, не признавая иск, ссылался на отсутствие доказательств того, что комментарий оставила ФИО2, не соглашался с утверждением о причинении спорным комментарием вреда деловой репутации ООО «УЖК «СтройСервис».

Определениями суда от 12.01.2023, от 07.02.2023 в порядке статьи 66 АПК РФ от ООО «ВКонтакте» и от ПАО «Мегафон» были истребованы сведения о номере мобиольного телефона, к которому привязана страница пользователя  https://vk.com/id44401329, адресе электронной почты, пользователе адреса электронной почты dolce13@mail.ru и о пользователе номера телефона 

<

***> соответственно.

Принадлежность ответчику ФИО4 страницы https://vk.com/id44401329 (пользователь «Таня Перовская»), с которой был размещен комментарий, установлена судом первой инстанции в результате предоставления доказательств ООО «ВКонтакте» и ПАО «Мегафон»  в порядке статьи 66 АПК РФ и признана ответчиком.

Подтверждая обоснованность заявленных требований, истец представил в материалы дела лингвистическое заключение кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики и текстоведения Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО5 от 09.03.2023, выполненное профессором кафедры, доктором филологических наук ФИО6.

Согласно лингвистическому заключению от 09.03.2023 исследуемый текст является частью цепочки комментариев к записи, размещенной от имени сообщества «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» 29 сентября в 15:42.

Данная запись содержит видеоролик с названием «InShot_20220929_092433344.mp4», который сопровождается текстом «Мы не

верим СМИ, мы верим тому что видим!». Основной темой видеоролика является качество работы управляющей компании «СтройСервис», которое представляется как неудовлетворительное. В качестве альтернативы авторы ролика предлагают опыт жителей тех домов, которые отказались от услуг компании «СтройСервис» в пользу управляющей компании «ЖЭУ-1», после чего качество обслуживания их домов существенно улучшилось. Вторая половина видеоролика представляет собой интервью с руководителем управляющей компании «ЖЭУ-1», в котором описываются принципы работы данной компании, а также ее успехи.

К данной видеозаписи есть комментарий от имени пользователя «Екатерина Самсонова», размещенный 06.10.2022 в 16:10, в котором говорится, что смена управляющей компании не приведет к удовлетворительным результатам, поэтому необходимо выбирать такую форму управления как ТСЖ: «Когда вы поймёте что все ук только денег берут. И ничего нигде никогда не делают. Самое лучше решение это тсж. И делайте что хотите, нанимайте дворников каких хотите и ремонтируйте что хотите и когда хотите. Но нет, вы не хотите заниматься жтим и брать ответственность на себя».

Исследуемый комментарий пользователя «Таня Петровская» является ответом-возражением на данный комментарий. Автор сообщает, что у жителей

дома нет возможности организовать ТСЖ («У нас в доме нет директора тсже, бухгалтера, юриста это как минимум, чтоб открыть тсж. Все работают на своих работах и пока увольняться не собираются»). Кроме этого, «Таня Петровская» отмечает, что переход в другую управляющую компанию также требует усилий и активного участия жильцов: «Мы на то, чтоб уйти от мошенников, людей которые нанимают братков, потратили 1,5мес до официального собрания-мы это решение приняли не видев за 4 года нашу ук в деле». В данном фрагменте управляющая компания, от услуг которой желает отказаться автор, представлена как «мошенники» и «люди, которые нанимают братков».

По поставленным вопросам о том, содержится ли в спорном комментарии негативная информация об ООО «УК СтройСервис», и в какой форме представлена эта информация, лингвистическая экспертиза от 09.03.2023 содержит выводы, согласно которым в спорном комментарии содержится негативная информация о том, что ООО «УК СтройСервис» занимается мошенничеством, жульническими действиями, а также сотрудничает с представителями криминальных структур; данная информация выражена в форме утверждения о факте.

Определением суда от 24.03.2023 по делу назначена судебная лингвистическая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, эксперту ФИО7 Леи Юрьевне. На разрешение экспертизы судом поставлены вопросы: содержится ли в спорном комментарии негативная информация об ООО  "УК СтройСервис" (1); если содержится, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, предположения, мнения, оценочного суждения (2).

Как следует из представленного в дело заключения эксперта от 04.05.2023 № 1204/09-3: 

по первому фрагменту спорного комментария «Екатерина, займитесь нашим домом, предложите план. У нас в доме нет директора тсж, бухгалтера, юриста это как минимум, чтоб открыть тсж. Все работают на своих работах и пока увольняться не собираются. Так же по поводу денег дали, но придите в любую ук и скажите дайте денег я за переход к вам.?)))))» (далее – фрагмент1) эксперт пришел к выводу об отсутствии в нем негативной информации об УК «Стройсервис»;

по второму фрагменту «Мы на то, чтоб уйти от мошенников, людей которые нанимают братков, потратили 1,5мес до официального собрания-мы это решение приняли не видев за 4 года нашу ук в деле.» (далее – фрагмент2) и по третьему фрагменту  «А когда их увидели и пообщались, это желание возросло в разы» (далее – фрагмент3) эксперт сделал вывод о том, что в них содержится негативная информация об УК «СтройСервис»;

во фрагменте2 «Мы на то, чтоб уйти от мошенников, людей которые нанимают братков, потратили 1,5мес до официального собрания-мы это решение приняли не видев за 4 года нашу ук в деле.» содержится негативная оценка (негативная информация в форме оценочного суждения) УК «СтройСервис» в связи с уровнем их добросовестности, наймом личностей, связанных с криминальным миром, невозможностью жителей напрямую увидеть результаты работы компании;

во фрагменте3  «А когда их увидели и пообщались, это желание возросло в разы» содержится негативная оценка (негативная информация в форме оценочного суждения) УК «СтройСервис» в связи с такой ее работой, при которой жители желают уйти от нее к другой компании, негативным впечатлением от личной встречи с сотрудниками компании.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь совокупностью собранных доказательств, заключением эксперта от 04.05.2023 № 1204/09-3, лингвистическим заключением от 09.03.2023, пришел к выводу о том, что фрагмент2-3 спорного комментария «Мы на то, чтоб уйти от мошенников, людей которые нанимают братков, потратили 1,5мес до официального собрания-мы это решение приняли не видев за 4 года нашу ук в деле.  А когда их увидели и пообщались, это желание возросло в разы»  не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, в связи с чем требования истца об удалении и опровержении сведений также признаны судом подлежащими удовлетворению в отношении указанного фрагмента.

В то же время, суд заключил, что информация во фрагменте1 «Екатерина, займитесь нашим домом, предложите план. У нас в доме нет директора тсж, бухгалтера, юриста это как минимум, чтоб открыть тсж. Все работают на своих работах и пока увольняться не собираются. Так же по поводу денег дали, но придите в любую ук и скажите дайте денег я за переход к вам.?)))))» не носит негативного характера в отношении истца, не является порочащим деловую репутацию ООО "УК СтройСервис", содержит информацию об истце, в связи с чем в иске о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, опровержении и удалении указанных сведений отказал.

Отметив отсутствие доказательств того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых ООО «УК СтройСервис» понесло потери имущественного характера в заявленном размере (Определение Верховного суда РФ от 18.11.2016 г. № 307-ЭС16-8923), а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела безусловных доказательств положительно сформированной деловой репутации истца, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется и в апелляционном порядке не проверяется.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ  значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор практики от 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в социальной сети подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.

Соглашаясь с оценкой, данной в обжалуемом решении, признавая обоснованность выводов суда первой инстанции и отклоняя возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии частями 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). 

Выводы суда первой инстанции о том, что фрагмент2-3 комментария «Мы на то, чтоб уйти от мошенников, людей которые нанимают братков, потратили 1,5мес до официального собрания-мы это решение приняли не видев за 4 года нашу ук в деле. А когда их увидели и пообщались, это желание возросло в разы» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, основан на верной оценке совокупности представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд поддерживает изложенное в решении суждение о том, что указанные фразы приведены в форме утверждений, а их смысловая нагрузка направлена на уничижительное оценивание истца при осуществлении им управления жилым комплексом, как утверждение о совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении своей деятельности, что, безусловно, оказывает негативное влияние на деловую репутацию истца.

По мнению апелляционного суда, в отношении квалификации формы подачи спорной информации более точным и содержательным является пояснение, изложенное в исследовательской части лингвистического заключения от 09.03.2023, согласно которому в данном комментарии сообщается, что обсуждаемая управляющая компания занимается мошенничеством, жульническими действиями, а также сотрудничает с представителями криминальных структур.

Данные действия представлены в тексте комментария как повторяющиеся, а их совершение - как постоянный признак данной организации, что отражается в выборе соответствующей номинации для указания на управляющую компанию («мошенники»), а также использовании формы глагола настоящего

времени («нанимают»). Таким образом, сообщаемая информация обладает следующими свойствами:

- совершенность: сообщается о действиях, имевших место в прошлом или имеющих в настоящем;

-        верифицируемость: идёт речь о действиях, результаты которых могут быть наблюдаемы физически;

-        безальтернативность сообщаемого: в тексте отсутствуют показатели неуверенности говорящего в достоверности сообщаемой информации.

В связи с изложенным выше специалист в лингвистическом заключении пришел к выводу о том, что в тексте комментария пользователя «Таня Петровская», размещенного 08.10.2022 года в 11 часов 18 минут в сообществе с наименованием «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте», в форме утверждения о факте сообщается, что ООО «УК СтройСервис» занимается мошенничеством, жульническими действиями, а также сотрудничает с представителями криминальных структур.

В исследовательской части экспертного заключения от 04.05.2023 № 1204/09-3 относительно содержания фрагмента2 приводится пояснение эксперта, согласно которому информация во фрагменте2 о том, что УК «СтройСервис» - мошенники, УК «СтройСервис» - нанимают «братков» для исполнения обязанностей, не является верифицируемой, а автор лишь сообщает, что  УК «СтройСервис» действует нечестным образом (адресату не названа конкретная ситуация, произошедшая «физической сфере», событие не может быть «засвидетельствовано» в результате внешнего наблюдения); что сотрудники, которых нанимает УК «СтройСервис», имеют какие-либо связи с криминальным миром - при этом не указано, что криминальные действия совершаются ими как сотрудниками УК, не указано наблюдаемая локализованная во времени ситуация связанная с братками о которых говорит автор. 

В связи с изложенным пояснением,  по фрагменту2 экспертом сделан вывод о том, что в нем содержится негативная оценка  УК «СтройСервис» в связи с уровнем их добросовестности, наймом личностей, связанных с криминальным миром, невозможностью жителей напрямую увидеть результаты работы компании, и эта информация изложена в форме оценочного суждения.

По мнению апелляционного суда, данный вывод находится в противоречии с приведенным выше пояснением самого эксперта и содержанием спорного фрагмента. 

В рассматриваемом случае негативная оценка ответчиком истца изложена путем сообщения в утвердительной форме характеристики ООО «УК СтройСервис» как «мошенников, людей которые нанимают братков». При этом, как верно указано судом первой инстанции, доказательств в подтверждение привлечения истца к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий (в части слова "мошенники") или осуществление им недобросовестной деятельности (в части слов "нанимают братков"), подразумевая членов криминальных структур, ответчиком не представлено. 

Безусловно, распространение ответчиком бездоказательных утверждений о мошенничестве истца и его связях с криминальными структурами для достижения своих целей, порочит деловую репутацию истца и является неправомерным.

Согласно абзацу 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворение исковых требований в оспариваемой ответчиком части соответствует положениям статьи 152 ГК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены или изменения обжалуемого решения у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года по делу № А60-56090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких