АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7339/2021

17 июля 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы проведения онлайн-заседаний дело по иску администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северобайкальская рыночная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании освободить часть земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия «БВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального предприятия «Байкалводканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителей истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом, онлайн, после перерыва), ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, онлайн, до и после перерыва), 

установил:

администрация муниципального образования «город Северобайкальск» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северобайкальская рыночная компания» (далее – общество, ООО «Северобайкальская рыночная компания») об обязании своими силами за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить от торгового павильона мини-рынка «Мясная лавка» земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 03:23:010556, и земельный участок с кадастровым номером 03:23:010556:731 площадью 188, 407 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в указанных координатах.

Определением суда от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «БВК» (далее – МП «БВК»), муниципальное предприятие «Байкалводканал» (далее – МП «Байкалводканал»).

В судебном заседании 03 июля 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 10 июля 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, при участии в заседании представителей истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом, онлайн), ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, онлайн).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик возражал относительно законности и обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву. Так, по мнению ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку администрацией пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик обращался к истцу с заявлением о доотводе земельного участка (заявление от 16.07.2014), вопрос был вынесен на рассмотрение градостроительного совета, следовательно, истец, как арендодатель земельного участка знал о размещении торгового объекта с 2014 года.

Третье лицо МП «БВК» представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного отзыва (Т.2 л. д. 5-7) следует, что на земельном участке с кадастровым номером 03:23:010556:731 расположены сети теплоснабжения, переданные МП «БВК». Торговый павильон, принадлежащий ответчику, к сетям не подключен, договор на предоставление коммунальных услуг не заключался. 

Третье лицо МП «Байкалводканал» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении № 67000872902612, вручено 27.06.2022.

Поскольку неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией (арендодатель) и ООО «Северобайкальская рыночная компания» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 174-А от 22.09.2008, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок в соответствии с актом-передачи земельного участка из земель «земли населенных пунктов», площадью 1167 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> на срок с 22.09.2008. по 19.09.2028. Участок с кадастровым номером 03:23:010556:12  предоставляется под территорию мини-рынка (пункты 1.1., 1.3., 1.4. договора).

Согласно градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:12 (представлен через сервис «Мой арбитр» 04.02.2022), последний относится к общественно-деловой зоне с видом разрешенного использования «под территорию мини-рынка», на всей территории участка допустимо размещение объектов капитального строительства – проектируемых торговых павильонов.

На основании разрешения на строительство № RU 04301000-86 от 02.07.2014 обществом на земельном участке с кадастровым номером 03:23:010556:12 в 2014 году возведено нежилое здание – торговый павильон площадью 387, 4 кв. м, что подтверждается техническим планом от 23.04.2017 (представлен через сервис «Мой арбитр» 04.02.2022).

Истец указывает, что по результатам проведения мероприятий земельного контроля установлен факт расположения здания мини-рынка по адресу: 

<

...>, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:12, в частности часть здания площадью 190, 53 кв. м возведена на земельном участке в кадастровом квартале 03:23:010556, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на то, что возведение спорного некапитального объекта на землях кадастрового квартала площадью 190, 53 кв. м без правоустанавливающих документов является нарушением положений статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация обратилась в суд с требованием о демонтаже указанной части строения на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя о необоснованности исковых требований, указал на то, что спорный павильон является объектом недвижимости, возведенным с согласия администрации на основании разрешения на строительство, проектной документации. При этом, истец знал о размещении торгового павильона за пределами арендованного земельного участка, поскольку 16.07.2014 арендатор обращался в администрацию об отводе дополнительной площади к земельному участку с кадастровым номером 03:23:010556:12 (заявление от 16.07.2014 вх. № 797 представлено через сервис «Мой арбитр» 04.02.2022).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, применяемый к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований) (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

При этом, исключения, установленные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом споре отсутствуют, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельные участки, на которых возведен спорный объект, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и во владении истца не находятся.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, разрешен в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.

Согласно данным разъяснениям, исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения; поэтому к такому иску подлежат применению правила статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не представленном публичным органом для целей строительства, не подтверждает выбытие из владения публичного собственника земельного участка, в связи с чем срок исковой давности в данном случае не применим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 3, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

К недвижимым объектам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отличием недвижимых объектов от некапитальных строений (сооружений) является то, что последние не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение являет собой результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 № 1160/13, следует, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Поскольку требование о сносе самовольной постройки установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Таким образом, вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08, по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

С целью, в том числе определения технических характеристик возведенного объекта и их соответствия градостроительным, строительным нормам и правилам, установленным нормативным техническим, противопожарным и иным требованиям, определением суда от 16 августа 2022 года назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» в лице экспертов ФИО4, ФИО5.

По результатам проведения строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО4 № 13/08-22 (Т. 2, л. д. 83-112), согласно которому экспертом установлено, что объект исследования относится к классу капитальности КС-2, по уровню ответственности - нормальный, по срокам службы к объектам сроком службы не менее 50 лет. Перемещение строения невозможно, ввиду наличия прочной неразрывной связи с землей. При отделении зданий от земли будет критически нарушена пространственная жесткость несущего каркаса. Основная часть монтажных соединений несущих металлоконструкций выполнена на сварных неразъемных соединения, следовательно, разборка объекта с сохранением материала затруднена; фундаментная плита представляет собой монолитное железобетонное основание, которое, не может быть демонтировано с сохранением и перенесено на другое место.

Возражая относительно выводов эксперта об отнесении объекта исследования к объектам капитального строительства, администрация указывает, что эксперт не производил исследование креплений и монтажа металлоконструкций со вскрытием и демонтажем потолка, стен, а также не производил разработку грунта при исследовании глубины залегания фундамента.

В судебном заседании 09.03.2023 эксперт ФИО4 ответил на возникшие у суда и у истца вопросы, представили в материалы дела письменные пояснения.

Согласно пояснениям эксперта спорный объект построен подрядчиком ООО «Байкалремстрой-2» г. по проекту № 4- 13-11-АС, разработанному данной подрядной организацией. Эксперт связался с данным подрядчиком, который указал, что при строительстве торгового павильона фундамент выполнили в виде железобетонной плиты, при монтаже каркаса торгового павильона из металлоконструкций, крепление колонн с балками покрытия выполнили сваркой. Конструктивные характеристики здания не позволяют осуществить их перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания.

При обследовании объекта установлены следующие технические характеристики: стены многослойные, на металлическом каркасе, обшитые снаружи профилированным настилом С-10, утепленных утеплителем «ISOVER», толщиной 200 мм, изнутри обшитые гипсокартонным листом; основные несущие конструкции здания выполнены из металлических колонн, балок и прогонов, связанные между собой сваркой; потолки в здании подвесные типа «Армстронг»; кровля односкатная из профилированного настила Н63, с организованным водостоком. Кровля опирается на металлические прогоны, передающую нагрузку на каркас здания. Утепление покрытия из минераловатных плит толщиной 250 мм; отмостка вокруг здания выполнена из бетона; пол выполнен из керамической плитки; окна выполнены из 3-х камерного профиля ПВХ; двери входной группы, выполнены из алюминиевого профиля; здание оборудовано системами вентиляции, централизованной канализации и отопления. Имеется охранная пожарная сигнализация, санитарный узел. Электроснабжение здания осуществляется от городских сетей.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 13/08-22, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертом ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» экспертизы, наличие каких-либо противоречий в заключении эксперта. Заключение экспертов выполнено без нарушений норм Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Указанное экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Фактически заявленные истцом возражения по экспертному заключению свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов. Истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы, изложенные в экспертных заключениях.

Доводы истца в данной части носят предположительный характер и не могут являться достаточным основанием, для признания данных заключений, не соответствующими действующему законодательству.

Оценив заключение № 13/08-22, суд признает его надлежащим доказательством по делу (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По результатам оценки экспертного заключения № 13/08-22, фотоматериалов, дополнительных пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что спорный объект по своим физическим характеристикам является объектом недвижимости, следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения № 13-08/22-01 от 10.10.2022 (Т.2, л. д. 61-82) спорный объект расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 03:23:010556:12, 03:23:010556:731 и частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта, подтверждено, что спорный объект возведен за пределами арендованного земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:12, то есть на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для строительства указанного объекта, последний в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления № 10/22).

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо, обращающееся с иском, основанным на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Соответственно, обращаясь с иском, в рамках настоящего дела истец в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие у него собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести снос, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В обоснование требования о частичном демонтаже здания, указано, что администрация как лицо, наделенное полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставляла в надлежащей форме земельные участки, на которых возведено здание, кроме того, земельный участок с кадастровым номером 03:23:010556:12 также предоставлен в аренду без права строительства объектов недвижимости.

Истец указывает, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:731 расположены сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации и водоотведения, и расположение спорного объекта нарушает охранные зоны данных сетей, создает препятствия в пользовании, обслуживании сетей организациями, в ведении которых они находятся.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:12 (представлен через сервис «Мой арбитр» 04.02.2022), дополнительное соглашение от 21.12.2016 к договору аренды земельного участка № 174-А от 22.09.2008 (представлен через сервис «Мой арбитр» 12.06.2023), письмо администрации № 1263 от 19.04.2013 (представлен через сервис «Мой арбитр» 03.05.2023), приходит к выводу о наличии воли администрации на предоставление земельного участка в аренду в целях строительства объекта недвижимости.

Согласно выводам экспертного заключения экспертного заключения № 13-08/22-01 от 10.10.2022 объект расположен в пределах трех территорий:

- в пределах неразграниченных земель площадью 6,12 кв. м;

- в пределах земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:731 площадью 182,2 кв. м;

- в пределах земельного участка 03:23:010556:12 площадью 238, 75 кв. м.

Согласно общедоступным сведениям сервиса «Публичная кадастровая карта» (https://pkk.rosreestr.ru/) земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 27.05.2022 с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание», собственность на участок, не разграничена.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии с положениями частями 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

При исследовании вопроса о соответствии возведенного объекта правилам землепользования и застройки, экспертом установлено, что земельные участки, на которых расположено спорное здание, относятся к территориальной зоне «Общественно-деловая застройка», которая допускает в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков размещение объектов торговли, в том числе рынков, магазинов.

Согласно выводам эксперта ФИО4, изложенным в заключении № 13/08-22, объект исследования – торговый павильон мини-рынка «Мясная лавка», расположенный по адресу: 

<

...>, построено в соответствии со строительными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, правилам землепользования и застройки. Общее техническое состояние обследуемого здания согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» соответствует как исправное. Технические решения, использованные при строительстве нежилого здания, соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасность эксплуатации для жизни и здоровья людей. В данном случае, нет угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, из-за технического состояния конструктивных элементов объекта исследования, поскольку они отвечают требованиям механической безопасности.

При исследовании вопроса о расположении здания в границах охранных зон сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации и водоотведения установлено, что часть объекта, расположенного в границах кадастрового квартала 03:23:010556 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, возведена от сетей теплоснабжения и водоснабжения в юго-восточной части на расстоянии 4,65 м, от сетей водоотведения и канализации в юго-восточной части на расстоянии 7,7 м; часть объекта, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:731, возведена от сетей теплоснабжения и водоснабжения в юго-восточной части на расстоянии 4,65 м, ы северно-восточной части на расстоянии 6,09 м, в северно-западной части на расстоянии 5,23 м, от сетей водоотведения и канализации в юго-восточной части на расстоянии 7,7 м, в северно-западной части на расстоянии 4,6 м (схема расположения Т.2, л. д. 72).

Как следует из экспертного заключения № 13/08-22 в ходе осмотра участков теплотрасс проходящих рядом с объектом исследования, установлено, что магистральные трубопроводы теплотрассы  и водоснабжения проложены в лотках по улице со стороны дома пр. Ленинградский, д.8, сечение труб составляет 530 мм, за объектом исследования во дворе, проложены трубы сечением 159 мм и 219 мм.

Согласно СП 124.13330.2012, Таблицы А.3 (Расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий, сооружений и инженерных сетей) расстояние до фундамента здания, т.е. до объекта исследования при канальной прокладке труб сечением до 500 мм., охранная зона, должна составлять от конструкции – наружной стенки лотка, минимум 2,0 м. Фактически расстояние составляет вдоль улицы минимум 6,25 м, со стороны двора минимум 4,23 м.

Согласно пункту 12.35 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5., в частности для водопровода и канализации установлено расстояние 5 м, при этом в примечании 7 к Таблице указано, что при выполнении мероприятий по защите фундамента от подтопления и подмыва возможно уменьшение расстояния от наружных конструкций здания до трубы водопровода (в свету между конструкциями) до 3 м, до трубы канализации – до 1 м.

Учитывая, что фактическое минимальное  расположение сетей водоотведения и канализации от здания составляет 4, 6 м, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности эксплуатации и обслуживании указанных сетей при данном расстоянии до спорного объекта, суд приходит к выводу, что данное нарушение положений пункта 12.35 СП 42.13330.2016 не является существенным и свидетельствующим о невозможности сохранения самовольной постройки.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В ходе экспертного исследования установлено, что по конструктивным особенностям объекта исследования, снос части здания выходящего за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:0012, технически невозможно, без ущерба конструкциям здания и безопасной эксплуатации (здание разрушится из-за устранения несущих колонн, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 03:23:010556:731).

Таким образо, судом установлено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, в том числе в части эксплуатации и обслуживания коммунальных сетей, угрозы причинения вреда жизни или здоровью  при ее сохранении не имеется, правила землепользования и застройки допускают размещение на земельных участках кадастрового квартала 03:23:010556, на которых расположен спорный торговый объект, размещение объектов капитального строительства указанного типа.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Учитывая, что снос части здания выходящего за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:0012 невозможен и приведет к фактическому уничтожению объекта недвижимости – здания рынка, в котором осуществляют торговлю продовольственными товарами субъекта малого бизнеса и закупку таких товаров жители г. Северобайкальска, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного администрацией требования о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным ответчиком.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения иска администрации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы составила 100 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 9 от 12 октября 2022 года на сумму 100 000 рублей, платёжным поручением от 17.02.2022 № 1109 на сумму 50 000 рублей, поручением от 04.03.2022 № 518019 на сумму 98 000 рублей, на основании которых истец и ответчик перечислили на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства в счет оплаты услуг эксперта.

Поскольку суд пришёл к выводу, что спорный объект, принадлежащий ответчику, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, то расходы на проведение экспертизы являются следствием нарушения, допущенного ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

С учетом того, что обществом платёжным поручением от 17.02.2022 № 1109 на депозитный счет перечислено 50 000 рублей, ещё 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р  Е  Ш  И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северобайкальская рыночная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 рублей – судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                             А.О. Коровкина