ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.07.2021

Дело № А40-77391/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от Департамента – ФИО1, по доверенности от 16.04.2021 № 33-Д-546/20

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности 16.12.2020 № 4-47-1792/20 

от ООО «Елкотекс» - ФИО2, по доверенности от 14.05.2020 

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 29.07.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, 

Общества с ограниченной ответственностью «Елкотекс» (ответчика) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А40-77391/2020 по делу № А40-77391/2020 

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Елкотекс» 

о признании объекта самовольной постройки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Елкотекс» (далее – ООО «Елкотекс») с требованиями о:

- признании пристройки (этаж 1, пом. 1, комн. 13а и 13б) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:04:0002016:8692) общей площадью 112,4 кв.м самовольной постройкой;

- обязать привести здание в первоначальное состояние в соответствие с документами технического учета по состоянию на 23.11.2020 путем демонтажа пристройки общей площадью 112,4 кв.м, предоставив право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание в части пристройки (этаж 1, пом. 1, комн. 13а и 13б) (кадастровый номер: 77:04:0002016:8692) общей площадью 112,4 кв.м, обязать освободить земельный участок от пристройки, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами необоснованно применен срок исковой давности.

ООО «Елкотекс»  в кассационной жалобе просит изменение постановление суда апелляционной инстанции – исключить из мотивировочной части постановления абзац 6 на странице 3. Общество считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отнесении земельного участка к собственности субъекта Российской Федерации – города Москвы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и Правительства, ООО «Елкотекс», поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002016:8692 площадью 981 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок оформлен договором аренды от 31.10.2001 № М-04-022235, заключённым между Московским земельным комитетом и ООО «Елкотекс» сроком до 04.12.2012 для эксплуатации помещений в капитальной пристройке под торгово-складские цели и прилегающей территории. Договор аренды в настоящее время прекратил свое действие.

Актом Госинспекции по недвижимости от 21.01.2020 № 9041039 установлено, что на земельном участке расположено девятиэтажное жилое здание с адресным ориентиром: 

<

...>.

В технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 1999 г. по адресу: 

<

...>, учтено девятиэтажное жилое здание 1965 г. постройки площадью 3565,5 кв. м со встроенно-пристроенными помещениями магазина с правой стороны здания на уровне первого этажа.

Встроенно-пристроенные помещения общей площадью 1137,5 кв.м поставлены на учёт в ГКН 25.05.2012 с присвоением кадастрового номера 77:04:00020 1 6:8692. Помещения оформлены в собственность ответчика на основании договоров купли-продажи от 18.08.2000 № 14400 и от 23.01.2002 № 16762. Общая площадь проданных помещений составляет 1013 кв. м.

Обследованием установлено, что в период 2003-2005 гг. к торцевой части встроенно-пристроенных помещений возведена кирпичная пристройка площадью 124,5 кв. м (по данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 1999 г.). Указанная пристройка входит в площадь помещений (1137,5 кв. м), оформленных в собственность ответчика. Пристройка используется в торговых целях.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок не предоставлялся для строительства, разрешение на строительство не выдавалось, спорный объект возведен в отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений при отсутствии прав на использование земельного участка, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснил, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, спорный объект является объектом капитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно; в сравнении с технической документацией БТИ по состоянию на 23.11.2000, 15.12.2006, 13.04.2010 по настоящее время, была возведена капитальная пристройка к помещению I, в составе комнат 13а и 13б, указанная пристройка, расположена на месте существовавшей ранее металлической пристройки в тех же наружных габаритах, комнаты 13а и 13б образованы за счет замены двух наружных металлических стен, на стены из штучных стеновых материалов (пеноблоки и кирпич) обшитые металлическим листом, а так же внутренней перепланировки и устройства металлического каркаса; существующая пристройка в текущем состоянии соответствует работам, выполненным по проекту, утвержденному Мосжилинспекцией (распоряжение ЮВ-0745-16/А-143310 от 14.11.2016) и акту о завершении переустройства и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в жилом доме от 28.12.2016; приведение помещений в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 23.11.2000 технически возможно, для этого необходимо произвести замену капитальных стен пристройки (комнаты 13а, 13б), на не капитальные металлические, с увеличением высоты до 5,11 метра; пристройка (эт.1, пом.1, комн. 13а и 13б) к зданию с кадастровым номером 77:04:0002016:8692 по адресу: 

<

...> соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, при проведении строительных работ в здании, отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил не допущено; пристройка не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что спорная пристройка была создана не позднее 01.07.1996, то есть до заключения с ответчиком договора аренды нежилого помещения от 22.02.1999, а также наличие двух разрешений на переоборудование/переустройство помещения (распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы 20.05.1999 № 977 и распоряжение Мосжилинспекции от 14.11.2016 № ЮВ-0745-16/А-143310), суды пришли к выводу о том, что основания для признания спорного имущества самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, суды учли тот факт, что спорные помещения приобретены ответчиком у истца на основании двух договоров купли-продажи. При этом, общая площадь выкупленных помещений составила 1 013 кв.м, что превышает общую площадь ранее арендуемых помещений площадью 990,6 кв.м. По результатам обмера органами технического учёта дополнительно выявлены ранее неучтённые помещения (комн. 13а и 13б), расположенные в спорной пристройке, которые на основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 20.05.1999 № 977 «О разрешении перепланировки нежилого помещения по ул. Зеленодольская дом. 32, корп. 3» перепланированы (переустроены). Право собственности ответчика (до его преобразования) зарегистрировано в 2007 году на помещения площадью 1137, 5 кв.м.

Ответчик до принятия решения суда заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления № 10/22, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки (в том числе реконструированной), когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорный объект угрозы жизни и здоровью граждан не создает, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к заявленным требованиям срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ООО «Елкотекс», не находит оснований для изменения мотивировочной части постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в деле доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым апелляционный суд, повторно рассматривая дело, в пределах своих полномочий отклонил апелляционную жалобу истцов, в частности, признав обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцы, не являясь собственниками земельного участка, не имеют права на предъявление иска;  выводы апелляционного суда основаны на фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Испрашиваемый к исключению подателем жалобы абзац 6 на странице 3 мотивировочной части постановления апелляционного суда, не влияет на законность и обоснованность состоявшегося по настоящему делу судебного акта, доказательств нарушения права и законных интересов Общество не представило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А40-77391/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               А.Р. Белова

 

  С.В. Краснова