АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 09.09.2025 Дело № А40-74752/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025,  

полный текст постановления изготовлен 09.09.2025, Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каменецкого Д.В., судей: Калининой Н.С., Паньковой Н.М., при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.02.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 

по заявлению должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина  

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 ФИО1 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в  

отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен Отдел опеки и попечительства района Коммунарский.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина отказано.  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя должника, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная  

коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Дом.РФ ипотечный агент» в размере 2671480,38 руб., в том числе: 2505918,03 руб. - остаток ссудной задолженности; 164347,88 руб. - проценты за пользование кредитом, 1214,47 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 произведена замена кредитора ООО «Дом.РФ ипотечный агент» на Банк ВТБ (ПАО).  

Ссылаясь на то обстоятельство, что залоговое имущество является единственным жильем для него и членов его семьи, должник обратился в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации с залоговым кредитором - Банк ВТБ (ПАО).  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений ст. 138 Закона с особенностями, установленными п. 4 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно норме п. 1 ст. 213.10-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).  

В силу п. 3 ст. 213.10-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельное мировое соглашение утверждается арбитражным судом.  

В соответствии с п. 7 ст. 213.10-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утверждение отдельного мирового соглашения арбитражным судом не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Отдельное мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке, предусмотренном отдельным мировым соглашением.  

В силу п. 8 ст. 213.10-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельное мировое соглашение не утверждается арбитражным судом в случае, если применение положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 настоящего Федерального закона в отношении жилого помещения является необоснованным.  

В п. 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025) изложен правовой подход, согласно которому отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство. Одним из вопросов, подлежащих обсуждению при разработке подобного мирового соглашения, является определение источника погашения задолженности.  

В настоящем случае судом установлено, что согласие банка, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, на заключение мирового соглашения отсутствует.  

Должником указано, что третье лицо готово принять на себя обязательства по погашению имеющейся у должника перед кредитором.  

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у третьего лица достаточного дохода, должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Вопреки доводам кассационной жалобы указанный вывод суда сделан с учетом оценки всех доказательств, представленных в материалы обособленного спора.  

Довод кассационной жалобы о среднем ежемесячном доходе третьего лица в размере 153000 руб. Справкой о состоянии расчетов (доходах) за 2024 № 69569172 не подтвержден.  

Доводы кассационной жалобы о финансовом состоянии должника противоречат правовому подходу п. 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, согласно которому обеспеченное залогом  

обязательство должно исполняться за счет не входящих в конкурсную массу средств, в том числе принадлежащих третьему лицу, с тем чтобы залоговому кредитору не было оказано предпочтение из имущества, составляющего конкурсную массу.  

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что утверждение локального плана реструктуризации не будет соответствовать целям и задачам мирного урегулирования спора, которые заключаются в предотвращении преждевременного обращения взыскания на заложенное имущество.  

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.  

Поскольку спорное имущество является предметом действующей ипотеки, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества, наличие у спорного имущества свойств единственного пригодного для постоянного проживания жилья не влечет его исключение из конкурсной массы.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А40-74752/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Н.С. Калинина 

Н.М. Панькова