АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года

Дело №

А42-1723/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,                             Сергеевой И.В., 

при участии индивидуального предпринимателя Бреус Людмилы Ивановны (паспорт), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Филина В.С. (доверенность от 27.12.2018 № 64), от Министерства обороны Российской Федерации Филина В.С. (доверенность от 06.12.2018)

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2018 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи                  Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) по делу №  А42-1723/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург,  Звенигородская ул.,               д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение),  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бреус Людмиле Ивановне, ОГРНИП 304510228500010, о взыскании 629 065 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием нежилого помещения  III (комнат № 1 - 5) общей площадью                 72,9 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский р-н, с.п. Алакуртти, ул. Данилова, д. 12, лит. А, за период с 15.06.2013 по 12.04.2017, а также 150 912 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2013 по 21.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019,                     Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2018 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано                     361 355 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 50 132 руб. 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.05.2018 и постановление от 02.10.2018 в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о пропуске Учреждением срока исковой давности; Учреждение считает, что течение срока исковой давности прервалось направлением предпринимателем 30.09.2014 в адрес истца письма по вопросу использования помещения, а в дальнейшем - ввиду применения сторонами досудебного порядка урегулирования спора - было приостановлено на шесть месяцев с даты направления претензии.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель возражала против ее удовлетворения, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2015 установлено, что нежилое помещение III (комнаты                   № 1-5) общей площадью 72,9 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский р-н, с.п. Алакуртти, ул. Данилова, д. 12, лит. А, является объектом собственности Российской Федерации и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

По результатам проведенного в июне 2013 года осмотра здания по указанному адресу, Учреждение выявило, что предприниматель Бреус Л.И. использует помещения в названном здании под промтоварный магазин «Чайка» в отсутствие правовых оснований.

Бреус Л.И. обратилась к Учреждению с заявлением с просьбой заключить договор аренды на помещение в здании по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский р-н, с.п. Алакуртти, ул. Данилова, д. 12, лит. А. Указанное заявление было получено Учреждением 30.09.2014.

В дальнейшем Учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 13.04.2017 № 141/3/2/АИ-208, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение III (комнаты № 1 - 5) общей площадью 72,9 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский р-н, с.п. Алакуртти, с. Алакуртти,       ул. Данилова, д.12, лит. А. 

Ссылаясь на использование предпринимателем названного помещения до заключения договора аренды  в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, Учреждение направило Бреус Л.И. претензию от 31.08.2017                                  исх. № 141/2-9764 с требованием о внесении платы за фактическое использование помещения за период с 15.06.2013 по 12.04.2017 в размере 629 065 руб. 50 коп. и  150 912 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске Учреждением срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных за период с 15.06.2013 по 31.01.2015, применили исковую давность по заявлению ответчика и удовлетворили исковые требования частично, взыскав с предпринимателя в пользу Учреждения 361 355 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в размере платы за использование помещения за период с 01.02.2015 по 12.04.2017 и  50 132 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на соответствующую сумму неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь положениями статей 1102, 1105,                     1107 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне предпринимателя, использовавшего спорное помещение до заключения договора аренды в отсутствие правовых оснований, неосновательного обогащения в размере арендной платы за такое помещение и о возможности начисления на сумму неосновательного обогащения процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Установив, что Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 01.03.2018, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 207 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию  иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 15.06.2013 по 31.01.2015.

 Доводы Учреждения о неправильном применении судами положений статьей 202 и 206 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суды установили, что истец в соответствии с положениями части 5              статьи 4 АПК РФ обратился к процедуре досудебного урегулирования спора, направил предпринимателю претензию с требованием об уплате долга и процентов. 

При таком положении суды обоснованно посчитали, что в данном случае течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ было приостановлено на срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Доводы Учреждения о наличии оснований для исчисления срока исковой давности заново с 30.09.2014 - с даты получения истцом письма предпринимателя по вопросу использования помещения - были исследованы судами и мотивированно отклонены.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015            № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Проанализировав содержание письма Бреус Л.И., полученного Учреждением 30.09.2014, суды обоснованно посчитали, что о признании конкретной суммы долга предприниматель в названном письме не заявила.

Иных доказательств перерыва течения срока исковой давности Учреждение не представило.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018 Учреждению по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018  по делу №  А42-1723/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург,  Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева