АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года

Дело №

А13-15066/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи                      Захаровой М.В., рассмотрев 08.06.2023 кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А13-15066/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304352811300374, ИНН 

<

***>, о взыскании              32 964 руб. 07 коп. платы за фактическое размещение объекта услуг в период с 08.07.2022 по 27.07.2022, 543 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 01.11.2022,                            141 487 руб. 32 коп. штрафа по договору о размещении объекта услуг от 31.03.2022 № 5092 в соответствии с пунктом 6.2 договора, 63 762 руб. 38 коп. штрафа по договору о размещении объекта услуг от 12.07.2022 № 5122 в соответствии с пунктом 6.2 договора. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 27.12.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции 20.01.2023 изготовлено мотивированное решение. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2023 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, представленные Комитетом доказательства (акт осмотра и информация с камер уличного видеонаблюдения) подтверждают факт нарушения условий договоров, выразившиеся в превышении площади размещения объектов услуг, и соответствуют требованиям главы 7 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и предпринимателем (покупателем) заключены договоры о размещении объекта услуг от 31.03.2022 № 5092 и от 12.07.2022 № 5122, согласно которым Комитет предоставил право на размещение объекта услуг – сезонных аттракционов, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203012:241 по адресу: 

<

...> (площадь Химиков):

– по договору № 5092 на срок с 01.04.2022 по 30.09.2022, площадь занимаемой территории 152 кв.м; 

– по договору № 5122 на срок с 12.07.2022 по 12.10.2022, площадь занимаемой территории 137 кв. м. 

Согласно пункту 5.1.1 договоров покупатель имеет право разместить объект услуг на условиях, установленных договором и законодательством Российской Федерации, в соответствии со схемой границ, являющийся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров в случае превышения размеров установленной договорами площади покупатель обязан уплатить штраф в размере 50% от платы за право на заключение договора о размещении объекта услуг. 

Специалистами Комитета 27.07.2022 проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203012:241, в ходе которого  установлено, что с северной стороны площади размещены нестационарные объекты (аттракционы): батут в сдутом состоянии в ограждении, бассейн с водой в сдутом состоянии в ограждении, крытый лабиринт, объект в виде шатра, покрытой брезентом. Согласно произведенным замерам общая площадь, занимаемая объектами, составляет 420,96 кв.м, что превышает площадь, предоставленную по договорам на размещение объекта услуг на 131,96 кв.м. Указанное отражено в акте осмотра территории от 27.07.2022.

Кроме того, истец сослался на информацию с камер уличного видеонаблюдения в период с 08.07.2022 по 27.07.2022 о том, что все указанные выше аттракционы располагались на осматриваемой части территории, то есть дополнительно ответчик занимал площадь 268,96 кв.м в период с 08.07.2022 по 11.07.2022 и  131,96 кв.м в период с 12.07.2022 по 27.07.2022. 

Комитет установив, что предприниматель размещал объекты за пределами границ, предусмотренных договорами для размещения объектов, без правовых оснований, плату за размещение объектов не производил, письмом                         от 01.08.2022 № 08-01-35-7/1394 уведомил предпринимателя о расторжении договоров в одностороннем порядке с 01.08.2022 и о необходимости демонтажа объектов в течение 10-ти дней с момента прекращения договоров, то есть 11.08.2022, также уведомил ФИО1 о необходимости уплаты                         205 249 руб. 70 коп. штрафа и платы за фактическое размещение объектов в размере 32 964 руб. 07 коп. в срок до 15.08.2022. 

Поскольку требования об уплате штрафа и платы за фактическое размещение объектов оставлены предпринимателем без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Комитет должен был доказать, что имело место нарушение предпринимателем условий договоров, выразившееся в превышении площади размещения объектов услуг.

Обе инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что представленный истцом акт осмотра территории от 27.07.2022 не может являться надлежащим доказательством нарушения ответчиком условий договоров.

Комитет на основании пункта 4.1.2 договоров вправе осуществлять контроль за выполнением условий настоящего договора, производить осмотр территории, на которой размещен объект услуг. Вместе с тем указанный акт осмотра территории составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ФИО1, при этом доказательства вызова ответчика для составления актов, уклонения ФИО1 от его подписания в дело не представлены. Односторонний характер составления актов может нарушать права предпринимателя как стороны по договору. 

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем условий договоров, не представлено. 

Ввиду того, что судами не установлено фактов нарушения арендатором условий пункта 5.1.1 договоров, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А13-15066/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца – без удовлетворения. 

 

Судья

М.В. Захарова