ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40374/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-22555/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу АО "Солид банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 года по делу № А40-22555/19 , вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б. 

по иску АО "Солид банк" (ОГРН: 

<

***>)

 к ООО "СК "Эверест" (ОГРН: 

<

***>). 

Третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

о взыскании задолженности в размере 1 191 967 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18 января 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08 июля 2019;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид банк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Эверест» (далее - ответчик) о взыскании процентов в размере 24.550 руб. 95 коп., пени в размере 310.462 руб. 74 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 28.03.3019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 года по делу № А40-22555/19 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Солид банк"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неправильное применение норм   материального права; 

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела; 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.08.2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее по тексту - Общество, Принципал) был заключен договор №КР-002606-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАО г. Москвы по адресу: Черноморский бульвар 5 к.6 (далее по тексту -Договору).

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Строительная компания «Эверест» по Договору обеспечивалось выданной Акционерным обществом «Солид Банк» (далее также по тексту - Банк, Гарант) банковской гарантией №ЭБГ-А(2)-0305-2017-0505 от «16» августа 2017 года (далее по тексту - Банковская гарантия), согласно условиям которой, Гарант, при неисполнении (ненадлежащим) исполнении Обществом своих обязательств по Контракту, обязалось уплатить Бенефициару денежную сумму в пределах суммы, определенной в гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Контракту, Бенефициар обратился в Банк с требованием об осуществлении уплаты денежных средств по Банковской гарантии исх. № ИСХ-КС-6392/8 от 09 ноября 2018 года об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 1.120.137 рублей 12 копеек.

21 декабря 2018 года вышеуказанное требование Учреждения (Бенефициара) было удовлетворено и Банк выплатил Бенефициару по Банковской гарантии денежные средства в размере 1.120.137 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручение № 259 от 21 декабря 2018 года.

06.02.2019г. Бенефициар возвратил Гаранту ранее выплаченную сумму по банковской гарантии.

Истец в рамках данного иска просил взыскать проценты, начисленные на основании п.7.1 Общих условий предоставления банковской гарантии за период с 22.12.2018г. по 22.01.2019г. и  пеню, начисленную на основании п.7.1 Общих условий предоставления банковской гарантии за период с 23.01.2019г. по 06.02.2019г. в сумме 310.462 руб. 74 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска,  суд первой инстанции пришел  к   выводу,  о том, что Гарант,  получив от   Бенефициара    06.02.2019г. ранее  выплаченные Бенефициару денежные средства в размере 1.120.137 руб. 12 коп.  утратил право на  предъявление к принципалу требований  о выплате принципалом  пени за нарушение срока уплаты регрессного требования , а также процентов, начисленных на основании п.6.8 Общих условий.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

Как следует  из материалов настоящего дела Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (бенефициар по банковской гарантии) 09.11.2018 года обратился в Банк с требованием исх. № ИСХ-КС-6392/8 об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в размере 1 120 137 рублей 12 копеек, которое было удовлетворено АО «Солид Банк» 21.12.2018 года.

24.12.2018 года Банк в соответствии с п.1 ст.379 Гражданского кодекса РФ, п.5.1.10. Общих условий предоставления банковских гарантий в АО «Солид Банк» предъявил ООО «СК «Эверест» регрессное требование исх. №934 о возмещении уплаченных Гарантом денежных средств по банковской гарантии, которое в установленный соглашением срок Принципалом исполнено не было.

06.02.2019г. Бенефициаром денежные средства , полученные  от Гаранта были возвращены последнему платежным поручением № 4620.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Принимая во внимание период начисления процентов с 22.12.2018г. по 22.01.2019г. и пени  с 23.01.2019г. по 06.02.2019г.,  исполнение Гарантом принятых на себя обязательств перед Бенефициаром в полном объеме,  дату возврата Бенефициаром  ранее выплаченной суммы по банковской гарантии Банку –Гаранту, то   оснований для освобождения принципала от ответственности за нарушение условий  Банковской гарантии не имеется в силу ст. 379 ГК РФ.

При этом принципал не лишен права в порядке ст. 375.1 ГК РФ предъявить к  бенефициару требование о взыскании убытков за предъявление к Гаранту необоснованного требования и понесенных принципалом в связи с этим расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 года по делу № А40-22555/19  отменить.

Взыскать с ООО "СК "Эверест" (ОГРН: 

<

***>).в пользу АО "Солид банк" (ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными в сумме 24.550 руб. пеню в сумме 310.462 руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины в общей сумме  11.700 руб.

Возвратить АО "Солид банк" (ОГРН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлины в сумме  15.220 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Т.А. Лялина 

 

Б.В. Стешан