АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-4402/2016

31 мая 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2016, 

принятое судьей Смагиной Е.В.,  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., 

по делу № А11-4402/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан»

(ИНН: 3329040242, ОГРН: 1063340023152)

к обществу с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод»

(ИНН: 5042101994, ОГРН: 1085038009891)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (далее – ООО «Дау Изолан») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод» (далее – ООО «Изоляционный трубный завод», Общество) о взыскании 2 412 424,39 евро задолженности и 73 771,13 евро неустойки.

Суд решением от 17.08.2016 удовлетворил иск.

Арбитражный суд Владимирской области 20.09.2016 выдал исполнительный лист серии ФС № 012256637 для принудительного исполнения решения.

Общество 02.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС № 012256637.

Суд определением от 08.11.2016 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2017 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Изоляционный трубный завод» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 114, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, спорный исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву, поскольку он выдан до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2016 по делу № А11-4402/2016. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в последний день истечения месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции (19.09.2016) ООО «Изоляционный трубный завод» подало в Первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании (26.04.2017) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Дау Изолан» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела (26.04.2017) в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.05.2017.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 30.05.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (03.05.2017, 30.05.2017), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В части 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что решение Арбитражного суда Владимирской области изготовлено в полном объеме 17.08.2016; спорный исполнительный лист выдан судом первой инстанции 20.09.2016, то есть после истечения процессуального срока на обжалование названного судебного акта в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО «Изоляционный трубный завод» направило апелляционную жалобу на решение суда в последний день срока на апелляционное обжалование (19.09.2016); данная жалоба поступила в суд первой инстанции 23.09.2016.

Суды установили, и ответчик не оспаривает, что в материалах дела отсутствуют доказательства информирования Обществом суда первой инстанции (по состоянию на 20.09.2016) о факте подачи апелляционной жалобы.

Суды также установили, ООО «Изоляционный трубный завод» 21.10.2016 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2016 по делу № А11-4402/2016 до рассмотрения его апелляционной жалобы. Определением от 25.10.2016 Первый арбитражный апелляционный суд ходатайство Общества удовлетворил.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции установил и заявитель не оспаривает, что постановлением от 16.12.2016 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 17.08.2016 по настоящему делу без изменения.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для отзыва исполнительного листа отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств ущемления прав заявителя выдачей исполнительного листа.

Нарушений, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о признании ничтожным исполнительного листа и его отзыве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А11-4402/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.02.2017 № 172.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

           И.В. Чижов

 

Судьи

Т.В. Шутикова

О.А. Шемякина