131/2023-101021(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А55-408/2020

г. Самара

15 мая 2023 года

11АП-4508/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" –  

ФИО2, доверенность от 03.03.2023, 

от УФНС по Самарской области – ФИО3, доверенность от 11.01.2023,  

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и  

месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3  

апелляционную жалобу ФИО4 на определение  

Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2023 года о включении требования  

ФИО4 в реестр требований кредиторов общества с  

ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" по делу № А55-408/2020  

(судья Докучаева Е.С.) 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Нефтяная  

компания "Действие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом), указав на невозможность исполнения требований  кредиторов в размере 2 101 167 341 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 (резолютивная  часть определения объявлена 05.03.2020) в отношении компания "Действие" введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.  

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  

4 548 790 400,86 руб., в том числе 1 077 925 096,90 руб. основного долга, 440 553 788,42  процентов, 3 030 311 515, 54 руб. неустойки  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2022 заявление ФИО4 удовлетворено, заявленное требование включено  в реестр требований кредиторов ООО "Нефтяная компания "Действие" в состав третьей  очереди.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022 указанные  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.  

При этом суд кассационной инстанции указал, что довод ООО "НПП " Бурение" о  том, что предоставление ФИО6 денежных средств должнику фактически  является компенсационным финансированием и не может быть противопоставлено  требованиям независимых кредиторов, является существенным и подлежал проверке.  

В подтверждение своего довода об аффилированности ООО "НПП "Бурение" были  представлены соответствующие документальные доказательства, без исследования  которых, суд пришел к выводу о том, что данный довод носит предположительный  характер и надлежащими доказательствами не подтвержден.  

Кроме того, ООО "НПП " Бурение" сослалось на судебные акты по делу А721628/2015, в которых по утверждению заявителя содержатся выводы, позволяющие  достоверно установить общую направленность действий ФИО7 и  ФИО4, данный довод судом не проверен.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от  16.02.2023 требование ФИО4 в размере 4 548 790 400,86 руб., в том числе  1 077 925 096,90 руб. - основной долг, 440 553 788,42 руб. процентов, 3 030 311 515,54  руб. неустойки признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в  пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

ФИО4 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как  незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым признать  требование обоснованным в заявленном размере и включить в третью очередь  кредиторов.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда об  аффилированности заявителя и должника являются несостоятельными, основан на  недостоверных сведениях.  

Сведения о родстве между лицами представлены ФНС России, то есть не  уполномоченным и не компетентным лицом, достоверно владеющим такими сведениями.  

Единственным лицом, которое может дать объективные и актуальные сведения по  вопросам родства между лицами являются органы ЗАГС.  

Из ответов Агентства ЗАГС Ульяновской области следует, что сведения в  отношении ФИО7, в том числе о перемене имени отсутствуют.  

Других доказательств, подтверждающих аффилированность ФИО4 и  ФИО8, в материалы дела не представлено.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что судебный акт по  делу А72-1628/2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего  дела.  

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом  дополнения.  

В судебном заседании представитель должника ООО "НК" Действие" не возражал  против удовлетворения жалобы, указав на обоснованность приведенных в ней доводов.  

Представитель управления Федеральной налоговой службы по Самарской области  отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Кредитор должника АО "ИВНИИГГ" представил отзыв, в котором отклонил  доводы жалобы как необоснованные.  

Также отзыв на апелляционную жалобу представило ООО "Геоцентр", отзыв  возвращен, поскольку указанное лицо не является участником в деле о банкротстве  ООО "НК "Действие".  

Остальные лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами,  выслушав представителей должника и уполномоченного, оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить  обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно  этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о  банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает  арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.  

Согласно Закону о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям  кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу  решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих  требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения  арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении  требований в реестр требований кредиторов (часть 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)").  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов  3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  

задолженности. По смыслу названых норм права, арбитражный суд проверяет  обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований  для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан  доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих  из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 21.06.2016 между  ФИО4 и ООО "Нефтяная компания "Действие" был заключен договор займа   № 1/ФЛ/2016, в соответствии с которым ФИО4 передает должнику 200 000 000  рублей под 15% годовых, срок возврата до 20.06.2017.  

01.09.2016 было заключено дополнительное соглашение, которым была увеличена  сумма займа до 750 000 000 руб. и изменен срок выплаты процентов.  

Всего по указанному договору займа ФИО4 передала должнику путем  перечисления на его расчетный счет 

<

***> руб.  

30.08.2019 было заключено дополнительное соглашение, которым была  уменьшена процентная ставка по договору до 7% годовых с даты подписания этого  соглашения. Заемные денежные средства ООО " НК "Действие" не вернуло.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков  возврата денежных средств, заемщик, по требованию заимодавца, обязан оплатить пени в  размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.  

04.12.2019 ФИО4 направила должнику требование о погашении  задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.  

На 27.01.2020 года (дату определении о принятии заявления о принятии заявления о  признании банкротом) задолженность по данному договору составляет 3 070 600 688,52  руб., в том числе основной долг 

<

***> руб., проценты 327 264 688, 52 руб. пени в  размере 2 031 336 000 руб.  

01.07.2015 между ООО "Гермес" (заимодавец) и ООО "Актион" (в настоящее время  ООО "Нефтяная компания "Действие") был заключен договор процентного займа, сумма  займа 500 000 000 руб., срок возврата заемных денежных средств не позднее 30.06.2017:  01.07.2015 - 5 917 820 руб., 02.07.2015 - 13 863 000 руб., 02.07.2015 - 15 380 702 руб.,  09.07.2015 - 12 040 400 руб., 15 07.2015-26 817 000 руб., 16.07 2015- 22 626 300 руб.,  17 07 2015 - 29 563 000 руб., 20 07.2015 - 26 440 650 руб., 22.07.2015 -26 826 000 руб.,  29.07.2015 - 48 326 000 руб., 30.07.2015 - 8 617 300 руб., 03.08.2015 - 34 865 700 руб.,  04.08.2015 - 19 107 950 руб., 22.10.2015 - 1 307 15 250 руб., 31 12.2015 - 80 000 руб.,  31 12.2015 - 26 373 774, 80 руб., 11 01.2016 - 8 980 000 руб., 22 01.2016 - 42 770 000 руб.  

По данному договору заимодавец перечислил должнику 499 310 846,80 руб.  Частично задолженность была возвращена. 

09.01.2018 между ООО "Гермес" (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был  заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а  цссионарий принял право требования цедента к ООО "Нефтяная компания "Действие",  ранее ООО "Актион", возникшее по договору займа от 01.07.2015.  

Уступаемое право требования цедента к должнику перешло в полном объеме, в том  числе на момент заключения договора уступки права составила: сумма основного долга в  размере 365 925 096,90 руб.; проценты за пользование займом в размере 7% годовых (в  том числе та сумма процентов, по которой на момент заключения договора уступки'' права  требования у должника имеется просрочка по оплате); неустойка за просрочку возврата  займа и оплаты процентов (в том числе та сумма неустойки, которую на момент  заключения договора уступки права требования цедент имеет право потребовать от  должника в связи с тем, что у должника имеется просрочка по возврату займа и оплате  процентов). До настоящего времени задолженность по данному договору не погашена.  

В соответствии с пунктом 3 договора займа 01.07.2015 в случае просрочки платежей  по возврату суммы займа, заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере 0,3% от  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

04.12.2019 ФИО4 направила должнику требование о погашении данной  задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.  

На 27.01.2020 года (дату определения о принятии заявления о принятии заявления о  признании банкротом) задолженность по данному договору составляла 1 478 189 712,34  руб., в том числе: основной долг 365 925 096,9 руб., проценты в размере 113 289 099,9  руб.; неустойка в размере 998 975 515,54 руб.  

Таким образом, по двум договорам займа у должника имеется задолженность перед  заявителем в размере 4 548 790 400,86 руб., в том числе основной долг 1 077 925 096,9  руб. (расчет 

<

***> + 365 925 096,9); проценты 440 553 788,42 (расчет 327 264 688,52  + 113 289 099,9); неустойка 3 030 311 515,54 (расчет 2 031 336 000 + 998 975 515,54).  

При новом рассмотрении суд первой инстанции, выполняя указания суда  кассационной инстанции, обязал ФИО4 раскрыть экономическую  целесообразность выдачи займа, представить доказательства наличия денежных средств  в преддверии предоставления займа, УФНС России по Ульяновской области представить  справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2013, 2014, 2015, 2016 в  отношении ФИО4, договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале  ООО "Диком" от ФИО4 в пользу ФИО9, должнику представить  сведения об использовании денежных средств, полученных от ФИО4,  доказательства получения денежных средства от ООО "Гермес", их расходование в  хозяйственной деятельности должника.  

На запросы суда в материалы дела представлены копии договора купли-продажи  100 % доли в уставном капитале ООО "Диком" от ФИО7 в пользу ФИО4; договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Диком" от  ФИО4 в пользу ФИО9; сведения о доходах ФИО4 за  2015, 2016 годы.  

ФИО4 представлены сведения из адресного бюро о смене фамилии  ФИО6 на ФИО8  

ФИО10 представила письменные пояснения, в которых указала, что не  может дать какие - либо пояснения по смене, либо отсутствия смены фамилии ФИО7, поскольку данная информация в соответствии с Федеральным законом "О  персональных данных" от 27.07.2006 № 152-ФЗ не может быть предоставлена  постороннему лицу. Однако ФИО4 сообщает, что в ходе рассмотрения  апелляционной жалобы ООО "НПП "Бурение", суд апелляционной инстанции установил  отсутствие родственных связей между ФИО4 и ФИО7, что  подтверждается неоднократно полученными сведениями из ЗАГСа Ульяновской области.  

 Постановлением кассационной инстанции, данный факт также не опровергнут.  

По факту совпадения места жительства ФИО4, ФИО11,  ФИО7 ФИО4 пояснила, что 17.10.2005 купила у ФИО11  квартиру по адресу: 

<

...> за 300 тысяч руб.,  впоследствии 06.07.2018 данная квартира продана за 1200 тысяч руб.. Данные сделки  подтверждают рыночный характер отношений между сторонами и объясняют факт  регистрации ФИО4 и ФИО11 по адресу: Димитровград, ул.  Дрогобычская, д.31, кв. 48, а именно, что после приобретения квартиры, ФИО4  зарегистрировалась там, а ФИО11 соответственно выписался.  

По поводу устойчивого участия в одном юридическом лице ООО "Диком" пояснила,  что из представленных ООО "НПП "Бурение" документов, установлен факт, что в 2005  ФИО4 купила 100 % доли в ООО "Диком" за 10 тысяч руб., увеличив прибыль  компании в 2008, данная доля реализована за 4010 тысяч руб.. Данная сделка  свидетельствует о рыночном характере отношений между сторонами. Из договоров купли  и продажи доли, следует, что продавалась и покупалась 100 % доля в ООО "Диком".  

У ФИО12 сложились партнёрские отношения с указанными лицами,  которые привели к инвестированию в ООО "НК "Действие" столько значительных  денежных средств.  

Денежные средства перечислялись на расчетный счет должника и были полностью  израсходованы на уставные цели должника, а именно оплату сборов, задатков на участие  в аукционе на право пользования недрами Восточно-Бирлинского участка, Борлинского  участка, Уткинского участка, оплату госпошлины за предоставление лицензии на право  пользование недрами, на окончательную оплату за месторождения, выигранные по  аукционам. Данный факт подтверждается выводом специалиста указанным в заключении   № 01/2022.  

Заем должнику ФИО4 всегда классифицировала как долгосрочную  инвестицию, в связи с чем у нее отсутствовала надобность в досрочном возврате  денежных средств.  

Заем, выданный ООО "Гермес" приобретен с целью наращивания инвестиций в  ООО "НК Действие".  

По мнению ФИО4 банкротство должника вызвано объективным,  внешним факторам - авария на нефтепроводе "Дружба". Исходя из имеющих запасов и  устойчивого тренда повышения цен на нефть, она в итоге получит свои денежные  средства с учетом всех причитающих процентов. Сделка по выдаче займа заключена для  ФИО4 и для должника на рыночных условиях: ФИО4 получала  гарантированную возможность получения денежных средств с процентами (так как нефть  один из самых надежных активов), а должник возможность вести текущую деятельность  по добыче нефти.  

ФИО4 в материалы дела представлены доказательства наличия у нее  денежных средств достаточных для представления займа должнику, согласно справкам  ФНС России о доходах ФИО4 заверенных усиленной квалифицированной  подписью, а также данных с официального личного кабинета налогоплательщика,  совокупный доход ФИО4 за период с 2016 по 2017 составил более 3,5  миллиардов руб.. Декларация на сумму 3 237 427 019,56 руб. сдана за ФИО4  ПАО Бинбанк 26.03.2018.  

Из отзыва МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 26.08.2022 № 17-04-09/9174, следует,  что ФИО4 имеет признаки аффилированности с должником.  

Так, по сведениям налоговых органов единственным участником ООО НК  "Действие"(ИНН 

<

***>) является ФИО7 (ИНН  

<

***>).  

Согласно сведениям, представленным кредитными организациями в рамках  исполнения ими норм Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию  терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), установлено, что между  ФИО4 и ФИО7 на протяжении нескольких лет (в частности, 20172021) совершались финансовые операции с основанием платежа - "родственный перевод  (от матери дочери)", "родственный перевод" или "перевод между ближайшими  родственниками".  

Относительно требований, основанных на договоре переуступки долга, заключенном  между ООО "Гермес" и ФИО4 МРУ Росфинмониторинга по ПФО указало  следующее. 17.02.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности руководителя ООО  "Гермес" - ФИО13, которая числилась директором ООО "Гермес" с 2017, таким  образом, договор уступки права требования (цессии) от 09.01.2018 имеет признаки  подписанного не уполномоченным лицом.  

Кроме того, из материалов дела о банкротстве № А55-31685/2019 следует, что группа  кредиторов ООО "М-Ком", ООО "ВСК", ООО "Север", ООО "Стандарт", ООО "Омега" и  ООО "Гермес" являются аффилированными лицами по отношению к ООО Завод  "Трехсосенский".  

Учредителем ООО "М-ком" является ООО "ВСК", учредителем ООО "ВСК"  является ФИО7, таким образом, следует, что организации, подконтрольные  ФИО7 аффилированы ООО "Гермес", что, в свою очередь, может являться  подтверждением аффилированности между ООО "НК Действие" (подконтрольного  ФИО7) и ООО "Гермес".  

При рассмотрении требования кредитора, суд первой инстанции также учел 

следующее. Возврат риобретшего корпоративную природу капиталозамещающего  финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника  необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника  (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305- ЭС17-17208 и 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), при этом закон не лишает их права на  удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с  другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148  Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ)  

Согласно абзацу восьмому подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от  29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования  не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63  Гражданского кодекса (очередность, предшествующая распределению ликвидационной  квоты).  

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса  (пункт 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020).  

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.2 Обзора  судебной практики от 29.01.2020 следует, что невостребованное контролирующим лицом  займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как  отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного  договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или  подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу  являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование  осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать  предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о  банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на  контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на  случай объективного банкротства.  

Согласно представленным ФНС России в материалы дела ответам из ФГИС ЕГР  ЗАГС в отношении ФИО7 судом первой инстанции установлено  наличие записи акта № 136254051591 свидетельство 

<

...> от 25.05.2007.  

ФИО супруга до заключения брака ФИО супруга после заключения брака ФИО 

супруги до заключения брака ФИО супруги после заключения брака  

ФИО супруга до заключения брака 

ФИО супруга  

после заключения  брака  

ФИО супруги  

до заключения  брака  

ФИО супруги  

после заключения  брака  

ФИО14 Михаил Юрьевич 

ФИО14 

Михаил Юрьевич  

ФИО6  

ФИО7 

Согласно представленным ФНС России в материалы дела ответам из ФГИС ЕГР  

ЗАГС в отношении ФИО4 судом первой инстанции  

установлено наличие записи акта № 136261916244 свидетельство о рождении 

<

...>.  

Тип 

участника  актовой записи  

ФИО ребенка 

ФИО матери  

ФИО отца  

1 - мать 

ФИО6  

Рестямовна  

ФИО16  Зямзямия  

Исмагиловна  

ФИО16  Рестям  

Зекиевич  

1 - мать 

ФИО16  Зульфира  

Рестямовна  

ФИО16  Зямзямия  

Исмагиловна  

ФИО16  Рестям  

Зекиевич  

Проанализировав указанные сведения, суд первой инстанции пришел к выводу о  

наличии родственной связи между ФИО6 (25.05.2007  сменившей фамилию на ФИО14) и ФИО4, первая  приходится последней родной дочерью.  

С учетом указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что предоставление ФИО6 денежных средств должнику  фактически является компенсационным финансированием и не может быть  противопоставлено требованиям независимых кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои  требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.  

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в  частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после  истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное  истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи  811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока  возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях  имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на  контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на  случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики).  

Не устраненные контролирующим лицом разумных сомнений относительно того,  являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу  независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).  

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не  обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший  компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При  этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного  бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию  контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).  

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)  разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения  разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его  требование, заявленное в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года №  135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и  (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из  следующих признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое  лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо  имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе,  хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том  числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят  

процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в  уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества,  хозяйственного партнерства);  

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного  органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое  лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на  основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества,  хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом  (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому  хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для  исполнения указания;  

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного  состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров  (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;  

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или  юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого  юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого  хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по  предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем  пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа  либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том  числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с  любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические  лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8  настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего  совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном  партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют  более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства).  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что ФИО4 и должник входят в одну группу лиц в соответствии с  подпунктами 1, 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О  защите конкуренции".  

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и  добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10  Гражданского кодекса).  

Суд правильно указал, что в обычном обороте аффилированные юридические лица,  действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги  друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.  

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами  являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей  (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Участник  коммерческой организации располагает различными процедурами управления  корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа  корпоративного юридического лица.  

Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает  корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где  субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут  непосредственно участвовать в формировании воли контрагента. Кредитор, выдавая  кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота,  обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, а также  стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату  денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.  

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами,  свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически  обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от  этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных  отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств,  обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной  ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с  участием в корпоративных организациях или с управлением ими.  

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных  кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из  такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно  связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости  принадлежащих им долей.  

Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого  общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего  управления им.  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник  как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на  хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним  сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия  стратегических управленческих решений.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения  требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится  к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из  такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не  могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника  как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители  (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий,  связанных с его деятельностью.  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник  как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную  деятельность должника (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия  которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических  управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности  имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и  справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на  такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица,  

вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством  запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных  (независимых кредиторов).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, при оценке допустимости включения  основанных на договорах займа требований следует детально исследовать природу  соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также  поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В  частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на  льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о  намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего  воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может  использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай  банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с  противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.  

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные  отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2  статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе  закона согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, признавая за прикрываемым требованием  статус корпоративного.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно  от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и  т.д.  

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"разъяснено, что  в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Из позиции ФНС России от 16.12.2022 вх. № 416221 следует, что уполномоченный  орган в лице МИФНС России № 21 по Самарской области пришел к выводу о том, что  спорное требование представляет собой компенсационное финансирование,  предоставленное аффилированным лицом должнику, в связи, с чем полагает  необходимым установить режим удовлетворения данного требования в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о корпоративном характере правоотношений между ФИО4 и должником.  

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требования ФИО4 в размере 4 548 790 400,86 руб., в том числе  1 077 925 096,90 руб. долга, 440 553 788,42 руб. процентов, 3 030 311 515, 54 руб.  неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.  

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно установил  фактические обстоятельства дела и оценил представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.  

 На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об аффилированности ФИО4 и должника и  правильно расценил предоставление займа должнику как компенсационное  финансирование  

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.  

Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенного между ООО"НК  Действие" и ФИО4 договора займа № 1/ФЛ/2016 от 21.06.2016, заемщик  обязался возвратись полученный заем в срок до 20.06.2017.  

Вместе с тем, ФИО4 на протяжении длительного периода после истечения  срока возврата поученных Должником по договору займа денежных средств, не  предпринимала никаких мер по истребованию переданных Должнику в заем денежных  средств.  

Так, должник обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом 10.01.2020,  то есть почти через 2 года и 7 месяцев после истечения срока возврата поученных  должником по договору займа денежных средств.  

При этом, ФИО4 впервые предъявила требование о возврате денежных  средств в судебном порядке только 21.04.2020 путем подачи заявления о включении  требований заявителя в реестр требований кредиторов должника (29.04.2020 заявление  было принято судом к рассмотрению), то есть почти через 2 года и 10 месяцев после  истечения срока возврата полученных должником по договору займа денежных средств.  

Предоставление должнику отсрочки по возврату суммы займа (длительное  неистребование суммы задолженности) является формой компенсационного  финансирования должника.  

В условиях такой длительной просрочки платежей искусственно образуется  существенный массив задолженности, который не образовался бы в нормальных  рыночных условиях. Длительное невостребование задолженности является формой  компенсационного финансирования (Определения Верховного Суда РФ от 12.09.2022 №  306-ЭС22-15299 (1,2) по делу № А57-29462/2019, от 03.06.2022 № 306-ЭС21-5017(3) по  делу № А57- 18679/2019, от 01.11.2021 № 305-ЭС21-16822(4) по делу N А40-136101/2019).  

Кроме того, предоставление должнику отсрочки по возврату суммы займа привело к  тому, что должник нарастил кредиторскую задолженность перед ФИО4 с  

<

***> руб. (основная задолженность) до 3 070 600 688,52 руб., так как в  соответствии с пунктом 6.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков  возврата денежных средств, заемщик, по требованию заимодавца, обязан оплатить пени в  размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.  

При этом, как усматривается из заявления должника о признании себя банкротам,  мотивом подачи данного заявления послужило невозможность исполнения требований  кредиторов в размере 2 101 167 341 руб.  

Довод ФИО4 о том, что выдача займа являлась для нее долгосрочной  инвестицией и именно поэтому она длительное время не истребовала данную  задолженность, не может являться основанием для нивелирования негативных  последствий утраты предоставленного должнику компенсационного финансирования на  случай объективного банкротства.  

ФИО4, с учетом отрицания факта аффилированности с должником, а  также наличии корпоративных отношений с должником, не обосновала цель  приобретения у ООО "Гермес" права требования к должнику суммы займа в размере  365 925 096,90 руб. по договору уступки права требования от 09.01.2018, в соответствии с  которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к ООО "НК  "Действие", возникшее по договору займа от 01.07.2015, при уже имеющейся  задолженности перед ней у ООО "НК "Действие" на значительную сумму в размере  

<

***> руб. (без учета суммы процентов за пользование займом и неустойки за  несвоевременный возврат займа).  

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции установлено  отсутствие сведений в отношении ФИО7, в том числе о перемене имени,  является несостоятельной, поскольку, постановление суда апелляционной инстанции  отменено.  

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, выполнил указания суда  кассационной инстанции, запросил дополнительные сведения, полно и всесторонне  исследовал представленные в материалы дела доказательства, в результате чего  правильно установил фактические обстоятельства дела.  

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с  оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве  основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы,  подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2023 года по делу   № А55-408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  ПредседательствДуаюта щ07.и02й.2 023 6:28: 00 Е.Г. Демина  

 Кому выдана Морозов Виктор Александрович  Судьи О.И. Буртасова  

Электронная подпись действительна.

 В.А. Морозов 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 07.02.2023 6:34:00 Кому выдана Демина Елена Геннадьевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна