ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35384/2016

город Ростов-на-Дону

11 января 2018 года

15АП-10905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.06.2017 по делу № А53-35384/2016, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аваль-трейд»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Федеральной антимонопольной службе 

о взыскании убытков,

при участии третьего лица - Управление Федерального казначейства по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аваль-Трейд» (далее – ООО «Аваль-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,  Федеральной антимонопольной службе о взыскании убытков в размере 714866,12 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Решением от 07.06.2017 суд взыскал с Федеральной антимонопольной службы в пользу ООО «Аваль-Трейд» убытки в размере 714866 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17297 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России и Ростовское УФАС обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах антимонопольная служба просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отыскиваемые убытки не доказаны по существу и размеру, в том числе в части причинно-следственной связи между решением службы и расходами истца. 

В апелляционной жалобе Ростовского УФАС также указано на необоснованность и чрезмерность стоимости работ по изготовлению заявки на участие в аукционе.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалоб.

Как следует из материалов дела, по жалобе ООО «Сармат» на действия заказчика Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» при проведении электронного аукциона № 0858100000115000346 «Поставка материальных средств (щебень)  для  организации  дорожных  работ  для  нужд  федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в 2016 году» Ростовским УФАС было принято решение от 25.01.2016 по делу №83/03 о нарушении норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением от 25.01.2016 по делу №83/03 Ростовского УФАС заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 64, часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), аукцион признан несостоявшимся в соответствии с ч. 13 ст. 69 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Пунктом 3 решения определено выдать заказчику, аукционной комиссии заказчика обязательное для исполнения предписание об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании электронного аукциона.

Согласно пункту 4 оператору электронной площадки предписано обеспечить заказчику исполнение данного предписания.

В решении Ростовского УФАС указано, что законодательством РоссийскойФедерации, в том числе Законом, постановлением Правительства РФ от24.12.2013 №1224, не установлены ограничения на поставку товара,являющегося предметом аукциона; действие постановления Правительства РФ от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг) выполняемых (оказываемых) иностранными лицами для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» распространяется исключительно на закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа.

Поставка щебня не является поставкой товаров для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставкой продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами.

Таким образом, по мнению УФАС, Заказчик, установив в извещении о проведении электронного аукциона ограничение допуска товаров, происходящих из иностранного государства, нарушил ч. 5 ст. 63 Закона. Кроме того, у Заказчика отсутствовали основания требовать от участника электронного аукциона предоставления в составе второй части заявки декларации о происхождении товара или сертификата о происхождении товара определенными в соответствии с положениями ст. 60 и 61 Таможенный кодекс Таможенного союза.

Аукционной комиссией Заказчика было принято решение рекомендовать Заказчику заключить государственный контракт с ООО «Аваль-Трейд», предложившим цену контракта 35 743 305,95 руб.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом Подведения итогов аукциона в электронной форме (извещение № 0858100000115000346) от 14.01.2016.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, ООО «Аваль-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения по делу №83/03  и предписания №61/03 от 25.01.2016 и об обязании ЗАО «ЭТС» обеспечить техническую возможность заключения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-2504/2016 от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2016, требования ООО «Аваль-Трейд» удовлетворены в части признания недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Ростовского УФАС по делу №83/03 и предписания от 25.01.2016 №61/03.

ООО «Аваль-Трейд», полагая, что решение Ростовского УФАС сделало невозможным заключение контракта по итогам аукциона, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде стоимости услуг по подготовке заявки на участие в аукционе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или    юридическому    лицу    в    результате    незаконных    действий    (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Кодекса, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Из материалов дела следует, что в качестве убытков ООО «Аваль-Трейд» рассматривает расходы на оплату услуг по договору на подготовку заявки для участия в аукционе.

12 декабря 2016 года платёжным поручением № 796 ООО «Аваль-Трейд» оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО2 714866,12 руб. в качестве оплаты за выполнение работ по подготовке заявки на участие в аукционе на основании договора подряда №2 от 15.12.2015 (в платежном поручении указан договор №2 от 12.12.2016 – л.д. 53, том 2), на основании актов приёмки результата работ от 15.01.2016, а также претензий от 25.01.2016 и от 01.11.2016.

Повторно изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Аваль-Трейд».

Суд полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по договору подряда №2 от 15.12.2015 и незаконностью решения Ростовского УФАС по делу №83/03 от 25.01.2016.

Позиция ООО «Аваль-Трейд» основана на том, что в случае непринятия Ростовским УФАС решения по делу №83/03 об обязании заказчика и аукционной комиссии аннулировать электронный аукцион и отменить все сформированные протоколы, обществом «Аваль-Трейд» был бы заключен контракт, за счет стоимости которого были бы возмещены расходы на подготовку заявки на участие в аукционе.

Вывод ООО «Аваль-Трейд» о том, что контракт по результатам аукциона не был заключен исключительно в связи с принятием Ростовским УФАС решения по делу №83/03 основан на том, что согласно протоколу Подведения итогов аукциона в электронной форме (извещение №0858100000115000346) от 14.01.2016 аукционной комиссией Заказчика было принято решение рекомендовать Заказчику заключить государственный контракт с ООО «Аваль-Трейд», предложившим цену контракта 35 743 305,95 руб.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен статьей 70 Закона №44-ФЗ. 

В соответствии со статьей 70 Закона №44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, возвращаются победителю такого аукциона в сроки, установленные частью 6 статьи 44 настоящего Федерального закона.

 В случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, контракт заключается только после внесения на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств в размере предложенной таким участником цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта.

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Таким образом, заключение контракта по итогам электронного аукциона представляет собой многоступенчатую процедуру, регламентированную применительно к срокам и действиям победителя аукциона, в случае несоблюдения которых контракт не заключается и победитель аукциона может быть признан уклонившимся от заключения контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие у ООО «Аваль-Трейд» статуса победителя аукциона по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме, не является доказательством, достоверно и однозначно свидетельствующим о том, что обществом были бы соблюдены все необходимые условия, предусмотренные статьей 70 Закона №44-ФЗ и по результатам аукциона был бы заключен контракт.

В том числе, антимонопольной службой правильно указано, что к таким условиям относится внесения обеспечения исполнения контракта.

То обстоятельство, что на момент принятия решения Ростовским УФАС срок внесения обеспечения исполнения контракта не наступил, также не свидетельствует о том, что обеспечение было бы внесено.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что истец был вправе рассчитывать на то, что расходы, связанные с подготовкой заявки, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта. 

Вместе с тем, являясь добросовестным участником хозяйственных отношений, осуществляющим предпринимательскую деятельность, носящую рисковый характер, ООО «Аваль-Трейд» должно было осознавать, что подготовка надлежащей заявки на участие в аукционе не может гарантировать как победу в аукционе, так и заключение контракта по результатам аукциона.

Отсутствие каких-либо гарантий связано с  предусмотренной специальным законом многоступенчатой процедурой проведения аукционов (конкурсов), а также с нахождением данной процедуры под контролем специально уполномоченного государственного органа – Федеральной антимонопольной службы.

 Признание в судебном порядка недействительным решения Ростовского УФАС, не свидетельствует о незаконности действий Управления по проверке поступивших в его адрес обращений и действий по рассмотрению дела о нарушении закона №44-ФЗ. 

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что фактически препятствием к повторному участию в аукционе и возможному заключению контракта послужило не решение Ростовского УФАС от 25.01.2016 по делу №83/03, а расформирование распорядителем бюджетных средств в связи с их неиспользованием. При этом решение УФАС признано не соответствующим закону как ошибочный результат оценки антимонопольной службой действий аукционной комиссии (заказчика), а не в связи с незаконностью действий антимонопольной службы по рассмотрению дел о нарушении Закона №44-ФЗ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между принятием Ростовским УФАС решения от 25.01.2016 по делу №83/03 и расходами истца на подготовку заявки на участие в аукционе.

Суд апелляционной инстанции также полагает недоказанными отыскиваемые убытки по размеру.

ООО «Аваль-Трейд» не представило доказательств принятия мер к снижению возможных убытков.

Обществом не обоснованна необходимость произведенных им затрат на подготовку заявки на участие в аукционе.

Согласно пункту 3.1 договора цена работы определяется  в размере 2% от цены контракта, по которой контракт подлежит заключению, что противоречит основным началам гражданского законодательства, поскольку означает введение иного предмета договора, заключение контракта с третьей стороной посредством участия в аукционе.

Таким образом, стоимость услуги не поставлена в зависимость от сложности осуществляемой работы, периода  и объема ее проведения.

Кроме того, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что результат выполненной работы на момент сдачи Заказчику должен обладать следующими свойствами: Заявка должна быть признана соответствующей условиям Аукциона, участник должен быть допущен к участию в аукционе, заявка не должна быть отклонена аукционной комиссией по второй части.

Таким образом, из совокупного толкования пунктов 2.1 и 3.1 договора, следует, что стоимость и факт оплаты договора поставлены в зависимость от результатов аукциона, то есть возмездность договора связана с судьбой обязательств с третьим лицом, при том, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Кроме того, договор подряда от 15.12.2015 №2 заключен истцом с предпринимателем до проведения проверки ответчиками, то есть не был связан с предполагаемым нарушением ответчиками его прав. Следовательно, оплата по указанному договору не была вынужденной мерой, связанной с действиями ответчиков, а являлась исполнением обществом добровольно взятого на себя обязательства пред контрагентом по сделке. Данная оплата не является убытками.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017 по делу А53-35383/2016.

При таких обстоятельствах, стоимость услуг в размере 714866,12 руб. не может быть признана необходимой и разумной в целях обеспечения участия общества в аукционе.

С учетом приведенных выводов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между решением УФАС и расходами истца, согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг также не может являться основанием для возложения на государственный орган обязанности по возмещению обществу соответствующих расходов, не являющихся обязательными и необходимыми применительно к требованиям Закона №44-ФЗ, обычаям хозяйственной деятельности и рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что действия антимонопольной службы привели к возникновению у него убытков в виде расходов по договору подряда №2 от 15.12.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал, как наличие убытков, так и причинно-следственную связь между затратами истца и действиями ответчика по принятию решения от 25.01.2016 по делу №83/03.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает незаконным и подлежащим отмене решение суда от 07.06.2017 об удовлетворении иска ООО «Аваль-Трейд». 

Основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2017 года по делу А53-35384/2016 отменить.

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Аваль-трейд».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО3