Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40284141/19-92-2239

г. Москва

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО  «Лагуна Голд» 

ответчик:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

 третье лицо: ООО «Мир здоровья»

 о признании  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 03.06.2019 № 99245 о предстоящем исключении ООО «ПРАЙМЭКС» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, признании незаконным действия по исключению ООО «ПРАЙМЭКС» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, обязании  внести в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи № 6197748879047 от 19.09.2019 о прекращении деятельности ООО «ПРАЙМЭКС» (ОГРН 

<

***>), обязании  внести в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи № 7197747195177 от 05.06.2019 о предстоящем исключении ООО «ПРАЙМЭКС» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: ФИО2 паспорт, дов. № б/н от 20.02.2019г., диплом; 

от ответчика:  ФИО3 сл.удостов., дов. № 07-17/08719 от 10.10.2019г., диплом; 

от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Лагуна Голд» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС России № 46 по г.Москве) об оспаривании решения от 03.06.2019 № 99245 о предстоящем исключении ООО «ПРАЙМЭКС» из ЕГРЮЛ, действия по исключению ООО «ПРАЙМЭКС» из ЕГРЮЛ, обязании  внести в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи № 6197748879047 от 19.09.2019 о прекращении деятельности ООО «ПРАЙМЭКС», обязании  внести в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи № 7197747195177 от 05.06.2019 о предстоящем исключении ООО «ПРАЙМЭКС» из Единого государственного реестра юридических лиц

Заявитель поддержал заявленные требования в судебном заседании, изложенные в заявлении указал, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве представил отзыв,  в судебном заседании против заявления возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве принято Решение № 99245 о предстоящем исключении юридического лица ООО "ПРАЙМЭКС" из ЕГРЮЛ.

19.09.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРАЙМЭКС" внесена запись за ГРН №6197748879047 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Полагая, что оспариваемые решение и действие не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

С заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, заявитель обратился в арбитражный суд с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, заявители должны доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий должностным лицом, а также указать каким именно нормам права не соответствует решение ответчика. 

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей, применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона №29-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу нормы п. 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРАЙМЭКС" 10.11.2017 Инспекцией внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лиц (ГРН 9177748792696 от 10.11.2017).

03.06.2019 Инспекцией принято Решение № 99245 о предстоящем исключении юридического лица ООО "ПРАЙМЭКС" из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

05.06.2019 сведения о предстоящем исключении ООО "ПРАЙМЭКС" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ПРАЙМЭКС".

Доказательств того, что заявитель обращался в регистрирующий орган не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении и заявлял несогласие с предстоящим исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц суду не представлено.

19.09.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРАЙМЭКС" внесена запись за ГРН №6197748879047 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 по делу № А40-28754/2017 (определение ВС РФ №305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 поэтому же делу).

Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств, которые в силу ст.21.1 Закона № 129-ФЗ являются основанием для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявителем не приведено.

Таким образом, имелись одновременно все признаки недействующего юридического лица в соответствии с требованиями п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, заявитель в заявлении ссылается на то, что согласно п.8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами,  чьи  права  и  законные  интересы  затрагиваются  в  связи  с  исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. № 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ПРАИМЭКС", проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "ПРАИМЭКС" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку, заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "ПРАИМЭКС" из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется. 

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением ООО "ПРАИМЭКС" из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ применен быть не может (позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-211292/2016, постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-223887/2017, постановлении АС Московского округа от 12.09.2017 по делу № А40-253968/2017).

Довод заявителя о том, что регистрирующий орган неправомерно исключил ООО "ПРАИМЭКС", будучи проинформированным о наличии требований заявителя к должнику несостоятелен в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что ранее Инспекцией в отношении ООО "ПРАИМЭКС" принималось решение № 153649 от 29.10.2018 об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ. Истец подал возражения против исключения из ЕГРЮЛ ООО "ПРАИМЭКС" в соответствии с п.21.1 Закона №1229-ФЗ и указанная процедура была прекращена, о чем внесена соответствующая запись за ГРН 6197746618734 от 08.02.2019.

Инспекция осуществляет работу по исключению из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц систематически на постоянной основе, по мере поступления из территориальных налоговых органов документов, подтверждающих наличие признаков недействующего юридического лица (только за 1 полугодие 2019г. в г. Москве исключено более 107 тысяч организаций).

Из буквального толкования пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ в их системной взаимной связи, следует, что законодательством не установлено каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом заявитель не лишен также, как в первом случае, возможности представить свои возражения против исключения ООО "ПРАЙМЭКС" в трехмесячный срок со дня повторной публикации в Вестнике государственной регистрации.

Принятие повторного решения об исключении ООО "ПРАЙМЭКС" из ЕГРЮЛ после того, как инициированная Инспекцией процедура была прекращена в связи с поступлением возражений от заинтересованного лица, не противоречит закону.

Более того, действующим законодательством прямо не закреплена обязанность принятия повторного решения о предстоящем исключении, исключительно после истечения 12 месячного срока после завершения первой процедуры.

Кроме того, несмотря на ранее поступавшее возражение, Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для повторного принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2018г. по делу № А42-4527/2017, постановление 5ААС от 16.05.2018 по делу № А24-6590/2017, постановление 9ААС от 08.11.2018 по делу № А40-110233/2018, постановление 9ААС от 17.12.2018 по делу № А40-172986/2018, постановление 9ААС от 08.07.2019 по делу № А40-24212/2019).

Между тем, Законом №129-ФЗ не установлено каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, принятие повторного решения об исключении ООО "ПРАЙМЭКС" из ЕГРЮЛ после того, как инициированная Инспекцией процедура была прекращена в связи с поступлением возражений от заинтересованного лица, не может быть признан состоятельным (позиция отражена в постановлении пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 №05АП-2412/2018 по делу №А24-6590/2017).

Довод заявителя о том, что ООО "ПРАЙМЭКС" 25.07.2018 принято решение об изменении места нахождения на Красноярский край, г. Красноярск не может быть принят во внимание в силу следующего.

18.07.2018 в адрес Инспекции поступили документы по форме Р14001, Инспекцией было принято решение вх. №384395А от 25.07.2018 в связи с намерением ООО "ПРАЙМЭКС" изменить адрес (место нахождение) на другой регион, а именно на г.Красноярск, заявление являлось уведомлением и не содержало детализации изменяемого адреса (места нахождения).

Таким образом, заявление по форме Р14001 вx. М384395А от 18.07.2018 носило уведомительный характер о намерении ООО "ПРАЙМЭКС" изменить адрес на другой регион, этим заявлением не был изменен адрес места нахождения юридического лица, что означает, что ООО "ПРАЙМЭКС" не устранило наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении себя.

В отношении довода заявителя об участии представителей ООО "ПРАЙМЭКС" в деле о банкротстве ОАО «Сибирская губерния», следует отметить, что участие представителя ООО "ПРАЙМЭКС" в судебных заседаниях не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении Инспекцией норм ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Довод заявителя о том, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ приводит к необоснованному ограничению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность, является несостоятельным в связи со следующим.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации юридического лица, заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Таким образом, заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ПРАЙМЭКС" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "ПРАЙМЭКС" из ЕГРЮЛ. что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "ПРАЙМЭКС" из ЕГРЮЛ нарушены его права, а также права заинтересованных лиц не имеется. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган верно установил признаки недействующего юридического лица и недостоверности ранее внесенных сведений о нем в ЕГРЮЛ, в связи с чем, административная процедура прекращения деятельности юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ соответствуют положениям ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Также, суд отмечает, что Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Вместе с тем, исключение Общества из ЕГРЮЛ не препятствует восстановлению прав заявителя, так как в случае последующего нахождения имущества Общества заявитель будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также, дополнительные гарантии кредиторам недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 по делу № А40-53969/2017 (определение ВС РФ №309-КГ-17-22150 от 09.02.2018 по этому же делу), постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-223887/2017 (определение ВС РФ №305-КГ-17-19408 от 09.01.2018 по этому же делу).

Таким образом, поскольку в отношении ООО "ПРАЙМЭКС" принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Суд отмечает, что само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица не является в силу норм Закон № 129-ФЗ основанием, препятствующим принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Кроме того, отсутствуют обстоятельства, в силу которых в порядке п. 4 ст. 21.1 Закон № 129-ФЗ решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 200 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства нарушения Инспекцией порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, приведшего к нарушению прав кредиторов или иных лиц, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае несоответствия действий Инспекции нормам материального права не подтверждено, регистрирующим органом была соблюдена предусмотренная законом процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Законные решение и действия налогового органа не нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказать в удовлетворении заявления ООО  «Лагуна Голд»  к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве об оспаривании решения от 03.06.2019 № 99245 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМЭКС» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ и действия по исключению общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМЭКС» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                      Уточкин И.Н.