АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А13-17285/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2019 по делу                            № А13-17285/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***> (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПожМонтажПроект», адрес: 160002,                           

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 983 451 руб. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 28.05.2018 № 34 (далее – Контракт). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вологодские коммунальные системы», адрес: 160028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 05.12.2019 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Департамента 70 000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано    1614 руб. государственной пошлины.

Определением от 14.02.2020 апелляционный суд, отказав Департаменту в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил ее.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.12.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда о несоразмерности начисленного Департаментом штрафа последствиям нарушения Общества обязательства ошибочен.

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Департамент (заказчик) и Общество (исполнитель) 28.05.2018 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению технического надзора и контроля за качеством выполнения первого этапа работ по капитальному ремонту тракта водоподачи из Кубенского водохранилища - в целях увеличения водности водохранилища на реке Вологде вблизи дер. Михальцево на участке от НС Михальцево до КП 12, устройству колодцев выпусков и благоустройству НС Михальцево, а заказчик - оплатить услуги в срок, установленный Контрактом. 

В силу пункта 1.4 Контракта работы должны быть выполнены до 22.11.2019. 

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта его цена составила 1 404 930 руб. 

Департамент (заказчик) и акционерное общество «Вологодские коммунальные системы» (подрядчик; далее – Компания) 23.07.2018 заключили муниципальный контракт № 64, по условиям которого подрядчик обязался выполнить сам капитальный ремонт на вышеназванном объекте, а заказчик - оплатить работы в срок, установленный контрактом. 

В силу пункта 3.1 Контракта № 64 работы должны быть выполнены до 22.11.2019.

Согласно пункту 2.1 контракта № 64 его цена составила 93 425 584 руб. 80 коп.

В претензии от 21.06.2019 Департамент, указав на ненадлежащее осуществление Обществом технического надзора за выполнением Компанией работ по контракту № 64, начислил ему потребовал уплатить в соответствии с пунктом 7.3 Контракта штраф по 140 493 руб. за каждое из семи нарушений. 

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Департамента обоснованными, уменьшив сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частично удовлетворил иск.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установил суд первой инстанции, Общество, подписав 7 актов формы № КС-2 на невыполненные и ненадлежащим образом выполненные в рамках контракта № 64 работы, ненадлежащим образом исполнило обязательства по Контракту.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, штраф за неисполнение обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения по Контракту может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о возможности снижения в порядке статьи 333 ГК РФ начисленного штрафа до 70 000 руб. 

В кассационной жалобе Департамент ссылается на безосновательность уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы штрафа.

В суд первой инстанции Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного штрафа. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, устранение подрядчиком (Компанией) в результате предпринятых ответчиком действий всех допущенных нарушений, указав на отсутствие доказательств причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наступления каких-либо негативных последствий, признал начисленную Департаментом сумму штрафа                               (983 451 руб.) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства уменьшил ее до 70 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Данный вывод не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку по сути сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно требованиям статьи 71 АПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2019 по делу  № А13-17285/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева