4026/2018-476641(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70874/2018

20 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :Закрытое акционерное общество "Канонерский судоремонтный завод" (адрес:  

Россия 198184, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, остров КАНОНЕРСКИЙ  

41/АН/36, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МОРТЕХФЛОТ" (адрес:  

Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А,  

ОГРН: 

<

***>); о взыскании, 

при участии - от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 01-063 от 16.01.2018 г.), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Канонерский судоремонтный завод» (далее также –  Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТЕХФЛОТ» (далее  также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 698 277,90 рублей и расходов по  оплате государственной пошлины.  

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который  извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие  доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ  суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное  

заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке,  предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на ремонт г/ш «Скрунда» №  26/2015 от 09.07.2015 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (исполнитель) принял  заказ на работы по ремонту г/ш «Скрунда» и обязался выполнить работы в объеме заказа и  прилагаемой ведомости-смете, а заказчик обязался оплатить выполненные работы и  оказанные услуги по условиям договора (п. 1.1).  

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по оказанию услуг по  ремонту, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки судна из  ремонта от 23.07.2015 г.  

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном  объеме и после направления 03.07.2017 г. Истцом претензии № 1306 от 30.06.2017 г., Истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела  доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).  

Порядок оплаты предусмотрен в разделе 2 и 4 договора в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 23.07.2015 г.  

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг по ремонту и  принятия их Ответчиком был представлен акт приемки суда из ремонта от 23.07.2015 г.,  подписанный со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя  и оттиска печати организации.  

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и  условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчиком не были представлены документы в опровержение оказанных Истцом и  фактически полученных услуг, равно как и документы об оплате задолженности в полном  объеме.  

В материалы дела представлено письмо № 16.0006 от 02.02.2016 г., в котором  Ответчик обязуется погасить имеющуюся задолженность в размере 698 277,90 рублей в срок  до 20.04.2016 г.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела  и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат  взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мортехфлот» в пользу  

закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод»: - задолженность в размере 698 277,90 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 966 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия. 

Судья Киселева А.О.