ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6085/2018

г. Киров

07 июля 2020 года

- 749

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.03.2020№ 01-14/021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вяткасвязьсервис» ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2020 по делу № А28-6085/2018, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вяткасвязьсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО4

об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вяткасвязьсервис» (далее – ООО «Вяткасвязьсервис», должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, просил определить порядок погашения текущей задолженности по заработной плате и выплате выходного пособия перед работниками/бывшими работниками ООО «Вяткасвязьсервис» приоритетно перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц до момента реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.03.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал, что обращение с заявлением об изменении календарной очередности имело своей целью защиту интересов всех работников/бывших работников должника, снятие социальной напряженности, учитывая значительный размер задолженности по заработной плате (3724733,80 руб.) перед 204 работниками/бывшими работниками ООО «Вяткасвязьсервис», а не только работников, продолжающих осуществлять трудовую деятельность. Учитывая социальную значимость заработной платы и значительный размер невыплаченной должником текущей задолженности по заработной плате, заработная плата подлежит выплате преимущественно перед оплатой связанных с ней обязательных платежей и взносов. Суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац 3 пункта 40.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»). Изменение календарной очередности носит временный характер (до реализации имущества должника). При этом имущества, включенного в конкурсную массу, достаточно для погашения требований всех текущих кредиторов второй очереди, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц. У должника имеется 4 объекта недвижимого имущества, свободных от прав третьих лиц, 4 объекта недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО «Норвик Банк», оборудование и дебиторская задолженность. В связи с чем интересы уполномоченного органа не могут быть нарушены временным изменением календарной очередности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения очередности погашений задолженности по заработной плате. 

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2018 принято к производству заявление ПАО «Норвик Банк» о признании ООО «Вяткасвязьсервис» несостоятельным (банкротом); определением суда от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) признаны обоснованными требования ПАО «Норвик Банк» к ООО «Вяткасвязьсервис» о признании несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 01.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019) ООО «Вяткасвязьсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что в штате должника числятся 17 сотрудников, из них: 14 работников находятся в отпуске по уходу за ребенком, 3 сотрудника продолжают осуществлять трудовую деятельность на предприятии. Сохранение штатных единиц необходимо в целях обеспечения сохранности имущества, ведения бухгалтерского учета, сдачи бухгалтерской, налоговой отчетности и пр.

Задолженность по текущим платежам второй очереди по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору с должником (204 работника), составила 3724733,80 руб.; основная сумма задолженности образовалась за период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года.

В тоже время у должника имеется текущая задолженность второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 3475355,79 руб. за период с декабря 2018г. по июль 2019, по уплате НДФЛ в размере 831579,69 руб. за период с января по июль 2019г. 

Учитывая социальную значимость заработной платы, значительный размер невыплаченной должником текущей задолженности по заработной плате,  незначительность поступления денежных средств на счет должника, отсутствие возможности оплатить текущую задолженность второй очереди в установленном законом порядке, конкурсный управляющий пришел к выводу о необходимости установления приоритета по выплате денежных средств в счет погашения требований второй очереди в отношении заработной платы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, относятся к обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Указанная норма права является специальной и устанавливает обязанность арбитражного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе процедуры в отношении должника.

Обязательства по выплате заработной платы и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Законом о банкротстве относятся к платежам второй очереди.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), разъяснено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).

Согласно указанному пункту 40.1 постановления, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Таким образом, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 32476279,70 руб., рыночной - 30500000 руб., за период проведения процедуры конкурсного производства в конкурсную массу на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 310076 руб., на специальный - 281060 руб., к третьим лицам предъявлены требования на общую сумму 663596,36 руб. Конкурсным управляющим направлены в Арбитражный суд Кировской области заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В настоящий момент мероприятия по реализации конкурсной массы не завершены. Факт недостаточности средств для погашения текущей задолженности второй очереди документально не подтвержден.

Между тем, сама по себе недостаточность денежных средств не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Как следует из материалов дела, должник не осуществляет производственную деятельность, сотрудники уволены либо находятся в отпуске по уходу за ребенком.

Документальное подтверждение наличия оснований, предусмотренных пунктом 40.1 Постановления № 60, которые могут служить основанием для изменения очередности погашения требований кредиторов одной очереди, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих платежей.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2020 по делу № А28-6085/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вяткасвязьсервис» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО1

ФИО5