АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-67757/2023

 

            Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ДАЙЯ групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков, 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДАЙЯ групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит строй» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков. 

Истцом обеспечена явка представителей по доверенности.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика. 

Согласно ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно материалам искового заявления, 30.06.2023 между ООО «ДАЙЯ групп» и ООО «Монолит Строй» заключен рамочный договор аренды №275-ДАЙЯ/06/2023, по условиям которого истец передал ответчику в аренду за плату оборудование опалубки. 

Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи №1 от 07.07.2023, №2 от 19.07.2023, №3 от 27.07.2023 и №4 от 28.07.2023.

Срок и цену аренды стороны согласовали в спецификациях к договору. 

За просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.1 договора аренды). 

За вычетом произведенных платежей задолженность ответчика по оплате арендной платы на 31.10.2023 составляет 2 171 434,06 руб., неустойка – 577 523,30 руб.

Кроме того, истец полагает, что ответчику надлежит компенсировать истцу убытки в размере 508 637 руб. (13 190 + 46 740 + 45 200 + 118 180 + 18 067 + 7 384 + 35 010 + 224 866), связанные с ремонтом поврежденного арендованного имущества и его заменой. 

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности. 

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалась сумма задолженности по внесению арендной платы в размере 2 171 434,06 руб. 

Ответчик, будучи арендатором, приняв оборудование в арендное пользование, несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества, поддержания его в исправном состоянии, и по возврату его арендодателю в том же состоянии, в котором он получил имущество, с учетом нормального износа.

Ответчик спорное имущество истцу не возвратил.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 171 434,06 руб. являются законными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 577 523,30 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его не нарушающим баланса интересов сторон. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании стоимости невозвращённого из аренды оборудования в размере 577 523,30 руб. суд отмечает следующее.

Отношения истца и ответчика урегулированы нормами об аренде, из которых следует, что арендатор, по общему правилу, несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.2.2 договора аренды), общее правило ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, для договора аренды между субъектами предпринимательской деятельности подлежит применению с учетом положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающего арендатора после прекращения договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Убытки, причиненные арендодателю, возмещаются арендатором в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 393 Кодекса должник возмещает кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Доказательств возврата такого имущества из аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, требования истца о взыскании убытков в размере 508 637 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАЙЯ групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 171 434,06 руб. договорную неустойку в размере 577 523,30 руб., убытки в размере 508 637 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 288 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Николаев