Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109334/2019

16 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пивцаева Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Бабуновой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрия» (ИНН 

<

***>, 191123, Санкт-Петербург, ул.Фурштатская, д.31, лит.А, пом.9Н, оф.106) к обществу с ограниченной ответственностью «Краски Балтики» (ИНН 

<

***>, 198205, Санкт-Петербург, ул.Рабочая, (тер.Старо-Паново), 7, лит.Б

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РосЭкоТех» (ИНН 

<

***>, 191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.41, лит.Б, пом.46Н);

О взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки

при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2019);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.02.2020);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрия» (далее – ООО «Эрия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краски Балтики» (далее – ООО «Краски Балтики») о взыскании 8 285 978,50 руб. задолженности, 559 856 руб. неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины (согласно ходатайству об уточнении исковых требований, заявленному в порядке ст.49 АПК РФ). 

Определением суда от 16.10.2019 исковое заявление принято к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения

Определением от 17.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РосЭкоТех» (ИНН 

<

***>, 191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.41, лит.Б, пом.46Н). Третьему лицу предложено представить в судебное заседание оригинал договора № 5/16 уступки права требования (цессии) от 12.12.2018, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства направления отзыва истцу.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, ссылался на то, что у истца отсутствует право требования задолженности, так как между истцом и «РосЭкоТех» заключен договор № 5/16 уступки права требования (цессии) от 12.12.2018. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела письменной позиции. Указанная позиция приобщена к материалам дела. 

Кроме того, 14.01.2020 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, в частности оригинала договора № 5/16 уступки права требования (цессии) от 12.12.2018 непосредственно у ООО «Эрия» в лице конкурсного управляющего ФИО3, а также в лице бывшего генерального директора ООО «Эрия» ФИО4.

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагает на арбитражный суд обязанность в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. 

Таким образом, оснований для истребования оригинала договора № 5/16 уступки права требования (цессии) от 12.12.2018 от стороны истца у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано. 

При этом суд предложил ООО «Эрия» представить оригинал договора № 5/16 уступки права требования (цессии) от 12.12.2018. По сведениям, полученным от представителя истца в судебном заседании оригинал данного договора у суда отсутствует.

Кроме того, определением от 17.12.2019 суд истребовал оригинал договора цессии у ООО «РосЭкоТех»,  как у стороны указанного договора, что подтверждается определением от 17.12.2019.

Позднее судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «РосЭкоТех» прекратило свою деятельность 22.05.2019.

17.01.2020 истцом в материалы дела направлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно регистрационного дела ООО «Эрия» в целях выяснения обстоятельств: соответствует ли подпись генерального директора ООО «Эрия» ФИО4 на договоре № 5/16 уступки права требования (цессии) от 12.12.2018, ее подписи, указанной в регистрационном деле и банковской карточке. 

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ст.8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, истребованная копия материалов регистрационного дела в данном случае не будет подтверждать того обстоятельства, подписан ли договор № 5/16 уступки права требования (цессии) от 12.12.2018 со стороны ООО «Эрия» непосредственно ФИО4 или иным лицом. В целях установления данных обстоятельств истец не был лишен возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе заявить о фальсификации договора № 5/16 уступки права требования (цессии) от 12.12.2018 и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В отсутствие указанных заявлений суд не усматривает оснований для истребования у регистрационного органа заявленных истцом документов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

20.03.2018 между ООО «Эрия» (поставщиком) и ООО «Краски Балтики» (покупателем) был заключен договор поставки товара №КБ318, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, именуемую – «Товары», на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных настоящим договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках. 

Общая цена договора состоит из суммы итоговых стоимостей партий товаров по спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (п.6.2. договора поставки). Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с момента подписания соответствующей накладной ТОРГ-12 (п.6.3 договора поставки).

В соответствии с п.7.1 договора поставки при просрочке оплаты товара согласно условиям договора виновная сторона уплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной, неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора. 

Ссылаясь на наличие задолженности покупателя по оплате поставленного товара, 13.08.2019 поставщик направил покупателю претензию об уплате имеющейся задолженности. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик указывает, что платежными поручениями №6915 от 30.07.2018, № 7563 от 17.08.2018 ответчик произвел оплату поставленного товара в адрес истца на общую сумму 2 911 155 руб., а также ссылается на заключение между ООО «Эрия» и ООО «РосЭкоТех» договора № 5/16 уступки права требования (цессии) и передаче прав требования задолженности в пользу ООО «РосЭкоТех».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между ООО «Эрия» (цедентом) и ООО «РосЭкоТех» (цессионарием) был заключен договор № 5/16 уступки права требования (цессии), согласно п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору поставки товара №КБ318 от 20.03.2018, заключенного между цедентом и должником ООО «Краски Балтики» в общем размере 8 285 978,50 руб.

Как ООО «РосЭкоТех», так и ООО «Эрия» направили в адрес должника соответствующие уведомления от 12.12.2018 о переходе права требования от ООО «Эрия» к ООО «РосЭкоТех» с указанием платежных реквизитов нового кредитора – ООО «РосЭкоТех».

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст.382 ГК РФ).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как предусмотрено п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Как указывается в п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, оригинала уведомления об уступке права требования от 12.12.2018, направленного ООО «Эрия» в адрес ООО «Краски Балтики», а также уведомления об уступке права требования от 12.12.2018, направленного новым кредитором – ООО «РосЭкоТех», следует, что у ответчика – ООО «Краски Балтики» не могло возникнуть обоснованных сомнений относительно факта переуступки права требования и действительности договора № 5/16 уступки права требования (цессии) от 12.12.2018.

Довод истца о том, что копия договора № 5/16 уступки права требования (цессии) от 12.12.2018 не является допустимым доказательством, поскольку данный договор не подписывался со стороны ООО «Эрия» и оригинал договора в распоряжении ООО «Эрия» отсутствует, судом отклоняется, поскольку ООО «Эрия» не заявлено о недействительности договора № 5/16 уступки права требования (цессии) от 12.12.2018, равно как и не заявлено о фальсификации данного доказательства по делу. 

ООО «Эрия» в материалы дела представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт» №034-п/20, согласно которому подпись от имени ФИО4, изображение которой находится в разделе «Цедент», строке «ООО «Эрия», Генеральный директор» на 2 листе копии договора уступки права требования (цессии) № 5/16 от 12.12.2018 и подпись от имени ФИО4, изображение которой находится в строке «Подпись клиента (владельца счета)» копии карточки Банка «Открытие» с образцами подписей и оттиска печатей от 14.12.2017, выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами. 

Согласно ч.1 и. ч.2 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (п.1 ст.75 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

При этом представленное истцом заключение специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт» №034-п/20 невозможно признать заключением эксперта (ст.86 АПК РФ) и консультацией специалиста, предоставленными в порядке, предусмотренным АПК РФ, поскольку ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт» не является ни экспертом, которому назначено выполнение судебной экспертизы, ни специалистом (ст.87.1 АПК РФ). Кроме того, данные лица не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого процессуального поведения.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд учитывает, что истцом не предоставлено соответствующего опровержения доводов ответчика, не предоставлено иной копии договора № 5/16 уступки права требования (цессии) от 12.12.2018, противоречащей по содержанию копии, представленной в дело ответчиком. Истцом также не заявлено о фальсификации договора № 5/16 уступки права требования (цессии) от 12.12.2018. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь договором № 5/16 уступки права требования (цессии) от 12.12.2018, заключенным между ООО «Эрия» (цедентом) и ООО «РосЭкоТех» (цессионарием), и переходом права требования задолженности в размере 8 285 978,50 руб. к ООО «РосЭкоТех», суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру. 

Суд учитывает положения п.1 ст.384 ГК РФ и, так как иное не предусмотрено договором № 5/16 уступки права требования (цессии) от 12.12.2018, к новому кредитору перешло и право на взыскание неустойки. В связи с тем, что оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга не имеется, суд также отказывает истцу и во взыскании неустойки по договору поставки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эрия» из федерального бюджета 17 452 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.10.2019 № 2. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.