Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11321/2020

Дело № А40-95567/15

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020

по делу № А40-95567/15, вынесенное судьёй ФИО3,

о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергоспецремонт» от 29.09.2014г., заключенный между ООО «Финпром Групп» и ФИО2, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 04.12.2017,

от «Финпром Групп»: ФИО5 по доверенности от 01.10.2019,

от остальных лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016  в отношении ООО «Финпром Групп» открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Финпром Групп» ФИО7 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергоспецремонт» от 29.09.2014, заключенный между ООО «Финпром Групп» и ФИО2, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда  от 27.01.2020 указанное заявление удовлетворено в полном объеме. 

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.   

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель  конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу; конкурсный управляющий не доказал наличие установленной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совокупности признаков.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.09.2014 между ООО «Финпром Групп» и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергоспецремонт», в соответствии с которым, ООО «Финпром Групп» передало в собственность, а ФИО2 принял и оплатил долю в размере 55% в уставном капитале ООО «Энергоспецремонт» номинальной стоимостью 5 500 рублей (доказательств перечисления денежных средств материалы дела не содержат).

Конкурсный управляющий полагает, что договор доли в уставном капитале ООО «Энергоспецремонт» от 29.09.2014  является недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки совершены в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финпром Групп» принято к производству 24.06.2015.

Таким образом, договор купли-продажи от 29.09.2014 был совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть фактически оспариваемая сделка отвечает критериям подозрительности, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 указанного договора, указанная доля продана по согласованной сторонами цене в размере 5 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что рыночная стоимость 55% доли уставного капитала ООО «Энергоспецремонт» на дату совершения оспариваемой сделки - 29.09.2014  составляет 105 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота

Указанное выше обстоятельство об установлении реальной рыночной стоимости спорной доли  уставного капитала общества свидетельствует о том, что оспариваемый договор был совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, на условиях, в худшую для ООО «Финпром Групп» сторону.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд, исследовав заключение эксперта от 18.11.2019 № 71, установил, что оценка рыночной стоимости доли в уставном капитале общества ООО «Энергоспецремонт» произведена затратным и доходным методами через определение чистых активов, исходя из балансовых показателей ООО «Энергоспецремонт» за 2013 г., 2014 г. Достоверность сведений баланса ООО «Энергоспецремонт» не оспорена и не опровергнута.

Поскольку заключение эксперта является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость реализованной доли в размере 55 % уставного капитала ООО «Энергоспецремонт» по состоянию на 29.09.2014  в размере 105 000 руб., и свидетельствующим о продаже должником доли в уставном капитале ООО «Энергоспецремонт» по явно заниженной стоимости, и, учитывая, что оспариваемая сделка заключена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу, что наличие данных обстоятельств является основанием для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве правового основания предъявленных требований при новом рассмотрении также указан пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015  принято к производству заявление ООО «Евроинвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финпром Групп», возбуждено производство по делу № А40-95567/15-18-423 Б.

Соответственно, оспариваемый договор заключен в период, указанный в пункте 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Финпром Групп» имело неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Наличие задолженности перед сотрудниками по выплате заработной платы, по налогам и сборам, уплачиваемым в федеральный бюджет по состоянию на 9 месяцев 2014 г. подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам должника 68, 69, 70.

Также судом установлено, что 21.10.2014 в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление ООО «Финпром Групп» о признании его несостоятельным (банкротом)    б/н от 20.10.2014 о  признании его несостоятельным (банкротом), подписанное генеральными директором ФИО8

Указанное заявление определением суда по делу № А40-172235/14-66-266 Б возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения.

Таким образом, по состоянию на 21.10.2014 ООО «Финпром Групп» стало отвечать неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд признает доказанным, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Финпром Групп» отвечало признакам неплатежеспособности. 

При этом суд исходит из того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Финпром Групп» имело неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Также оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Единственным участником ООО «Финпром Групп» являлся ФИО8.

ФИО2 является аффилированным лицом ФИО8, что подтверждается следующими сведениями. ФИО8 состоял в незарегистрированном браке с ФИО9. У ФИО8 и ФИО9 имеется общий сын ФИО10, что подтверждается заявлением ФИО8 о признании гражданина банкротом (с приложением свидетельства о рождении) и решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-15818/2017. ФИО11 является матерью ФИО9 и родной сестрой ФИО12, сыном которой является ФИО2.

На основании изложенного, учитывая родственные связи между единственным участником ООО «Финпром групп» ФИО8 и покупателем ФИО2, оспариваемая   сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергоспецремонт» от 29.09.2014, заключенный между ФИО2 и ООО «Финпром Групп», является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, на условиях, в худшую для ООО «Финпром Групп» сторону, отличающихся от условий, существовавших ранее в рамках кредитного договора, а также в целях причинения вреда кредиторам.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно.

Рассмотрев доводы заявителя относительно признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168, 174 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства исходя из следующего.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016  по делу № А40-171160/14.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка признана недействительной в силу её оспоримости, одновременно признание её ничтожной не представляется возможным.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.   

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу №А40-95567/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

                                                                                                                      Е.Е. Кузнецова