АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12592/2017 

Дата принятия решения –  26 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича, г.Екатеринбург, (ОГРНИП 312665821600049, ИНН  450137745422) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д", г.Москва, (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563) о взыскании 21030.00 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3

           с участием:

истца, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 02.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Екатеринбург обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д", г.Москва о взыскании 2 714 руб. утраты товарной стоимости, 8 316 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов за составление экспертизы, неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы ущерба 120000 руб. 00 коп. с 02.04.2017 года по момент вынесения судом решения, 2000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 450 руб. 53 коп. почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 назначено предварительное судебное заседание. 

            В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.   

            Представитель истца не возражал в судебном заседании против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

         В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил возражения на исковые требования истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

  Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

 Исковые требования предъявлены на основании заключенного между ФИО3 и ответчиком 25 февраля 2014 года договора страхования а/м Киа Рио, г/н 

<

***> 1116 (полис серии 5/1/046497/КАЗ/13). Согласно заключению эксперта № 7/407 от 30.11.2016г. величина утраты стоимости автомобиля Киа рио г/н о837тт116. составила 2 714 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и была оплачена ФИО3, что подтверждается представленной копией квитанции №017537 серии АС от 30.11.2016г. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Истец указывает, что в данном случае утрата автомобилем Киа рио г/н о837тт 116. товарной стоимости в сумме 2 714 руб. 00 коп. не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263. Положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком. Со дня исполнения договора уступки права (цессии) № 88/11-16 от 30.11.2016, т.е. с 30 ноября 2016 г., Индивидуальному предпринимателю ФИО1 уступлены права требования суммы, подлежащей выплате потерпевшему Шаблонову Витали. Жколаевичу, страховщиком ООО СК «Мегарусс-д» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии 0676188454. 15.12.2016 года в адрес ООО СК «Мегарусс-д» было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения и уведомлением о состоявшейся уступке с приложением документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». Указанное письмо, согласно почтовому идентификатору, было получено ответчиком ООО СК «Мегарусс-д» 27.12.2016г. Соответственно, 27.01.2017 года истёк срок, предоставленный страховщику для страховой выплаты. Ответа на указанное претензионное письмо не последовало. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 2 714 руб. утраты товарной стоимости, 8 316 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов за составление экспертизы, неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы ущерба 120000 руб. 00 коп. с 02.04.2017 года по момент вынесения судом решения, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 450 руб. 53 коп. почтовых расходов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Как следует из материалов дела 30.06.2014г. произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Jazz государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2,  совершил столкновение с автомобилем «KIA RIO» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO» государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному от ущерба истцом,  причинены технические повреждения.

Истцом, ООО СК «Мегарусс-Д» (ранее ЗОА СК «Мегарусс-Д», было преобразовано в ООО СК «Мегарусс-Д» в связи с реорганизацией, что подтверждается протоколом № 99 от 30.09.2014г.) во исполнение полиса страхования средств наземного транспорта № 5/1/046497/КАЗ/13, отчета № 102/14 от  21.10.2014г. выполненного Центром Независимой Оценки «Гранд Эксперт», на основании акта осмотра № 41-ф/0714 от 24.07.2014г., акта выполненных работ № ЦКР0022323 от 31.07.2014г., счета на оплату № ЦКР0013459 от 31.07.2014 г., выплачено страховое возмещение в размере 13040,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 12879 от 29.08.2014г. 

Гражданская ответственность ФИО2, водителя автомобиля Хонда Jazz государственный номер 

<

***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком (полис серии ССС №0656072553), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2014г., составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2 и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, что подтверждается  отчетом № № 102/14 от  21.10.2014г. выполненного Центром Независимой Оценки «Гранд Эксперт», стоимость ремонта автомобиля KIA RIO» государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом физического износа составила 13040,00 руб.(л.д.19-20).

Ответчик по требованию истца, выплатил сумму страхового возмещения  в размере 6500,00 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 977 от 03.02.2015 года                 (л.д. 39).

Истец требует взыскания 6540,00,00 рублей. (13040,00 – 6500,00 рублей).

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Татарстан", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Мегарусс-Д" г.Москва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 6540 рублей 00 копейки страхового возмещения, 2000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исковые требования предъявлены на основании заключенного между ФИО3 и ответчиком 25 февраля 2014 года договора страхования а/м Киа Рио, г/н 

<

***> 1116 (полис серии 5/1/046497/КАЗ/13). Данный договор заключен на условиях Правил страхования СНТ, утв. генеральным директором 10.11.2013г. (далее - Правила страхования), о чем имеется отметка в полисе страхования. 

В силу ст. 943 ГК РФ данные правила являются для истца обязательными, поскольку он расписался в их получении в полисе страхования. При этом условия договора, изложенные в полисе страхования, в силу ст. 432 ГК РФ являются существенными, поскольку об их согласовании заявлено нашим обществом при заключении договора. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Таким образом, страхователь при заключении договора страхования согласился с условиями страхования, содержащимися в указанных Правилах. 

В судебном заседании первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. 

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. 

Согласно п. 16.1 Правил страхования от 10.11.2013г. право на предъявление к Страховщику претензий сохраняется в течение срока исковой давности, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации. 

Заявление о страховом случае № 3797-к ответчику подано 04.07.2014г., которое было урегулировано и произведена выплата страхового возмещения. 

Заявлений о выплате страхового возмещения по ОСАГО (ПВУ) по факту ДТП от 30.06.2014г. в ООО СК «Мегарусс - Д» не поступало. С претензией истец обратился 26.12.2016г., и 01.02.2017г., на который был направлен мотивированный отказ. 

Как установлено, дело №А65-4497/2015 на которое ссылается истец, рассматривалось по иску о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в порядке суброгации. УТС ФИО3 не возмещалась, соответственно и в порядке суброгации не предъявлялась. С заявлением о страховом событии ФИО3 обращался по полису КАСКО №5/1/046497/КАЗ/13, по полису ОСАГО ССС 0676188454 обращений не было. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров имущественного страхования. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

           Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

           В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.   

  В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                         М.М. Камалетдинов