ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52721/2023

Дело № А40-249876/22

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Яндекс.Драйв» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 о включении требования ООО «Яндекс.Драйв» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 6 450 руб. - штраф, в третью очередь, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, о признании обоснованным требования ООО «Яндекс.Драйв» к должнику в размере 150 000 руб. - штрафы и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 Павловец Андреи? Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Федорец Василии? Владимирович.

В Арбитражныи? суд города Москвы 10.04.2023 поступило заявление ООО «Яндекс.Драи?в» о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности в размере 156 450 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 требование ООО «Яндекс.Драи?в» к должнику признано обоснованным в части. Включено требование ООО «Яндекс.Драи?в» в реестр требовании? кредиторов должника в размере 6 450 руб. - штраф, в третью очередь, с учетом положении? п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Признано обоснованным требование ООО «Яндекс.Драи?в» к должнику в размере 150 000 руб. - штрафы и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании? кредиторов, включенных в реестр. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 150 000 руб., принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Включая требование ООО «Яндекс.Драи?в» в реестр требовании? кредиторов ФИО2 в размере 6 450 руб. - штраф, в третью очередь, с учетом положении? п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, учтя положения статей 309-310 ГК РФ, исходил из того, что заявитель представил исчерпывающее количество доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе договор аренды транспортного средства от 25.07.2022, доказательства оплаты задолженности материалы спора не содержат.

В части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 450 руб. – штраф, судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, отсутствуют у апелляционного суда основания для его проверки в данной части.

Признавая обоснованным требование ООО «Яндекс.Драи?в» к должнику в размере 150 000 руб. - штрафы и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании? кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку штраф в соответствии с пунктом 7.18. Договора аренды в размере 150 000 руб., возник впоследствии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанная задолженность подлежит установлению применительно к ст. 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя на сумму 150 000 руб. ввиду следующего.

Штраф по договору аренды и штраф предусмотренный КоАП РФ имеют разную правовую природу и различные правовые последствия. Так, административная ответственность представляет собой государственное воздействие с применением санкций в целях охраны общественных отношений.

Гражданско-правовая ответственность представляет собой применение к правонарушителю неблагоприятных имущественных последствий в связи с допущенным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору. В рамках гражданско-правовой ответственности штраф носит компенсационный характер и взыскивается в пользу стороны договора, в отличие от административно-правовой ответственности, где штраф носит карательный характер и взыскивается в пользу государства.

Ответственность за административные правонарушения наступает перед государством, которое устанавливает полномочия органов (должностных лиц) по рассмотрению дел об этих правонарушениях и назначению наказаний. Админис

В настоящем случае суд первой инстанции не учел что размер санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет - 30 000 рублей. 

Этим обстоятельством административная ответственность отличается от гражданско-правовой, которая наступает главным образом перед субъектом договорных и внедоговорных гражданско-правовых отношений. 

Штраф, выставленный ООО «Яндекс.Драйв» относится к мере гражданско-правовой ответственности. Поскольку возможно одновременное применение нескольких видов ответственности, то не исключается возможность привлечения должника как к административной, так и к гражданско-правовой ответственности.

25 июля 2022 года между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки KIA RioX-Line, государственный регистрационный знак о635хр750, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного 000 «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору аренды № 10208844 от 29 декабря 2018 г. во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки KIA RioX-Line, государственный регистрационный знак о635хр750 был передан ФИО2 по акту приема-передачи от 23.10.2022 и принят ФИО2 без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ФИО2 в период с 23.10.2022 с 20 час. 40 мин. по 23.10.2022 по 21 час. 43 мин.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

С момента начала использования Сервиса, должник согласился с тем, что ознакомился с Условиями его использования, размещенными в публичном доступе по адресу https://yandex.ru/legal/drive_termsofuse/ (п. 1.3. Условий), а также Договора аренды ТС, в том числе соглашается и принял условие о наличии у кредитора права взимать штраф согласно пункту 7.18. Договора аренды транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7.18. Договора аренды транспортного средства, в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как Арендатором лично, так и лицом, которому Арендатор передал право управления ТС, или лицом, которому Арендатор передал свою учетную запись в Приложении, а также в случае отказа Арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В данном случае размер штрафа определен и согласован сторонами в пункте 7.18. Договора аренды транспортного средства конкретной денежной суммой, установив её за действие (бездействие), которое представляется наиболее серьезным нарушением обязательства, связанного с управлением источником повышенной опасности и соблюдением Правил дорожного движения влияющих на безопасность граждан.

Поскольку факт нарушения должником условий Договора аренды транспортного средства, выразившийся в отказе должника от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, повлекший за собой эвакуацию транспортного средства на спецстоянку является полностью доказанным и подтвержденным представленными в дело доказательствами, должнику правомерно был выставлен штраф в размере 150 000 рублей в соответствии с пунктом 7.18. Договора аренды транспортного средства.

Включение в договор аренды такого штрафа, как указано в пункте 7.18. Договора аренды транспортного средства, необходимо в качестве превентивной меры, чтобы максимально исключить риск возникновения возможных последствий, как материального, так и нематериального характера, и не является способом обогащения Арендодателя, поскольку нарушение Арендатором транспортного средства пункта 7.18. Договора аренды транспортного средства может привести к повреждениям или даже к уничтожению автомобиля, что в дальнейшем исключит возможность дальнейшей сдачи в аренду арендованного автомобиля.

Помимо всего вышеперечисленного, эвакуация транспортного средства в результате нарушения водителем условий Договора аренды транспортного средства, влечет за собой имущественные потери для арендатора, так как на определенное время транспортное средство выбывает из предпринимательского оборота. Соответственно Арендодатель терпит убытки.

Таким образом, штраф в размере 150 000 рублей в соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства подлежал включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу А40-249876/22 в части признания обоснованным требование ООО «Яндекс.Драи?в» к должнику в размере 150 000 руб. - штрафы и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании? кредиторов, включенных в реестр – отменить.

В данной части принять новый судебный акт.

Включить требование ООО «Яндекс.Драи?в» в реестр требовании? кредиторов ФИО2 в размере 150 000 руб. - штраф, в третью очередь, с учетом положении? п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

                                                                                                          А.А. Комаров