﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-5890/2020

24 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя

акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина»: Горбачева Г.Д. (доверенность от 11.12.2020 № 190),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А43-5890/2020

по иску акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие 

«Технология» им. А.Г. Ромашина» 

(ИНН: 4025431260, ОГРН: 1114025006160)

к закрытому акционерному обществу «КОНСАР» 

(ИНН: 5254024396, ОГРН: 1025202198273)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой», Калужская таможня,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «КОНСАР» (далее – ЗАО «КОНСАР») о взыскании 321 603 рублей 42 копеек убытков.

Требование основано на статьях 15, 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 55 и 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и статье 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и мотивировано тем, что в результате незаконного перемещения ЗАО «КОНСАР» товара через границу Предприятие понесло убытки в виде списанных с него в бесспорном порядке таможенных платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калужская таможня и общество с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» (далее – ООО «Космосавиаспецстрой»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт неправомерности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению заявителя, Предприятие было привлечено к административной ответственности за нарушения, допущенные ЗАО «КОНСАР»; в деле имеется достаточно доказательств, что именно ЗАО «КОНСАР» перемещало товар через границу и обязано нести расходы по уплате таможенных платежей за незаконное перемещение товара; истец не знал о незаконности ввоза спорного товара. Кассатор отмечает, что товар находился на балансе предприятия как импортный товар, находящийся в пути, что соответствует требованиям ведения бухгалтерской документации. Истец полагает, что в деле имеется достаточно доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и убытками истца. 

ЗАО «КОНСАР» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Предприятия – без удовлетворения. Кроме того, Общество просило рассмотреть дела в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 25.11.2011 Предприятие приобрело у ООО «Космосавиаспецстрой» две единицы оборудования «Пылесос CLEANING NO-SMOKE, 1,5НР». 

ЗАО «КОНСАР» являлось поставщиком оборудования в адрес ООО «Космосавиаспецстрой» по договору поставки от 17.10.2011 № 714.226.

В ходе таможенной проверки Калужской таможни в отношении Предприятия выявлено иностранное происхождение оборудования, а также отсутствие документов, подтверждающих его таможенное декларирование и уплату таможенных платежей. По результатам данной проверки Предприятию на основании решения от 08.12.2017 № 5 таможенного органа о взыскании денежных средств доначислен и списан таможенный сбор и налог на добавленную стоимость в общем размере 168 451 рубль 42 копейки.

Законность решения Калужской таможни установлена Арбитражным судом Калужской области в решении от 04.10.2018 по делу № А23-9636/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2019. 

Кроме того, по утверждению Предприятия, оно было привлечено к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего на него был наложен административный штраф в размере стоимости товаров, явившихся предметами административного нарушения – в сумме 153 152 рубля. 

Предприятие, полагая, что ЗАО «КОНСАР» как поставщик и лицо, которое ответственно за таможенное оформление спорных товаров при импорте, обязано возместить ему убытки,  направило ЗАО «КОНСАР» претензию от 12.11.2019 № 10-1/11819. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под такими убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по уплате таможенных пошлин исполняется плательщиком таможенных пошлин, лицами, которые в соответствии с данным кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин солидарную обязанность по их уплате, или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, – субсидиарную обязанность по их уплате.

На основании пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза – также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2016 № 2519-О указал, что по общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае выявления в установленном законом порядке фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу допускается отступление от указанного общего правила. Так, при ввозе таких товаров на таможенную территорию Таможенного союза обязанность по уплате таможенных платежей возникает солидарно у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Кроме того, в определении от 27.11.2001 № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности. Неосторожный приобретатель, понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, во всяком случае может на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требование Предприятия является неправомерным.

Суды обоснованно исходили из того, что в деле нет доказательств того, что указанные истцом товары, за ввоз которых с него были взысканы таможенные платежи, и оно привлечено к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совпадают с теми товарами, которые ввезены на территорию Российской Федерации ответчиком. К аналогичному выводу пришли и суды трех инстанций в деле № А23-9636/2017. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на данный вывод, в настоящем деле суды не установили.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи фактов взыскания таможенных платежей и административного штрафа с действиями ответчика в настоящем деле не установлено. При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно Предприятие обязано было доказать наличие причинно-следственной связи несения убытков и неправомерных действий другой стороны. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Предприятию в удовлетворении его иска.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А43-5890/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Обнинское научно-производствен-ное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова