﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

Дело №

А26-3400/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,          Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Бизон» Мокрова А.А. (доверенность от 20.02.2021) 

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Бизон» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А26-3400/2020,						

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Бизон», адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Машезерская ул., д. 30, лит. А, 17, ОГРН 1111001009855, ИНН 1001248768 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская инфекционная больница», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 42, ОГРН 1161001060175, ИНН 1001313939 (далее – Учреждение), о взыскании  (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), 225 201,27 руб., из них: 214 215,58 руб. задолженности по контракту от 21.12.2018 № 0306500000118000148-0819600-01 на оказание услуг по физической охране зданий больницы в 2019 году (далее – Контракт) за декабрь 2019 года и 10 985,69 руб. – неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты. 

Решением суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что Учреждением дважды получена сумма штрафа за одни и те же нарушения: по банковской гарантии и за счет удержания суммы оплаты за декабрь 2019 года.

Кроме того, Общество считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера штрафа, в порядке, предусмотренном статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт  в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В пункте 1.1 Контракта стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные пунктом 1.2, а последний – принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. 

Согласно пункту 1.2 Контракта его предметом являются услуги по охране общественного порядка и системы доступа в здания заказчика, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 42 и 44, а также по пресечению преступлений и административных правонарушений. 

Услуги по физической охране оказываются путем размещения постов охраны в указанных зданиях в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1), которым устанавливаются перечень объектов, периодичность, состав, объем и качество оказываемых услуг (пункт 1.2).

Функции постов охраны определены в разделе 3 технического задания и включают в числе прочего, следующее: обеспечение внутриобъектового режима, охрана имущества Учреждения, обеспечение иного порядка на территории и в зданиях Учреждения; контроль за соблюдением правил оформления документов на вывоз (вынос) материальных ценностей с территории объекта (пункт 3.1).

В разделе 4 технического задания предусмотрены незамедлительное информирование Обществом администрации заказчика, администрации охранной организации и соответствующих правоохранительных органов о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей и имущества; предупреждение и пресечение противоправных действий на объекте и прилегающей территории, в том числе хищений, порчи, уничтожения имущества заказчика; знание порядка действий при возникновении террористических угроз.

Посты охраны размещены в вестибюлях первых этажей зданий 42 и 44.

 Услуги оказываются ежедневно, круглосуточно, начиная с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно (пункт 2.1 технического задания).

Согласно пункту 2.1 Контракта его общая цена определена по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет                        2 570 586,96 руб.

Цена Контракта включает в себя стоимость услуг привлеченных исполнителем сотрудников, расходов на обеспечение таких сотрудников специальной форменной одеждой, техническими и специальными средствами, необходимыми для оказания услуг, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 2.3 Контракта). 

Пунктом 6.6 Контракта предусмотрено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 устанавливается в размере 10% от цены Контракта, что составляет 257 058,70 руб.

Согласно пункту 6.7 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Контракту заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом суммы неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате исполнителю.

В период действия Контракта Учреждение выявило ряд нарушений и фактов ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, на которые указало Обществу в претензиях от 05.11.2019 № 01-13/3095, от 14.11.2019           № 01-13/3181, с указанием на нарушения исполнителя по Контракту (оставление охранником поста охраны 01.11.2019, 08.11.2019, 12.11.2019) и за которые начислило штраф на основании пункта 6.6 Контракта.

Учреждение письмом от 25.11.2019 № 01-13/3257 просило Общество в добровольном порядке уплатить 257 058,70 руб. штрафа.

Письмом от 16.01.2020 Учреждение  уведомило Общество о списании штрафа за счет стоимости оказанных услуг за декабрь –  214 215,58 руб. Штраф в указанной сумме был удержан Учреждением.

Общество, не получив оплаты за услуги, оказанные в декабре 2019 года,  направило Учреждению 19.03.2020 претензию с требованием погасить задолженность и  уплатить пени.

Оставление учреждением претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законном начислении Учреждением штрафа и правомерном удержании его с Общества при проведении расчетов за услуги, оказанные в декабре 2019 года, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отношения сторон по Контракту регулируются его условиями и положениями Закона  № 44-ФЗ. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае размер штрафа, порядок его начисления и удержания предусмотрены Контрактом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу пункта 6.8 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В данном случае Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по охране объектов, предусмотренных Контрактом, поэтому суды по выявленным Учреждением нарушениям обоснованно признали штраф начисленным правомерно.

Поскольку штраф не был уплачен Обществом добровольно, то в соответствии с пунктом 6.7 Контракта, Учреждение правомерно удержало его при проведении расчетов за оказанные услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды, рассмотрев ходатайство Общества, пришли к выводу, что Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям его нарушения; предусмотренный в Контракте размер санкции является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили иск в полном объеме.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод Общества о повторном взимании Учреждением штрафа, ранее удержанного за счет банковской гарантии, рассмотрен апелляционным судом,  и правомерно отклонен, поскольку начисление штрафа было произведено за разные случаи нарушения условий Контракта. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71     АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А26-3400/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Бизон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев