Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-4076/2023

05 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кушнарева Н.П.

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гевал» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А74-4076/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гевал» (далее - общество) о взыскании убытков в размере 53 459,47 рублей, связанных с оплатой услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года решение отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 37 278,66 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права. Выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков являются необоснованными, поскольку в договоре аренды стороны предусмотрели, что общество обязано компенсировать предпринимателю расходы за потребленную электроэнергию, отопление, водопотребление. При этом исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснений, приведенных в ответе на пятый вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, в данном случае на предпринимателе. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.05.2019 сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого предприниматель передал на срок до 22.05.2024 обществу во временное владение и пользование нежилое помещение с условным номером 24:50:000000:0000:04:401:001:015107470:0001:20088, общей площадью 86,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для организации розничной торговли алкогольной продукцией.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора арендная плата устанавливается из расчета 40 000 рублей в месяц и НДС не облагается. Компенсация оплаты за потребленную электрическую энергию, отопление и водопотребление, производится арендатором отдельно, в течение 5 рабочих дней с момента предоставления счетов, выставленных арендодателем, согласно показаниям приборов учета и предоставленных арендодателем копии? счетов выставленных энергоснабжающей организацией.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2023 по делу № А33-10815/2022 с предпринимателя в пользу ООО «Красноярская рециклинговая компания» взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО в размере 107 430,97 рублей, неустойка в размере 21 255,3 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 861 рублей, в том числе за оказанные услуги по вывозу ТКО из нежилого помещения, предоставленного в аренду обществу.

Ссылаясь на то, что общество обязано оплачивать услуги по вывозу ТКО из арендованного помещения, предприниматель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и исходил из того, что обществом и региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен не был, в связи с чем обязанность по оплате данных услуг возлагается на собственника помещения, в данном случае на предпринимателя.

Отменяя указанное решение и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что выплаченные предпринимателем региональному оператору денежные средства за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении арендованного обществом помещения представляют собой убытки, подлежащие взысканию с последнего.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Следовательно, обязанность по заключению с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возлагается на собственника таких отходов, который обязан вносить плату за эти услуги.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество является арендатором нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Договором аренды не предусмотрена обязанность общества заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и выплату компенсации арендодателю за такие услуги.

Вместе с тем как правильно отмечено судом данное обстоятельство не означает, что арендатор не должен компенсировать арендодателю такие расходы.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Расходы, связанные с обращением с твердыми коммунальными отходами, являются расходами на обеспечение собственной деятельности арендатора, поскольку отходы образуются в его деятельности и являются его собственностью, в связи с чем они должны осуществляться за его собственный счет, если стороны договора аренды не предусмотрели в договоре, что эти расходы распределяются между сторонами каким-либо иным образом.

Таким образом, если в договоре аренды стороны не зафиксировали порядок распределения расходов на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, то оплачивать их обязан арендатор. Если при этом коммунальные услуги оплачиваются арендодателем, то он вправе требовать от арендатора компенсации стоимости потребленных им коммунальных услуг. Иное означало бы сбережение на стороне пользователя помещением денежных средств за счет его собственника без оснований, установленных законом или договором.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на неправильное применение судом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Приведенная в указанном Обзоре ситуация касается оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отсутствие надлежаще оформленного договора с региональным оператором и не затрагивает вопроса о взаимоотношениях арендатора, в деятельности которого образуются отходы, с арендодателем. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении судом надлежащим образом мотивированы выводы о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А74-4076/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

 

Н.П. Кушнарева