АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 96032/19-96-866

г. Москва

09 июля 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Гутник П.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» к ответчику ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЦАО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 665 439,01 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 в/у;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ»  обратилось в суд с требованиями о взыскании с ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЦАО» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 665 439,01 руб. 

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, согласно доводов отзыва. 

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2012 г. между ООО «Главрегионстрой» (Подрядчик) и ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» (Государственный заказчик) заключены Государственные контракты на выполнение работ по текущему ремонту объектов дорожного хозяйства Центрального административного округа города Москвы №№ 0373200081212000079/2012, 0373200081212000080/2012, 0373200081212000081/2012, 0373200081212000082/2012 и 0373200081212000083/2012.

Во исполнение условий государственного контракта Подрядчик сдал, а Государственный заказчик принял, комплекты документов по каждому из 9 объектов дорожного хозяйства, расположенным по адресам 

<

...> (на сумму 2 333 893 руб.), ФИО4 переулок (на сумму 4 081 892,77 руб.), Глинищевские переулок (на сумму 2 259 891,82 руб.), ФИО5 переулок (на сумму 3 518 932,39 руб.), ул. Ю. Фучика (на сумму 6 568 937,06 руб.), Васильевская ул. (на сумму 7 794 320,49 руб.), ФИО6 ул. (на сумму 9 374 505,74 руб.), Староваганьковский переулок (на сумму 2 292 927,33 руб.) и ФИО4 переулок (на сумму 4 186 863,18 руб.), на общую сумму 42 412 163 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, работы ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» в добровольном порядке оплачены не были, в связи с чем, ООО «Главрегионстрой» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 года по делу № А40-16407/15, вступившим в законную силу, взысканы с ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» в пользу ООО «Главрегионстрой» 42 412 163 руб. 78 коп. задолженности. Также взыскано 7 027 165 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, задолженность по оплате выполненных работ в размере 42 412 163 руб. 78 коп. была погашена лишь 13.02.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 665 439,01 руб. за период с 17.11.2015 по 12.02.2019, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что финансовый орган осуществляет исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, а с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015).

В связи с чем, ответчик указывает на то, что исполнительный документ по делу № А40-16407/15 не предъявлялся Истцом ко взысканию до 03.12.2018г., что 03.12.2018г. в Департамент финансов города Москвы поступил исполнительный лист от 07.11.2018г. серия ФС № 027743880, 07.12.2018г. ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» поступило уведомление № 7123 о поступлении исполнительного документа в Департамент финансов города Москвы  и выплата по предъявленному исполнительному листу от 07.11.2018г. № ФС 027743880, направленному для исполнения взыскателем 03.12.2018г. в Департамент финансов города Москвы, произведена 13.02.2019г. в полном объеме без нарушения, предусмотренного для исполнения обязательств трехмесячного срока.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. 

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. 

Согласно абзацу 34 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям. 

С учетом положений названных норм права, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются. 

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьи 395 ГК РФ (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.15). 

При этом, исходя из названных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами в первые три месяца после предъявления исполнительного листа не начисляются только в связи с неисполнением судебного акта. 

Действующее законодательство не содержит запрета на начисление процентов в этот период по основному требованию (например, о взыскании задолженности). 

Как указывалось выше, рассматриваемые требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2015 по 12.02.2019, на сумму возникшего на стороне заказчика неосновательного обогащения, а не в связи с неисполнением решения суда. 

При этом, ссылка ответчика на обстоятельства непредъявления истцом исполнительного документа для принудительного исполнения судебного акта отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления от 24.03.2016 № 7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). 

Доказательств вышеперечисленных обстоятельств отказа кредитора (истца) от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения либо не совершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЦАО» в пользу ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 665 439,01 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 75 715 руб. 

Возвратить  ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ»  из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере  5612 руб.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяП.С. Гутник