АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-13064/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу на определение от 23.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лазарева М.В.) и постановление от 21.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-13064/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБШАХТОРУДСТРОЙ», принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении вознаграждения и компенсации расходов арбитражного управляющего.

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы ФИО3 по доверенности от 13.05.2022, арбитражного управляющего ФИО2 Худоконенко К.В. по доверенности от 10.11.2022.

Суд установил:

решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «СИБШАХТОРУДСТРОЙ» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее - управляющий).

Определением суда от 21.12.2021 конкурсное производство завершено.

Управляющий 03.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в свою пользу с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве, денежных средств в размере 1 045 583 руб. 59 коп., в том числе 829 000 руб. суммы фиксированного вознаграждения и 216 583 руб. 59 коп. в возмещение расходов, понесённых в связи с проведением процедуры банкротства.

Определением суда от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2022, с уполномоченного органа в пользу управляющего взыскано 888 822 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда от 23.08.2022 и постановление апелляционного суда от 22.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с уполномоченного органа 414 000 руб. вознаграждения и 182 139 руб. 25 коп. расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства длительного бездействия управляющего, который после получения сведений о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств и перспектив их поступления.

ФНС России указывает на то, что после вынесения арбитражным судом судебного акта о привлечении контролирующих лиц к ответственности дальнейшее финансирование заявителем процедуры банкротства перестало быть целесообразным, полагает недопустимым возложение на уполномоченный орган последствий неразумного и недобросовестного поведения управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители ФНС России и управляющего доводы изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 27.06.2016 принято заявление уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 24.01.2017 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 15.12.2021 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на наличие непогашенной задолженности по выплате фиксированной суммы вознаграждения и погашению расходов, осуществлённых в ходе проведения ликвидационной процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве невыплаченной суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего (за исключением периода с сентября по октябрь 2020 года) и необходимости возмещения расходов, осуществление которых и их обусловленность целями конкурсного производства подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно положению пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Соответственно, совокупный размер невыплаченного вознаграждения за период 01.05.2019 по 19.08.2021, правильно исчислен управляющим в сумме 829 000 руб.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В настоящем деле суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными разъяснениями и исходя из установленных обстоятельств дела, счёл возможным уменьшить размер фиксированного вознаграждения на 60 000 руб. (доводов о незаконности судебного акта в данной части кассационная жалоба уполномоченного органа не содержит).

При этом суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, не установил оснований для отказа в выплате управляющему остальной суммы вознаграждения, в том числе за время проведения процедуры конкурсного производства после принятия судебного акта о привлечении контролирующих лиц к ответственности.

Вывод об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера вознаграждения сделан судами по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в пределах процессуальной компетенции, установленной статьёй 71 АПК РФ.

Судами, в частности, указано на проведение управляющим мероприятий по продаже имущества должника (дебиторская задолженность), повлёкших поступление в конкурсную массу денежных средств, законодательно установленную необходимость продажи оставшейся невостребованной кредиторами части требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и отсутствие фактов признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о погашении судебных расходов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13064/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

 

ФИО1