РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164645/22-112-1304

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Федоровой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "ЭФФЕКБИОН"129343, ГОРОД МОСКВА, СЕРЕБРЯКОВА ПРОЕЗД, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ 3 ПОМ 5, ОГРН: 5147746447954, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: 7716791934

к ООО "ОРИОН"115088, ГОРОД МОСКВА, УГРЕШСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 25, ЭТАЖ 1 ПОМ.18, ОГРН: 1137746836413, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2013, ИНН: 7723883336, третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-ТЕХНО" 109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ТАЛАЛИХИНА УЛ., Д. 41, СТР. 8, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 108, ОГРН: 1157746942737, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2015, ИНН: 7722342609, ФНС РОССИИ (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513, 127381, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, 23), ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633, 107450, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, 39, 1, Дата присвоения ОГРН 18.06.2004), УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ 125284, ГОРОД МОСКВА, ХОРОШЁВСКОЕ ШОССЕ, 12А, ОГРН: 1047710091758, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 7710474590, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО Г. МОСКВЕ 129346, ГОРОД МОСКВА, МАЛЫГИНА УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 2, ОГРН: 1047716029844, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7716103458, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО Г. МОСКВЕ 109386, ГОРОД МОСКВА, ТАГАНРОГСКАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 1047723040640, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7723013452, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО Г. МОСКВЕ 111024, ГОРОД МОСКВА, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, ДОМ 14, ОГРН: 1047722053610, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7722093737 ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" 101000, ГОРОД МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1028600001770, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 8605000586.

 о взыскании 11 542 918,71 руб. по договору №М-Т/О-1710/2016 

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭФФЕКБИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО "ОРИОН" о взыскании 11 542 918,71 руб. по договору №М-Т/О-1710/2016.

К участию в деле, в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-ТЕХНО", ФНС РОССИИ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО Г. МОСКВЕ, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО Г. МОСКВЕ, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО Г. МОСКВЕ,  ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА".

Истец, Ответчик и Третьи лица - надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 17 октября 2016 г. между ООО «МОНЛИТ-ТЕХНО»  (продавец) и ООО «ОРИОН» (покупатель)  между сторонами заключен договор поставки №М-Т/О-1710/2016, согласно условиям которого  продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать  в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар в порядке и на условиях , установленных договором.

В соответствии с п. 2.1 стоимость товара указана в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью   договора.

Так же истец указывает на то, что 02 октября 2017 ООО «МОНЛИТ-ТЕХНО»  (цедент) и ООО "ЭФФЕКБИОН" (цессионарий) заключен договор уступки права требования №ЭФБ/Ор-0210/17, в соответствии с которым ООО «МОНЛИТ-ТЕХНО»  , а ООО "ЭФФЕКБИОН"  приняло право требования к ООО "ОРИОН"    в размере 390 00 000 руб., вытекающие из договора №М-Т/О-1710/2016 от 17.10.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящими исковыми требованиями, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности. 

В соответствии со ст. ст.  382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Истец указывает на то, что 16 октября 2017 года ООО "ОРИОН"    (векселедатель)  и ООО "ЭФФЕКБИОН" (векселедержатель)  заключили соглашение №ОР-в-ЭФБ-1610-17 о проведении расчетов по договору ценными бумагами. 

Согласно п. 1 задолженность  ООО "ОРИОН"     перед ООО "ЭФФЕКБИОН" в общей сумме 390 000 000 по договору №М-Т/О-1710/2016 от 17.10.2016 переданного по договору уступки права требования №МТ/ЭФБ/Ор-0210/17 от 02.10.2017. 

Согласно п. 2 соглашения  ООО "ОРИОН"      проводит частичное погашение суммы задолженности в размере 381 000 000 руб., путем выдачи собственных простых  дисконтных векселей в количестве 10 шт. номинальной стоимостью 390 000 000 руб. 

После погашения  суммы задолженности долг ООО "ОРИОН" перед ООО "ЭФФЕКБИОН"  составляет  9 000 0000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Кроме того, истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки  по договору уступки №МТ/ЭФБ/Ор-0210/17 от 02.10.17 к договору №М/Т/О-1710/2016 от 17.10.2016  в размере 2 542 918, 71 руб. 

Так же истец ссылается на  подписанные без возражений   со стороны ответчика акты сверки. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик исковые требования не оспорил, в судебное заседание не явился. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом учитывает следующие обстоятельства. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 17 октября 2016 г. между ООО «МОНЛИТ-ТЕХНО»  (продавец) и ООО «ОРИОН» (покупатель)  между сторонами заключен договор поставки №М-Т/О-1710/2016, согласно условиям которого  продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать  в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар в порядке и на условиях , установленных договором. 

В качестве подтверждения исполнения своих обязательств, истцом  представлены договор  и акты сверки, подписанные со стороны ответчика без возражений.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил, что     Заявителем не предоставлено доказательств финансово-хозяйственной возможности как у Заявителя, так и у Должника осуществить данную сделку. 

Таким образом,  договор купли-продажи  не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, о чем свидетельствует среднесписочная численность истца которая равна 1 человеку.

Кроме того, не представлены доказательства реальной возможности поставить товар  поставщиком так и реальной возможности принять его покупателем. 

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, реально подтверждающие ведение хозяйственных операций по поставкам (путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции). Не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, подтверждающий наличие задолженности в заявленном  размере.

Само по себе подписание  договора, не являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условии приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки.

Так же суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения товара поставщиком, а так же его хранения.

Кроме того, суд так же учитывает, что  в Росфинмониторинг  не поступали сведения о финансовых операциях между ООО «ОРИОН» и ООО «МОНОЛИТ-ТЕХНО» по договору купли-продажи №М-Т/0-1710/2016, а так же сведения об операциях между ООО «МОНОЛИТ-ТЕХНО» и ООО «ЭФФЕКБИОН» по договору цессии от 02.10.2017.

Так же суд учитывает, что ООО «МОНОЛИТ-ТЕХНО» неоднократно  подавало заявления в суд о признании ООО «ОРИОН» банкротом. 

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер  противодействия незаконным финансовым операциям от 08.07.2020 г., если суды обнаружат, что участники сделок придают правомерный вид незаконным доходам, то суды по своей инициативе могут признать такие сделки ничтожными и применить к ним последствия  их недействительности.

Таким образом, действия сторон по легализации доходов путем формального составления договоров относятся к сделкам  посягающим на публичные интересы либо  права  и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности кредиторов ответчика, либо третьего лица, налоговые органы и т.д. 

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, с учетом отсутствия надлежащих документов, подтверждающих факт приобретения товара, его хранения, суд считает исковые требования не обоснованными, поскольку не представлено доказательств реальности сделки права требования по которому переданы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств фактической поставки товара,  его приобретения истцом  и дальнейшей передачи и хранение, а как следствие доказательства реальности сделки, в материалы дела не представлено, документы подтверждающие реальность факта поставки не представлены, а так же не представлены  сведения  об операциях между ООО «МОНОЛИТ-ТЕХНО» и ООО «ЭФФЕКБИОН» по договору цессии от 02.10.2017.

Таким образом, требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Более того, истец обратился с исковым заявлением к Ответчику через 5 лет  после подписания соглашения о проведении расчетов по договору ценными бумагами. 

Так же суд учитывает, что по данным Росфинмониторинга среднесписочная численность сотрудников истца и ответчика  равна 1 человеку, компания является фундаментально убыточной, в отношении обществ имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам. 

Применительно к обстоятельствам данного дела, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, и, следовательно, свидетельствующих об исполнении обязательств. 

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Поскольку требование о взыскании неустойки  является производным от основного оно так же удовлетворению не подлежит. 

  В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110,112 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 506,516, ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЭФФЕКБИОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  80 715 руб. (восемьдесят тысяч семьсот пятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина