АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9325/20

30 марта 2021 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфадорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовстройподряд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 373 350 руб. задолженности,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовстройподряд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфадорстрой"

о взыскании 6 361 492 руб. убытков, 500 000 руб. аванса

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2021, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфадорстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовстройподряд" о взыскании 1 373 350 руб. задолженности по договору от 14.10.2019.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными документами, в том числе, искового заявления и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу А32-7585/21.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно свидетельства об оценке состояния измерений в лаборатории от 14.12.2019 №Д093, представленным в материалы дела экспертом ФИО4

Судом разъяснены обществу с ограниченной ответственностью "Альфадорстрой" в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу согласно статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2021 объявлен перерыв до 30.03.2021 до 09 час. 00 мин. для явки в судебное заседание эксперта ФИО4

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явился эксперт ФИО4

На предложение суда об исключения из числа доказательств по делу свидетельства об оценке состояния измерений в лаборатории от 14.12.2019 №Д093 экспертом ФИО4 в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявлено об исключении из числа доказательств по делу указанного документа.

Судом отказано в ходатайстве ответчика о принятии по встречному иску дополнительного требования о расторжении спорного договора от 14.10.2019, так как ответчиком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец ходатайство о проведении повторной экспертизы поддержал.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с тем, что у суда отсутствуют сомнения в объективности и обоснованности заключения эксперта, учитывая дополнительные пояснения эксперта, то в ходатайстве истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы надлежит отказать в силу нецелесообразности и процессуальной экономии.

Истец требования поддержал.

Ответчик по иску возражал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в документах, представленных в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РОСТОВСТРОЙПОДРЯД» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаДорСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение муниципальных контрактов № 0318300010719000135 и № 0318300010719000292 на ремонт автомобильной дороги в г. Тихорецк Ростовской области от 14.10.2019, по которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика с использованием своей техники, а подрядчик предоставить материалы, принять и оплатить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Октябрьская от железнодорожного вокзала до площади Жукова и ул. Переселенческой в г. Тихорецк (1-я и 2-я очередь) общей площадью 10 000 кв.м. Заказчиком по договору является Администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (далее - заказчик).

Согласно п. 1.2. срок выполнения работ: в течение 10 дней с момента заключения договора. Данный срок может быть изменен по письменному согласованию сторон.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

По п. 3.1. расчет с субподрядчиком за выполненные работы осуществляется подрядчиком по безналичному расчету:

- аванс в размере 501 000 (пятьсот одна тысяча) рублей 00 копеек в т.ч. НДС- 83 500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек перечисляется на счет субподрядчика в течении 2 дней с даты подписания договора;

- оставшаяся сумма 999 000 (девятьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 166 500 (Сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек перечисляется субподрядчику по факту выполнения работ на основании счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2), подписанными подрядчиком и субподрядчиком. Оплата принятых подрядчиком работ производится в течение 10 дней с даты подписания им акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

Субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, в сроки, установленные п. 1.2 настоящего договора. Датой окончания работ считается дата подписания итогового акта о приемке выполненных работ и акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (п.4.1).

Срок действия договора:

начало - с момента заключения договора;

окончание - 31.12.2019 года, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 6.1. подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от субподрядчика возвращает подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 субподрядчику либо направляет мотивированный отказ от подписания актов о приёмке выполненных работ по договору в письменной форме.

В случае мотивированного отказа подрядчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подрядчик обязан указать перечень подлежащих устранению дефектов и сроки их устранения субподрядчиком за счет последнего. Срок устранения дефектов не может превышать 3 (три) рабочих дней. Данное условие не может быть истолковано как перенос сроков выполнения работ по договору.

Для проверки выполненных субподрядчиком работ, в части их соответствия условиям договора, подрядчик имеет право провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться подрядчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке, предусмотренном действующим законодательством со стороны заказчика (п.6.4).

Работы по договору выполнены истцом, в адрес ответчика направлены справка №1 от 06.11.2019 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 14.10.2019 на общую сумму 1 873 350 руб., а также акт №1 от 06.11.2019 о приемке выполненных работ за отчетный период с 14.10.2019 по 05.11.2019 на общую сумму 1 873 350 руб. Данный документы направлены истцом в адрес ответчика 21.11.2019 электронной почтой. Так же данные документы направлены почтовым отправлением №34688027483500 от 12.12.2019. 

Вместе с тем ответчиком не в полном объеме оплачен аванс согласно п. 3.1. договора между сторонами: вместо 501 000 руб. ответчиком оплачены денежные средства в размере 500 000 руб. (платежное поручение №489 от 16.10.2019 на сумму 200 000 руб., платежное поручение №760 от 16.10.2019 на сумму 100 000 руб. и платежное поручение №773 от 17.10.2019 на сумму 200 000 руб.). Так же ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме.

Предусмотренная стоимость работ по договору была изменена в связи с фактическим уменьшением общего объема ремонта автомобильной дороги с 10 000 кв.м. до 9 965 кв.м. и добавлением дополнительных работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона общей площадью 2 524 кв.м. Согласие на выполнение данных работ следует из действий ответчика по поставке материала для выполнения данных работ в объеме, необходимом для выполнения данных работ.

27.01.2020 истец направил ответчику претензию об оплате 1 373 350 руб. задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что им работы выполнены в полном объеме, а ответчиком не оплачены в сумме 1 373 350 руб. 

Ответчик по иску возражал, указал, что работы истцом выполнены с нарушением сроков, а так же с недостатками. 

Так, 30.01.2020, по итогам окончательной приемки работ, комиссией в составе представителей муниципального заказчика и организации строительного контроля ООО «Строй-Стандарт 55» были выявлены следующие существенные недостатки выполненных работ по ремонту автомобильной дороги в г. Тихорецке:

- асфальтобетонное покрытие имеет локальные нарушения поверхности покрытия, в том числе неровности, механические повреждения, перепады в местах примыкания, в том числе примыкания к люкам инженерных коммуникаций;

- асфальтобетонное покрытие по территории, расположенной от привокзальной площади в сторону переходного моста по ул. Переселенческой выполнено таким образом, что при выпадении осадков образуется большое скопление сточных вод;

- некоторые бордюрные камни имеют признаки механического разрушения (сколы);

- в некоторых местах бордюрный камень подвижен.

Кроме того, по всей площади уложенного асфальтобетонного покрытия имелись признаки разрушения.

Все вышеуказанные претензии были неоднократно и официально сообщены в адрес истца как путем направления писем, так и по адресу его электронной почты, а также в телефонных переговорах и при личных встречах, начиная с октября 2019 года.

В связи с наличием между сторонами противоречий по объему и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы при наличии спора между сторонами по объёму и качеству выполненных работ в рамках исполнения договора строительного подряда обусловлена положениями ст. 753 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ростовстройподряд" о назначении по делу судебной экспертизы; по делу №А53-3590/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы»:

ФИО4, имеющему высшее образование по специальности «Сервис» (диплом Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса от 19.09.2009), а также прошедшему профессиональную переподготовку и курсы повышения квалификации по следующим программам: «Судебная экспертиза» по специальностям «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки», «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «Сметное дело в строительстве», «Оценка недвижимости», «Оценка предприятия (бизнеса)», стаж экспертной работы с 2008 года.

Перед экспертом поставить следующий вопрос: 

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Альфадорстрой" работ по договору подряда от 14.10.2019?

Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "Ростовстройподряд"  в объеме денежных средств внесенных ими на депозит суда по платёжному поучению № 81 от 14.07.2020  в сумме 85 000 руб.

В порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до завершения экспертного исследования.

От ООО «Центр Судебной Экспертизы» в суд поступило экспертное заключение №33/20 от 06.11.2020, а также счет №33 от 06.11.2020 на сумму 85 000 руб.

Определением суда от 30.11.2020 производство по делу возобновлено в связи с завершением экспертных исследований.

Из экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» следует, что по поставленному вопросу эксперт пришел к следующему выводу фактически выполненные ремонтно-строительные работы по объекту: «Благоустройство ул. Октябрьской от железнодорожного вокзала до площади Жукова и ул. Переселенческой в г. Тихорецк (1-я и 2-я очередь), общей площадью 10 000 кв.м.», произведенные в рамках договора субподряда от 14.10.2019 года, соответствуют в полном объеме условиям договора субподряда от 14.10.2019 года в части полноты объемов выполненных работ, и не соответствуют в полном объеме требованиям СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменением N 1), по коэффициенту уплотнения асфальтобетонной смеси, а также частично требованиям ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия, по физико-механическим свойствам асфальтобетона.

Стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Альфадорстрой" работ по договору подряда от 14.10.2019 не определялась, ввиду отсутствия фактически качественно выполненных работ.

В порядке части 2 статьи 86 АПК РФ, экспертом установлена причина образования выявленных повторяющихся дефектов дорожного покрытия, а также определены виды, объемы и стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для приведения объекта экспертного исследования в надлежащее состояние.

Причиной возникновения выявленных дефектов - повторяющихся дефектов дорожного покрытия - поверхностное разрушение дорожного покрытия в результате отделения зерен минерального материала из покрытия (выкрашивание), является выполнение субподрядных работ с нарушением условий договора субподряда от 14.10.2019, а также действующих строительных норм и правил.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для приведения объекта экспертного исследования в надлежащее состояние, в ценах, действительных на момент производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 6 361 492 рубля (шесть миллионов триста шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто два рубля).

Согласно статье 64 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Экспертное заключение явилось основанием для обращения ответчика со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфадорстрой" 6 361 492 руб. убытков, 500 000 руб. аванса, которое принято судом к производству определением суда от 30.11.2020.

Истец против выводов судебной экспертизы возражал, представил письменные возражения на основании рецензии НП «СРО судебных экспертов» №4552 от 30.11.2020.

Указал, что испытания, согласно заключения судебной экспертизы, проводились ООО «РостовДорСтрой», но в заключении эксперта отсутствует информация о лаборатории, проводившей испытания, также данные сведения не получилось найти в системе Госстандарта РФ, о чем 25.01.2021 был предоставлен ответ от ФБУ «Ростовский ЦСМ» от 22.01.2021 года об отсутствии аккредитации у лаборатории ООО «РостовДорСтрой». В заключении судебного эксперта отсутствуют сведения о примененных инструментах и измерительных приборах в лаборатории, сведений о праве проведения подобных исследований. В заключении судебного эксперта предоставлены протоколы исследования испытательной лабораторией ООО «РостовДорСтрой». В протоколе №58 от 12.10.2020, №59 от 12.10.2020, №60 от 12.10.2020, №61 от 12.10.2020 г., №62 от 12.10.2020, №63 от 12.10.2020, №64 от 12.10.2020, №65 от 12.10.2020, №79 от 12.10.2020, №81 от 12.10.2020, №82 от 12.10.2020, №86 от 12.10.2020 указаны иные марки асфальтобетона чем были поставлена на объект в рамках договора с ООО «Логистик-Регион». Исследование не поставленной марки асфальтобетона испытательной лабораторией ставит под сомнение все исследования и выводы судебного эксперта. На странице № 102 заключения судебной экспертизы предоставлен протокол №86 от 12.10.2020, в котором исследованы прочностные показатели переформованных образцов из покрытия №1,2,3,4,5,6,7,8 (верхнего слоя 2-й очереди) асфальтобетона мелкозернистого плотного тип Б марки 3. В свою очередь в заключении судебного эксперта, на странице 95 указан протокол №66 от 12.10.2020 в отношении асфальтобетона мелкозернистого плотного тип Б марки 2 из покрытия №5 верхнего слоя (2-я очередь), на странице 96 указан протокол №67 от 12.10.2020 в отношении асфальтобетона мелкозернистого плотного тип Б марки 2 из покрытия №6 верхнего слоя (2-я очередь), на странице №97 указан протокол №69 от 12.10.2020 в отношении асфальтобетона мелкозернистого плотного тип Б марки 2 из покрытия №7 верхнего слоя (2-я очередь), на странице №98 указан протокол №71 от 12,10.2020 в отношении асфальтобетона мелкозернистого плотного тип Б марки 2 из покрытия №8 верхнего слоя (2-я очередь). Ссылка испытательной лаборатории в протоколе №86 от 12.10.2020 делается на регистрационные номера проб №1-4 от 25.09.2020, а прочностные показатели определяются переформованных образцов из покрытия №1,2,3,4,5,6,7,8 (верхнего слоя, 2-й очереди), в которых указана в покрытиях №5,6,7,8 иная марка асфальтобетона. Более того в данном протоколе №86 от 12.10.2020 испытательная лаборатория приходит к заключению о соответствии требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по пределам прочности при сжатии при температурах 20 и 50 градусов Цельсия. В протоколе №58 от 12.10.2020, №59 от 12.10.2020, №60 от 12.10.2020, №61 от 12.10.2020, №62 от 12.10.2020, №63 от 12.10.2020, №64 от 12.10.2020, №65 от 12.10.2020, №66 от 12.10.2020, №67 от 12.10.2020, №69 от 12.10.2020, №71 от 12.10.2020 испытательной лабораторией не отражены толщина исследуемого слоя асфальтобетона, несмотря на указание табличной данной на проект, а целенаправленно указано «не известно». Также проставлен прочерк во всех вышеуказанных в настоящем пункте протоколах в отношении средней плотности вырубки и средней плотности отформованного образца, несмотря также на ссылку табличной данной на проект. На странице 99, 100, 101 судебного заключения представлены протокол №79 от 12.10.2020, №81 от 12.10.2020, №82 от 12.10.2020 испытательной лаборатории, в которых проведено исследование зернового состава минеральной части образца из покрытия №1 (верхний слой, 2-я очередь), №4 (верхний слой, 2-я очередь), №4 (нижний слой 2-я очередь). В данных исследованиях также указаны иные марки асфальтобетона, которых поставщик ООО «Логистик-Регион» не поставлял. В связи с вышеизложенным истец считает, что проведение исследования только части образцов на предмет зернового состава, является не полным исследованием, а также не корректным в связи с исследованием иных марок асфальтобетона, а представленные протоколы испытательной лаборатории ООО «РостовДорСтрой» не соответствуют действительности. Согласно п. 7.12.3 "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" - «Контроль плотности следует проводить на глубине, равной 1/3 толщины уплотняемого слоя, но не менее 8 см. Отклонения от требуемого значения коэффициента уплотнения в сторону уменьшения допускаются не более чем в 10% определений от их общего числа и не более чем на 0,04». Вместе с тем согласно всех протоколов испытательной лаборатории ООО «РостовДорСтрой» толщина слоя - «Не известна» (протоколы №58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 71, 72, 73, 74 от 12.10.2020). Также, не смотря на допустимое отклонение в сторону уменьшения по коэффициенту уплотнения на значение 0,04, испытательная лаборатория ООО «РостовДорСтрой» в протоколе №59 от 12.10.2020, №62 от 12.10,2020, №67 от 12.10.2020 приходит к выводу о несоответствии исследуемого материала по коэффициенту уплотнения по СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85». 

Так же истец указал, что согласно п. 11.5.4 "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272) (ред. от 16.12.2016) - «Готовую смесь следует распределять по всей ширине проезжей части. Смесь следует уплотнять катками массой 6 - 8 т ориентировочно 3-5 проходами по одному следу. Движение построечного транспорта разрешается открывать сразу после окончания уплотнения с ограничением скорости до 40 км/ч. Коэффициент уплотнения должен быть не менее 0,96 через 30 сут. после устройства покрытия или основания». Вместе с тем нигде по тексту заключения судебной экспертизы данного допуска по истечению времени судебным экспертом не применено. Также данного допуска значения коэффициента уплотнения не применено испытательной лабораторией.

В дополнительных пояснениях от 11.03.2021 эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы было установлено наличие повторяющихся дефектов выполненного асфальтобетонного покрытия, а также произведено исследование, направленное на установление причины их образования, по результатам которого установлено, в том числе, учитывая характер проявления и развития дефектов (не было установлено наличия пластических деформаций (сдвиги, волны, гребенки, трещины покрытия, пучины, просадки, проломы, колеи и разрушения кромок дорожных одежд) и отсутствие неблагоприятных природных факторов, указывающих на утерю несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды и земляного полотна, что возникновение дефектов вследствие выполнения субподрядных работ с нарушением условий договора субподряда от 14.10.2019, а также действующих строительных норм и правил - является наиболее обоснованной с научно- технической точки зрения, максимально логичной, учитывая все установленные обстоятельства, а также единственной причиной, ввиду обоснованного исключения других возможных причин. Таким образом, проведенные лабораторные испытания отобранных кернов из асфальтобетонного покрытия лишь подтверждают установленные в ходе проведенного экспертного исследования обстоятельства, и не являются основным аргументом произведенной экспертизы, влияющим на итоговые выводы.

Что же касается лаборатории ООО «РостовДорСтрой», то эксперт пояснил, что федеральный закон от 28.12.2013 №412-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" не устанавливает обязательных требований об аккредитации испытательных лабораторий, а также не запрещает их функционирование по назначению без получения ими аккредитации. Так ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий (Переиздание) отражает основные требования и рекомендации для испытательных лабораторий по основным параметрам, однако, не содержит в себе требований по обязательной аккредитации для лабораторий.

Привлеченная при проведении экспертного исследования лаборатория ООО «РостовДорСтрой» не проходила процедуру добровольной аккредитации в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", соответственно не внесена в реестр аккредитованных лиц (https://pub.fsa.gov.ru/ral). Указанное обстоятельство не говорит об отсутствии у лаборатории права проведения лабораторных испытаний, ее компетентности, правильности применения научных методик, а также неприменимости измерительного оборудования, что подтверждается предоставленной в суд документацией, а именно: аттестатами на оборудование № 007419, № 007420 и № 007421 на оборудование, выданными 02.12.2019 (срок действия - 1 год) ООО «ЦЕНТР ПО МЕТРОЛОГИИ И ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ»; свидетельствами о поверке средств измерений № 03.014267.19, № 03.014269.19, № 03.014272.19, № 03.014274.19, действительными до 17.11.2020 года, выданными ФБУ «Ростовский ЦСМ».

Так же эксперт пояснил, что ФБУ «Ростовский ЦСМ» не является органом аккредитации по Федеральному закону от 28.12.2013 №412-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", а реестр аккредитованных лиц (https://pub.fsa.gov.ru/ral) относится к другому ведомству.

Что же касается фактической ситуации, связанной с добровольной аккредитаций испытательных лабораторий на территории Российской Федерации, эксперт отметил следующее. Аккредитацию проходит минимальный процент от всех существующих испытательных лабораторий, и, как правило, это связано исключительно с целью придания статусности лаборатории для привлечения крупных заказчиков на федеральном и международном уровне. Большая часть проводимых испытаний, в том числе, объектов дорожного строительства на территории Российской Федерации, проводится с привлечением неаккредитованных лабораторий. Результаты проведенных испытаний, полученные в неаккредитованных лабораториях в полном объеме котируются во всех инстанциях (в судах, при проведении экспертиз по уголовным делам, при приемке объектов строительства государственными заказчиками и коммерческими организациями и т.д.);

Испытательная лаборатория ООО «Стройгенподряд», протоколы которой имеются в материалах Арбитражного дела, и на которые постоянно ссылается представитель ООО «АльфаДорСтрой», также никогда не проходила аккредитацию и не вносилась в реестр аккредитованных лиц (https://pub.fsa.gov.ru/ral).

Таким образом, экспертом не установлено правовых и логически обоснованных обстоятельств, исключающих возможность применения результатов испытаний, проведенных на базе лаборатории ООО «РостовДорСтрой», ввиду наличия у лаборатории всего пакета необходимых документов, подтверждающих компетентность и техническую оснащенность лаборатории, позволяющего осуществлять измерения и испытания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Эксперт в полном объеме подтверждает выводы судебной экспертизы и считает нецелесообразным проведение дополнительных лабораторных испытаний, ввиду вышеизложенного, а также ввиду того обстоятельства, что выводы экспертизы о причине образования дефектов не основываются исключительно на результатах лабораторных испытаний.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное ООО «Центр Судебной Экспертизы» суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Учитывая изложенное, суд, рассмотрев требование истца о взыскании 1 373 350 руб. задолженности по договору от 14.10.2019 считает его, подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Истец выполнил работы по договору на сумму 1 873 350 руб., о чем представлен акт КС-2 №1 от 06.11.2019, работы ответчиком оплачены в размере 500 000 руб., в связи с чем, задолженность составляет 1 373 350 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью "Ростовстройподряд" по встречному иску о взыскании 6 361 492 руб. убытков, 500 000 руб. аванса, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что работы по договору истцом выполнены некачественно, стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для приведения объекта экспертного исследования в надлежащее состояние, в ценах, действительных на момент производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 6 361 492 руб.

Требуя от общества с ограниченной ответственностью "Альфадорстрой"  возместить убытки в размере 6 361 492 руб. и возвратить 500 000 руб. оплаченного аванса, суд пришел к выводу, что ответчик выбрал одновременно два способа защиты – взыскание убытков и соразмерное уменьшение стоимости работ. Применение двух способов защиты прав неправомерно (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебной экспертизой установлена некачественность работ, то в рассматриваемом случае необходимо взыскивать расходы на устранение недостатков (убытки), в связи с чем, подрядчик (ответчик) по спорному договору должен оплатить субподрядчику (истцу) выполненные работы в полном объеме.

Таким образом, поскольку первоначальные исковые требования судом удовлетворены, то по встречному иску необходимо взыскать 6 361 492 руб. убытков на устранение недостатков работ, а в требовании о взыскании 500 000 руб. аванса надлежит отказать, как неправомерно заявленное.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 26 734 руб. платежным поручением №21 от 21.02.2020.

По встречному иску ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Госпошлина по встречному иску подлежит оплате в размере 57 307 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26 734 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а поскольку встречный иск удовлетворен частично (92,71%), то с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 53 129 руб. госпошлины, а с ответчика – 4 178 руб.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов по оплате экспертизы.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума №1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "Ростовстройподряд"  в объеме денежных средств внесенных ими на депозит суда по платёжному поучению № 81 от 14.07.2020  в сумме 85 000 руб.

Согласно выставленному счету оплата экспертизы подлежит в размере 85 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения встречного иска, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в размере 78 803,50 руб. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Альфадорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовстройподряд" подлежит 5 040 211,50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Альфадорстрой" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовстройподряд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфадорстрой" 1 400 084 руб., из них 1 373 350 руб. – задолженность, 26 734 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфадорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовстройподряд" 6 440 295,50 руб., из них 6 361 492 руб. – убытки, 78 803,50 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфадорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовстройподряд" 5 040 211,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфадорстрой" в доход федерального бюджета 53 129 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовстройподряд" в доход федерального бюджета 4 178 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья            Меленчук И. С.