ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7175/2017

16 октября 2017 года

г. Ессентуки

                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 по делу № А63-7175/2017 (судья Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания», г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к закрытому акционерному обществу «Ставропольский винно-коньячный завод», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании неустойки в размере 175 923 руб., госпошлины в размере 26 966 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (далее - истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Ставропольский винно-коньячный завод» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 175 923 руб. (с учетом уточненный требований).

Решением суда от 11.07.2017  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 87961 руб. 50 коп.   Суд указал, что пунктом 6.5 договора №№ НЗ-2346  предусмотрено, что заказчик в случае просрочки оплаты,  оплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных услуг. Следовательно, согласно условиям  соглашения сторон  размер неустойки должен определяться по приведенным условиям и составляет  87 961 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ответчик указывает на нарушение условий договора со стороны истца. Также апеллянт считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик указывает на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  12.04.2016  между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) заключен договор № НЗ-2346 на перевозку грузов (далее-договор), в соответствии с которым перевозчик по заданию заказчика обязуется принять и осуществлять перевозку (транспортировку) товарно-материальных ценностей (далее - груз), вверенной ему заказчиком, а заказчик обязуется уплачивать Перевозчику установленную настоящим договором плату (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора истцом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги согласно следующих актов: №№ 1310-000196 от 13.10.2016на сумму 84 000 руб.;  0310-000381 от 03.10.2016    на сумму 83 000 руб.; 0310-000632 от 03.10.2016  на сумму  83 000 руб.; 0510-000291 от 05.10.2016 на сумму 45 000 руб.; 0610-000220 от 06.10.2016 на сумму 45 000 руб.;  1010-000147 от 10.10.2016    на сумму 83 000 руб.; 1210-000126 от 12.10.2016  на сумму 45 000 руб.; 1410-000028  от 14.10.2016    на сумму 45 000 руб.; 1410-000044  от 14.10.2016 на сумму 83 000 руб.; 1410-000047 от  14.10.2016 на  сумму 83 000 руб.; 1410-000040 от 14.10.2016 на сумму 45 000 руб.; 1710-000063 от 17.10.2016    на сумму  45 000 руб.; 1910-000030 от 19.10.2016 на сумму  45 000 руб.; 2110-000009 от 21. 10.2016на сумму  45 000 руб.; 0711-000233 от 07.11.2016 на сумму 80 000 руб.; 1411-000382 от 14.11.2016    на сумму  83 000 руб.; 1511-000196 от 15.11.2016 на сумму 83 000 руб.;  0512-000215 от 05.12.2016  на сумму  80 000 руб.; 1212-000233 от 12.12.2016на сумму  80 000 руб.  Всего на  сумму 1 265 000 руб.

Вышеуказанные акты предоставленных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возвращены истцу.

В соответствии с п.4.2 договора оплата надлежащим образом оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного перевозчиком в адрес заказчика не позднее 40 рабочих дней с момента его получения последним и предоставления перевозчиком надлежаще образом оформленного пакета документов, предусмотренного п.3.1.5.

Комплекты документов, подтверждающие принятие груза грузополучателем, на основании которых производится оплата, были направлены ответчику, что подтверждается актами приема-передачи документов, а также квитанциями экспресс-почты «Сити Рапид» Филиал «Сити-52».

  Поскольку ответчик не произвел оплату в полном объеме в предусмотренный договором срок, истец считал подлежащей  взысканию  неустойку, предусмотренную ст. 10 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа

В связи с тем, что договором предусмотрено досудебное разрешение спора, перевозчик  направил в адрес заказчика  претензию № 745/юр от 10.03.17, ответ на которую получен не был.

В связи с отказом оплатить задолженность в  досудебном порядке, истец обратился с иском в суд. 

После обращения с иском в суд  ответчик произвел оплату суммы основного долга, истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 175 923 руб.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при приемке груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность и путевой лист.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора №№ НЗ-2346  предусмотрено, что заказчик в случае просрочки оплаты,  оплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных услуг. Следовательно, согласно условиям  соглашения сторон  размер неустойки должен определяться по приведенным условиям и составляет  87 961 руб. 50 коп.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки. 

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия и  подтверждение получения претензии ответчиком (т. 1, л.д. 16-19).

Ответчик просил суд первой инстанции снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ. Между тем суд первой инстанции данное ходатайство ответчика не рассмотрел.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Суд апелляционной инстанции оценил размер неустойки, установил отсутствие со стороны ответчика доказательств в обоснование требования об уменьшении неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды, приняв во внимание, что контрактом установлен минимальный размер неустойки, ее расчет произведен по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, считает что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, также не установлено.

Таким образом, довод жалобы о снижении неустойки подлежит отклонению.

Доводы  апелляционной жалобы о неисполнении условий договора в связи нарушением истцом условий договора отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании условий  договора  и материально - правовых норм.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 по делу № А63-7175/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   И.Н. Егорченко