АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2019 года

Дело № А33-14732/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03  октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Система Безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Сосновоборск, дата регистрации - 28.03.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод горно-химического комбината" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации - 09.10.2012)

о взыскании задолженности, 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод горно-химического комбината" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации - 09.10.2012) 

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Система Безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Сосновоборск, дата регистрации - 28.03.2005) 

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.02.2019 № 08-02/19Д, 

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.01.2019 № 64-29-19/04, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Система Безопасности" (далее – истец, исполнитель, ООО ЧОО "Система Безопасности") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод горно-химического комбината" (далее – ответчик, заказчик, ООО «РМЗ «ГХК») о взыскании задолженности по договору № 64-29-18/37 от 22.03.2018 на оказание услуг по охране за декабрь 2018 года, январь, февраль  2019 года в размере 293 461,10 руб.

Определением от 22.05.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.06.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод горно-химического комбината" к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Система Безопасности", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ,     о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по охране № 64-29-18/37 от 22.03.2018 в размере 303 848,10 руб.

Представитель истца по встречному иску  заявила об отказе от встречных исковых требований. 

Определением от 03.10.2019 производство по встречному исковому заявлению ООО «РМЗ «ГХК»  прекращено.

Представитель ООО ЧОО "Система Безопасности" исковые требования поддержала.

Представитель ООО «РМЗ «ГХК»   исковые требования не признала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РМЗ «ГХК» (заказчик)  и ООО ЧОО "Система Безопасности" (исполнитель) заключен договор № 64-29-18/37 от 22.03.2018 на оказание услуг по охране объектов ООО «РМЗ «ГХК» (далее -договор), согласно которому исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги в виде охраны и в объеме нижеуказанных обязательств по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объекта, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, а заказчик обязуется  принять результат услуг и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень и месторасположение охраняемых объектов, режим обеспечения охраны, количество постов, количество сотрудников охраны, указаны в приложении № 1 к договору (п. 1.1. договора).

  Место оказания услуг и перечень объектов заказчика, переданных под охрану, указаны в Приложении №1 к настоящему договору. Услуги оказываются на территории ЗАТО Железногорск, где действует особый режим, ограничивающий въезд иногородних лиц, исполнитель принимает к сведению, что въезд на территорию ЗАТО Железногорск осуществляется в соответствии с законом Российской Федерации от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 №693 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», решением Городского Совета ЗАТО Железногорск Красноярского края от 22.12.2005 №5-30Р «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима безопасного функционирования ФГУП «Горно-химический комбинат», подведомственного Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», в муниципальном образовании «Закрытое административно-территориальное образование (ЗАТО) Железногорск Красноярского края». За 3  рабочих дня до начала оказания услуг по настоящему договору исполнитель предоставляет список персонала, непосредственно оказывающих услуги по настоящему договору, с предоставлением необходимых документов для оформления разрешения на въезд (пропуска) в ЗАТО Железногорск и для оформления личных пропусков на территорию заказчика (п. 1.3. договора).

   Права и обязанности сторон закреплены в  разделе 2 договора. Так, исполнитель обязан, в том числе, организовать и обеспечить охрану объекта, имущества, безопасность сотрудников и посетителей заказчика, лично, качественно и в полном объёме, с соблюдением законодательства Российской Федерации, норм, правил и других правовых актов, регламентирующих деятельность, являющейся предметом настоящего договора, осуществлять оказание услуг в сроки, предусмотренные настоящим договором; обеспечивать защиту жизни и здоровья граждан, защиту (охрану) имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на законном основании у заказчика от похищения, уничтожения или повреждения; охрану периметра, контрольно-проходных и проездных пунктов» зданий, сооружений, складов, хранилищ, площадок хранения, помещений заказчика; внутриобъектовый и пропускной режимы; выставление постов и маршрутов патрулирования согласно дислокации, контроль за действиями персонала, посетителей, охрану общественного порядка и пресечение правонарушений в зоне постов и маршрутов патрулирования в рамках своей компетенции; выставлять на посты свой персонал, имеющий статус частного охранника в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавший квалификационный экзамен, и имеющий удостоверение и личную карточку частного охранника, выданную в установленном порядке; обеспечить пропуск на территорию охраняемого объекта, сотрудникам (работникам), посетителям и на автотранспорт, на основании постоянных, разовых (временных) пропусков; осуществлять контроль несения службы сотрудниками охраны, в том числе и в ночное время. В случае выявления нарушений незамедлительно уведомить о нарушениях представителя заказчика и составить Акт о нарушении условий договора (п. 2.1 договора).

Заказчик имеет право: требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, а также своевременного устранения выявленных недостатков; в случае ненадлежащего оказания исполнителем услуг, нарушения условий настоящего договора, расторгнуть договор и взыскать убытки в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями настоящего договора (п. 2.4. договора).

      Согласно пунктам 3.4, 3.4.1 договора до начала оказания услуг по настоящему договору исполнитель представляет заказчику на утверждение список сотрудников (работников) (далее- охранники), привлекаемых к оказанию услуг на охраняемом объекте с приложением копий следующих документов: удостоверения частого охранника; трудовою договора, составленный в соответствии с действующим трудовым законодательством; личной карточки охранника, выданной в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей охранника; разрешения на применение специальных средств (при наличии). Копии прилагаемых документов предоставляются на каждого охранника, привлекаемого к оказанию услуг на охраняемом объекте заказчика. Охранники должны иметь: достаточный опыт, компетенцию и квалификацию, позволяющие надлежащим образом выполнить обязанности исполнителя: удостоверение частного охранника; личную карточку охранника, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной, власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности; действующее медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника. Между охранниками и исполнителем должен быть заключен трудовой договор, составленный в соответствии с действующим трудовым законодательством. Охранники оказывают охранные услуги в специальной форменной одежде, которая должна позволять определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Под охраной объекта подразумевается комплекс мер, направленных на своевременное выявление угроз и предотвращение нападения на охраняемые объекты, совершения террористического акта, других противоправных посягательств в т.ч. экстремистского характера, а также возникновения чрезвычайных ситуаций (п. 3.10. договора).

По результатам оказания услуг, исполнитель ежемесячно, не позднее 5  числа месяца следующего за отчетным месяцем оказания услуг, направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2  экземплярах. Акт должен содержать сведения об объеме, времени оказания услуг и расчете стоимости услуг (п. 4.1. договора).

В случае наличия у заказчика замечаний по объему и/или качеству оказанных услуг или их соответствию требованиям договора, заказчик в течение 10  дней с момента получения акта направляет в адрес исполнителя свои возражения в документированном виде (п. 4.2. договора).

Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг определяется стоимостью одного часа (человеко — часа) охраны 76  руб., НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, умноженного на общее количество часов охраны в месяц, количество постов и количество сотрудников в составе поста. Стоимость услуг является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора, в том числе в случае изменения индексов инфляции, изменения курса валют, удорожания стоимости услуг и иных подобных обстоятельств.

 Цена настоящего договора  в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение № 2 к настоящему договору) составляет 1 519 240  руб., НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 5.2. договора).

Ежемесячная стоимость охранных услуг по настоящему договору, в соответствии с расчетом стоимости услуг, указана в Приложении № 2 к настоящему договору (п. 5.2.1. договора).

Согласно п. 5.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно по окончании отчетного периода в течение 30  банковских дней после обоюдного подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании оригиналов платежных документов. Обязанность заказчика по оплате считаются исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

      Заказчик вправе вычесть из вознаграждения исполнителя все предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством штрафы, пени, проценты и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по настоящему договору (п. 5.5. договора).

     Ответственность сторон закреплена в 7 разделе договора. Так, в силу п. 7.3 договора за неисполнение (отказ от исполнения) и/или ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему договору исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости настоящего договора.

В соответствии с п. 7.8. договора заказчик  вправе уменьшить очередной платеж по договору на начисленную неустойку (пеню, штраф), в случае направления исполнителю соответствующее письменное уведомление о намерении уменьшения суммы платежа на сумму начисленной неустойки. При этом исполнитель обязуется в течение 3  рабочих дней после получения уведомления от заказчика, произвести пересчет фактической оплаты за оказанные охранные услуги, за месяц, в котором было установлено данное нарушение.

      В процессе исполнения договора   сотрудниками  УФСБ России по Красноярскому краю 14.02.2019 было проведено мероприятие по изучению эффективности системы мер  антитеррористической защищенности ООО «РМЗ «ГХК», заключавшееся в проникновении на охраняемую территорию «условного террориста» с последующим условным минированием. Согласно акту изучения эффективности системы мер  антитеррористической защищенности ООО «РМЗ «ГХК» №19/403 от 14.02.2019: в 10 час. 25 мин. «условный террорист», имея при себе «тест предмет»- (муляж взрывного устройства с явными признаками взрывного механизма), без предъявления пропуска, через КПП   объекта проник на охраняемую территорию и осуществил закладку муляжа взрывного устройства на 3 этаже административного здания. Охранником ФИО4 действия «условного террориста» не обнаружены и не пресечены. Спустя 20 минут с момента закладки муляжа СВУ, сотрудниками УФСБ директору завода ФИО5 доведена информация о проведении мероприятия по изучению эффективности системы мер  антитеррористической защищенности ООО «РМЗ «ГХК», в его присутствии произведена выемка «тестовых предметов», продемонстрирован способ закладки.

       Кроме того, 25.09.2018 в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> была совершена кража кабеля марки КГЛ-ХЛ 1Х25 в количестве 30 м., стоимостью  4 613,10 руб., принадлежащего ООО «РМЗ «ГХК».  В соответствии с приговором  Мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 24.01.2019 кражу совершил ФИО6,  находящийся в помещении цеха ССУ №2, расположенного на территории ООО «РМЗ «ГХК», где он работал охранником без заключения трудового договора с ООО ЧОО "Система Безопасности", ФИО6  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (кража). Приговор вступил в силу  05.02.2019.

Сторонами без возражений  подписаны акты об оказании услуг: № 6568 от 31.12.2018 на сумму 129 580 руб., №528 от 31.01.2019 на сумму 129 580 руб., № 4871 от 30.09.2018 на сумму 125 400 руб. Акт № 1088 от 28.02.2019 на сумму 110 580 руб. подписан со стороны заказчика с  замечаниями, в связи с не обнаружением и не пресечением 14.02.2019 действий «условного террориста» по закладке муляжа взрывного устройства на охраняемой территории ООО «РМЗ «ГХК».

       Претензией  № 64-01-16/240  от 14.02.2019 ООО «РМЗ «ГХК» уведомило ООО ЧОО "Система Безопасности"  об уменьшении  очередного платежа на сумму начисленной неустойки размере 156 537 руб. (129 580 руб. по счету  № 6568 от 31.12.2018,  26 957,10 руб. по счету № 528 от 31.01.2019) в связи с установленным приговором Мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО  г.Железногорск  Красноярского края  от 24.01.2019, вступившим в законную силу 05.02.2019, фактом кражи 25.09.2018  кабеля марки КГЛ-ХЛ 1Х25 из помещения, расположенного по адресу: 

<

...>  ФИО6, который работал  в ООО ЧОО "Система Безопасности" охранником без заключения трудового договора.  

       Претензией  № 64-01-16/332  от 28.02.2019 ООО «РМЗ «ГХК» уведомило ООО ЧОО "Система Безопасности"  об уменьшении  очередного платежа на сумму начисленной неустойки размере 151 924 руб. (102 622,90 руб. по счету  № 528 от 31.01.2019,  49 301,10 руб. по счету № 1088 от 28.02.2019) в связи с тем, что  14.02.2019  в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю  мероприятия по изучению эффективности системы мер  антитеррористической защищенности ООО «РМЗ «ГХК» охранником ФИО4 действия «условного террориста» по закладке муляжа взрывного устройства на 3 этаже административного здания не  были обнаружены и  пресечены.

 ООО «РМЗ «ГХК» уведомило ООО ЧОО "Система Безопасности" о зачете взаимных требований на сумму  156 537,10 руб. уведомлением №02 от 20.02.2019, на сумму 151 924 руб.- уведомлением №11 от 17.04.2019. 

      ООО ЧОО "Система Безопасности" направило       ООО «РМЗ «ГХК» возражения на вышеуказанные зачеты взаимных требований № 74 от 01.03.2019, № 137 от 29.04.2019.

В соответствии с действующим законодательством и условиямизаключенного договора  за ненадлежащее исполнение ООО ЧОО «Система безопасности» принятых на себя обязательств ООО «РМЗ ГХК» произвелоуменьшение очередных платежей по договору на начисленную неустойку (штраф).в размере 308 461,10 руб. (303 848,00 руб. (штрафные санкции) + 4 613,10 руб.(сумма причиненного ущерба).

31.05.2019 ООО «РМЗ ГХК» произвело возврат удержанного ущерба ООО ЧОО «Система безопасности» путем перечисления на расчетный счет денежной суммы в размере 4 613.10 руб., в связи с погашением суммы причиненного ООО «РМЗ ГХК» ущерба, виновным лицом (ФИО6). Данный факт сторонами не оспаривается.

За февраль 2019 года заказчиком оплачено 61 278,90 руб. платежным поручением № 140 от 18.04.2019.

      ООО ЧОО "Система Безопасности"   полагает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного договором, до 15 000 руб., поскольку  договором  предусмотрены неравные условия ответственности, установленной разделом 7 договора для заказчика и для исполнителя, исполнителем допущено нарушение не денежного обязательства, отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам заказчика.

      С учетом уменьшения размера штрафа до 15 000 руб., по расчету истца, задолженность ООО «РМЗ «ГХК» составляет  293 461,10 руб., из них: за декабрь 2018 года- 129 580 руб., за январь 2019 года- 129 580 руб., за февраль 2019 года – 49 301,10 руб.  (308 461,10 руб. (стоимость  оказанных услуг за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года) -  15 000 руб. штрафа.

ООО ЧОО "Система Безопасности"  обратилось к ООО «РМЗ «ГХК»  с требованием оплаты  задолженности за  декабрь 2018 года, январь, февраль  2019 года в размере 308 461,10 руб. (претензия № 102  от 29.03.2019, уведомление о задолженности  № 133 от 25.04.2019). Указанные требования оставлены ООО «РМЗ «ГХК» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО ЧОО "Система Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «РМЗ «ГХК» о взыскании задолженности по договору № 64-29-18/37 от 22.03.2018  за декабрь 2018 года, январь, февраль  2019 года в размере 293 461,10 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 64-29-18/37 от 22.03.2018, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, оценив заявленные сторонами доводы, пришел к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт нарушения истцом обязанностей, возложенных на охранную организацию положениями договора, в силу следующего.

Согласно  п.  1.3 договора за 3 рабочих дня до начала оказания услуг по настоящему договору исполнитель предоставляет список персонала, непосредственно оказывающих услуги по настоящему договору, с предоставлением необходимых документов для оформления разрешения на въезд (пропуска) в ЗАТО Железногорск и для оформления личных пропусков на территорию заказчика.

В соответствии с положениями раздела 2 договора исполнитель обязан обеспечивать защиту (охрану) имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на законном основании у заказчика от похищения, уничтожения или повреждения; охрану периметра, контрольно-проходных и проездных пунктов» зданий, сооружений, складов, хранилищ, площадок хранения, помещений заказчика; внутриобъектовый и пропускной режимы; выставлять на посты свой персонал, имеющий статус частного охранника в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавший квалификационный экзамен, и имеющий удостоверение и личную карточку частного охранника, выданную в установленном порядке.

       Между охранниками и исполнителем должен быть заключен трудовой договор, составленный в соответствии с действующим трудовым законодательством (п. 3.4.1 договора). 

Материалами дела подтверждено, что 25.09.2018  на объекте, охраняемом ООО ЧОО "Система Безопасности"  по договору, была совершена кража кабеля марки КГЛ-ХЛ 1X25. в количестве 30 м, стоимостью 4 613,10 руб., принадлежащего ООО «РМЗ ГХК», а также что 25.09.2018 на пост  был выставлен охранник, не имеющий разрешения на охранную деятельность, без удостоверения и личной карточки частного охранника, не состоящий втрудовых отношениях с ООО ЧОО "Система Безопасности", который в последствиисовершил кражу имущества, находящегося в собственности ООО «РМЗ ГХК» (приговор  Мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 24.01.2019).

      Кроме того, материалами дела подтверждено, что 14.02.2019 «условный   террорист», имея при себе муляж взрывного устройства с явными признаками взрывного механизма, без предъявления пропуска, через КПП   объекта проник на охраняемую территорию и осуществил закладку муляжа взрывного устройства на 3 этаже административного здания. Охранником ФИО4 действия «условного террориста» не обнаружены и не пресечены (акт  изучения эффективности системы мер  антитеррористической защищенности ООО «РМЗ «ГХК» №19/403 от 14.02.2019).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

       Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за неисполнение (отказ от исполнения) и/или ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему договору исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости настоящего договора.

ООО «РМЗ «ГХК» начислен штраф в общем размере 303 848 руб. (по 151 924 руб. за каждое нарушение), поскольку ООО ЧОО "Система Безопасности" не надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, а именно:

-не обеспечило защиту (охрану) имущества, находящегося в собственности ООО«РМЗ ГХК» от хищения, и  организацию охраны объектов - 25.09.2018 из помещения, расположенного по адресу: 

<

...> была совершена кража кабеля марки КГЛ-ХЛ 1X25. в количестве 30 м, стоимостью 4 613,10 руб., принадлежащего ООО «РМЗ ГХК»;   25.09.2018 на пост был выставлен охранник, не имеющий разрешения на охранную деятельность, без удостоверения и личной карточки частного охранника, не состоящий в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Система Безопасности", который в последствии совершил кражу имущества, находящегося в собственности ООО «РМЗ ГХК»;

- не обеспечило впутриобъектовый и пропускной режимы, охрану периметра, контрольно-проходных и проездных пунктов, зданий.сооружений, складов, хранилищ, площадок хранения, помещений ООО «РМЗГХК»,  защиту жизни и здоровья граждан- 14.02.2019сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю было проведено мероприятие по изучению эффективности системы мер антитеррористической защищенности ООО «РМЗ ГХК». В результате проведенной проверки выявлены факты несоблюдения требований подпунктов а) и б) пункта 15 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 876 «Об анти- террористической защищенности объектов (территорий) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2016 года № 301), выразившееся в беспрепятственном проникновении потенциальных нарушителей и бездействии в выявлении признаков подготовки совершения террористического акта. Выявленные недостатки антитеррористической защищенности создали условия. способствующие неконтролируемому нахождению на объекте посторонних лиц и предметов, предпосылки к совершению диверсионно- террористических актов и возникновению чрезвычайных ситуаций на объекте с массовым пребыванием граждан, что отрицательно сказалось на поддержании безопасного состояния завода и представило угрозу безопасности Российской Федерации.

Расчет суммы штрафа проверен судом, расчет штрафа произведен ответчиком верно.  Заказчиком произведены зачеты взаимных требований на сумму  156 537,10 руб. (уведомление №02 от 20.02.2019), на сумму 151 924 руб. (уведомление №11 от 17.04.2019). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных исполнителю за нарушение обязательств по договору,  что следует из содержания пункта 7.8 договора.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Зачеты произведены заказчиком на  законных основаниях и в соответствии с условиями договора.

Судом отклоняются доводы истца о том, что ООО «РМЗ «ГХК» удержало сумму штрафа нарушив при этом  процедуру установления факта нарушения исполнителем обязательств по договору, не осуществив обязательное фиксирование нарушений условий договора и составление двустороннего акта (пункты 6.3, 6.4, 7.5.4 договора). При этом суд исходит из следующего.

ООО ЧОО «Система безопасности» было уведомлено о работе комиссии по установлению факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору в связи  с  беспрепятственном проникновении потенциального нарушителя («условного террориста») на охраняемую территорию ООО «РМЗ «ГХК» и бездействии исполнителя в выявлении признаков подготовки совершения террористического акта (уведомление от 27.02.2019 № 64-01-16/329, акт о нарушении условий договора от 28.02.2019, подписанный обеими сторонами). Данный факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору зафиксирован в акте  изучения эффективности системы мер  антитеррористической защищенности ООО «РМЗ «ГХК» №19/403 от 14.02.2019. 

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора установлен еще один  факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Система безопасности» обязательств по договору, а именно выставление на пост   охранника, не имеющего разрешения на охранную деятельность, без удостоверения и личной карточки частного охранника, не состоящего в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Система Безопасности", который в последствии совершил кражу имущества, находящегося в собственности ООО «РМЗ ГХК» (приговор  Мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 24.01.2019).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факты нарушения обязательств подтверждены, суд признает обоснованным привлечение ООО ЧОО "Система Безопасности" к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в общем размере 303 848 руб., верно исчисленного ответчиком на основании пункта 7.3. договора.

Обращаясь с рассматриваемым иском в  суд, истец просил уменьшить размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание нарушение исполнителем не денежного обязательства, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам заказчика, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб. (по 50 000 руб. за каждое нарушение).

Учитывая ранее приведенные выводы, а также снижение судом по ходатайству истца размера суммы штрафа, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания  задолженности в размере 208 461,10 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с  ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 300 руб. судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Система Безопасности"  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод горно-химического комбината" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 09.10.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Система Безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации - 28.03.2005) 208 461,10 руб. задолженности, 6 300  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская