СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2185/2023(1)-АК

Дело № А50-9892/2022

11 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И. судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт,  доверенность от 16.12.2022;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о включении в  реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 1 804 732  руб. 18 коп., обеспеченного залогом автомобиля марки BMW X5, 2011 года  выпуска, VIN-номер 

<

***>,  

вынесенное в рамках дела № А50-9892/2022 

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 137- 642-539 75) несостоятельным (банкротом),  

установил:

21.04.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его  несостоятельным (банкротом),  

Определением от 27.05.2022 заявление ФИО4 принято к  производству суда.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2022 ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  

 

процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5 (далее –  ФИО5), член саморегулируемой организации Ассоциация  «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина, опубликованы в официальном издании, осуществляющем  опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в газете  «Коммерсантъ», выпуск № 142 от 06.08.2022, а также на сайте ЕФРСБ –  сообщение № 9349511 от 03.08.2022.  

12.09.2022 в арбитражный суд обратилось ПАО «Совкомбанк» с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований  в общем размере 1 804 732,18 руб., обеспеченного залогом автомобиля марки  BMW X5, 2011 года выпуска, VIN-номер 

<

***>.  

Финансовым управляющим в возражениях от 31.01.2023 заявлено о  пропуске срока исковой давности.  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 в  удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр  требований кредиторов должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением ПАО «Совкомбанк»  обратилось в суд с апелляционной жалобой , в которой просит обжалуемое  определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что  срок исковой давности не является пропущенным, так как сроком возврата  кредита является 15.02.2020.  

 Согласно письменным пояснениям, финансовый управляющий ФИО5 полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Участвующий в судебном заседании представитель финансового  управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по  основаниям изложенным в письменных пояснениях.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  19.02.2013 между ОАО «Меткомбанк» (далее – Банк) и ФИО4 (далее  – заемщик) заключен кредитный договор № 5998-7004-0377-С1-М-036-500С36586 (1364859489), согласно условиям которого Банк обязуется  

 

предоставить заемщику кредит в сумме 1 790 000, на условиях,  предусмотренных настоящим договором, заемщик обязуется возвратить банку  полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими, в размере, в  сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

Объектом кредитования является покупка транспортного средства.  

В соответствии с пунктом 5.2-5.4 договора, срок возврата всей суммы  кредита 15.02.2020 с учетом возврата кредита частями согласно графика.  Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 20 % годовых.  

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условии договора,  должник передал в залог кредитора принадлежащий ему на праве  собственности автомобиль марки BMW модель X5, 2011 г.в. VIN- 

<

***>.  

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано  в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер  2016-000-540702-722 от 27.10.2016.  

Задолженность по кредитному договору, обеспечение исполнения  обязательства в виде залога, а также иные обстоятельства, на которых ПАО  «Совкомбанк» основывает свои требования, подтверждаются условиями  кредитного договора, расчетом задолженности, выпиской по счету.  

ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на то, что должником нарушены  обязательства, принятые по договору, образовалась задолженность в размере 1  804 732,18 руб., из которых: 1 574 492,26 руб. - просроченный основной долг;  225 018,96 руб. - проценты, 5 220,96 руб. штрафы, заявитель обратился с  настоящим требованием как обеспеченным залогом автомобиля марки BMW  X5, 2011 года выпуска, VIN-номер 

<

***> .  

Отказывая во включении заявленного требования в реестр требований  кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то  правовых оснований.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  

 

вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за  пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные  платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

Из приведенных выше обстоятельств следует, что задолженность  должника, предъявленная Банком к включению в реестр подтверждена  вступившим в законную силу заочным решение Ленинского районного суда г.  Перми от 01.03.2016 по делу № 2-6605/2015 с ФИО4 в пользу АО  «Меткомбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 1 808 032,18 руб.,  из них: 1 574 492,26 руб. основной долг, 233 539,92 руб. задолженность по  уплате процентов, 16 072,05 руб. расходы по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении требований АО «Меткомбанк» об обращении взыскания на  автомобиль марки BMW X5, 2011 года выпуска, VIN-номер  

<

***>, отказано.  

Заочное решение вступило в законную силу 30.04.2016, взыскателю выдан  исполнительный лист.  

Определение Пермского краевого суда от 10.07.2019 произведена замена  стороны взыскателя АО «Меткомбанк» на его правопреемника ПАО  «Совкомбанк» на стадии исполнения заочного решения Ленинского районного  суда г. Перми от 01.03.2016 о взыскании с ФИО4 в пользу АО  «Меткомбанк» суммы задолженности по кредиту в размере 1 808 032,18 руб.  

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  

 

производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в  течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению  влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов  арбитражного процесса.  

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве  требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте,  является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам  рассмотрения данного требования определение суда о признании требования  кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов должника является судебным актом, направленным на  принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам  законодательства о банкротстве.  

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах  срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в  законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке,  установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление  исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение  судебных актов арбитражных судов, оканчивается и отсутствуют правовые  основания для признания обоснованным требования, основанным на  вступившем в законную силу судебном акте.  

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве  исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за  исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей  статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня  вступления судебного акта в законную силу.  

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника  предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу  судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда  не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом  установленного статьями 318 и 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об  исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на  принудительное исполнение исполнительного документа.  

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения  вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право  требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не  может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России по Пермскому  краю исполнительное производство № 12787/16/59028-ИП от 02.06.2016,  возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда  г. Перми по делу № 2-2507/2016 в отношении ФИО4 о взыскании  кредитной задолженности окончено ОСП по Нытвенскому и Оханскому  

 

районам УФССП России по Пермскому краю 21.04.2017.  

В последствии, мер по предъявлению исполнительного листа к  принудительному исполнению решения от 01.03.2016 по делу № 2-6605/2015  Банком не предпринималось.  

В суд с заявлением о включении требований в реестр банк обратился  12.09.2022 г.  

Из изложенного следует, что требование предъявлено кредитором после  истечения трех лет со дня окончания исполнительного производства по  исполнительному листу , у суда не имелось оснований принимать этот  судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318, 321 АПК  РФ, статьями 21 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для  реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного  документа.  

Исходя из приведенных выше положений, следует признать, что Банком  срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.  

Иных доказательств прерывания срока предъявления исполнительного  листа (предъявление исполнительного листа к исполнению или частичное  исполнение исполнительного документа) в материалах дела не имеется и  апелляционному суду Банком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

В связи с пропуском Банком срока на предъявление исполнительного листа  к исполнению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  арбитражного суда об отсутствии оснований для включения заявленного ПАО  «Совкомбанк» требования в реестр требований кредиторов должника.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не  рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания  на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства,  влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования  кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального  исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно  свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.  

Вместе с тем, суда установлено, что в соответствии с заочным решением  Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2016 по делу № 2-6605/2015  установлено, что автомобиль марки BMW X5, 2011 года выпуска, VIN-номер  

<

***> передан ФИО4 в собственность ФИО6  

 

С.Г., который является добросовестным приобретателем заложенного  имущества.  

Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что срок  исковой давности не является пропущенным , так как сроком возврата кредита  является 15.02.2020, подлежит отклонению, в силу следующего  

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного  возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или  индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных  кредитным договором.  

Если кредитор предъявил требование о досрочном возврате займа  (кредита), не происходит одностороннего расторжения договора, а изменяется  срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита)  (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 5-КТ15-91).  

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа  (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке  исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 10.03.2015 по делу № 20-КГ 14-18).  

Соответственно, поскольку в данном случае банк предъявил требование  о досрочном возврате кредита , обратившись в Ленинский районный суд г.  Перми с заявлением по делу № 2-6605/2015 о взыскании задолженность по  кредиту, установленная договором дата его возврата не имеет правового  значения.  

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись  предметом исследования суда первой инстанции и установленных судом по  делу обстоятельств не опровергают.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом  первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2023 года  по делу № А50-9892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев