﻿221/2019-20926(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-16531/2017  17 сентября 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019. Полный текст постановления изготовлен 17.09.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Единый расчетный центр» Пунеговой Галины Николаевны  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019, принятое судьей Запольской И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., по делу № А29-16531/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  

«Центральное» 

(ИНН: 1103006895, ОГРН: 1121103001425)  об установлении требований в сумме 10 489 931 рубля 22 копеек и включении их  

в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»  

(ИНН: 1103003372, ОГРН: 1111103001954),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Кама-Строй», 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Центральное»  (далее – Управляющая организация; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением об установлении требований в сумме 10 489 931 рубля 22 копеек и о  включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – Центр; должник).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Кама-Строй» (далее – Общество).  

Суд первой инстанции определением от 29.03.2019, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, признал  заявление Управляющей организации обоснованным на сумму 10 463 403 рубля 36 копеек  (с учетом причитающейся должнику суммы вознаграждения агента) и включил данную  сумму в реестр требований кредиторов Центра. Суды руководствовались статьями 309,  310, 1005, 1006 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» и пришли к выводу о доказанности задолженности на заявленную сумму.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  должника Пунегова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2019 и  постановление от 11.06.2019 и отказать в удовлетворении требований кредитора в полном  объеме.  

Заявитель настаивает на том, что право требования собранной Центром в рамках  агентского договора задолженности населения перешло к Обществу по договору уступки  от 01.08.2017, заключенному Управляющей организацией и Обществом. В соответствии с  пунктом 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, который  необоснованно не применили суды, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан  передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. По  условиям агентского договора права и обязанности по сбору задолженности населения  возникали непосредственно у принципала. Следовательно, при уступке права требования  полученные (собранные) с населения денежные средства подлежали передаче Обществу в  счет уступленного права требования. Таким образом, собранные Центром с населения  денежные средства являются неосновательным обогащением Управляющей компании за  счет Общества. Более того, размер собранных денежных средств по состоянию на  31.07.2017 составлял 9 923 000 рублей, соответственно, в реестр требований кредиторов  должника не могли быть включены требования на большую сумму. Продолжающие  поступать Центру денежные средства уже предназначались новому кредитору – Обществу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу  

 № А29-16531/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Управляющая организация (принципал) и Центр  (агент) 01.01.2013 заключили агентский договор № 6-фл, по условиям которого агент  обязался по поручению и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия  по начислению, перерасчету стоимости платежей за оказанные и потребленные  потребителями услуги; сбор и учет поступающей оплаты потребителей; ведение  финансово-лицевых счетов потребителей и учет поступивших платежей по каждому  финансово-лицевому счету в разрезе услуг; информационное обслуживание потребителей,  формирование потребителям счетов; действия, направленые на взыскание дебиторской  задолженности с потребителей.  

В силу пунктов 5.1-5.2. договора принципал ежемесячно выплачивает агенту  вознаграждение в размере и порядке, установленном в приложении № 3 к договору. Агент  представляет принципалу подписанные со своей стороны два экземпляра отчета агента  согласно приложению № 2, в установленные в нем сроки. Принципал обязан в течение  пяти рабочих дней подписать отчет и вернуть экземпляр агента либо представить  мотивированные возражения. В случае не предоставления принципалом подписанного  экземпляра отчета агенту или мотивированных возражений в течение пяти дней с момента  предоставления отчетов агентом, услуги агента за отчетный период считаются  выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством.  

Согласно приложению № 3 к агентскому договору сумма вознаграждения агента,  выплачиваемая принципалом, рассчитывается в следующем порядке:  

– за услуги по сбору денежных средств в размере процента (без налога на  добавленную стоимость) от собранной агентом платы с потребителей за содержание и  текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за услуги по отоплению,  горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению;  

– плата за ведение одного финансового лицевого счета составляет 21 рубль  29 копеек (без налога на добавленную стоимость).  

Оплата осуществляется путем самостоятельного удержания суммы агентского  вознаграждения из суммы поступивших платежей.  

Исходя из пунктов 10.4 – 10.5 договора следует, что срок действия договора  определен сторонами по 31.12.2013, при этом установлено, что если ни одна из сторон не  сообщит другой стороне в письменном виде о намерении расторгнуть договор не ранее  чем за 3 месяца, то он автоматически подлежит пролонгации.  

Из переписки сторон следует и не оспаривается сторонами, что с 31.12.2017 договор  расторгнут.  

Согласно представленному Управляющей организацией отчету агента за январь  2018 года задолженность агента перед принципалом по состоянию на 01.01.2018  составляет 10 489 931 рубль 22 копейки.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.07.2018 (признал должника  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное  производство.  

Сославшись на изложенные обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» установленными могут быть признаны только  

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной  инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций установили наличие у должника перед кредитором  задолженности, подтвержденной отчетом за январь 2018 года, на сумму 10 489 931 рубль  22 копейки. Доказательств наличия задолженности в меньшей сумме в материалы дела не  представлено.  

Заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представил доказательств того, что спорная задолженность  (образовавшая по состоянию на 01.01.2018) была передана от Управляющей организации  Обществу на основании договора уступки, заключенного 01.08.2017. Управляющая  организация и Общество, в свою очередь, отрицают факт того, что спорная задолженность  являлась предметом уступки. Соответственно, между сторонами договора уступки спора  относительно принадлежности заявленной задолженности не имеется.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности  требований Управляющей организации в сумме 10 463 403 рублей 36 копеек (с учетом  причитающегося должнику вознаграждения).  

Позиция, изложенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового  

кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории  дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А29-16531/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Единый расчетный центр» Пунеговой Галины Николаевны – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  В.А. Ногтева 

А.Н. Чих