АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 ноября 2019 года

 

Дело № А33-37300/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 33/Р от 16.01.2015 в размере 5 009 руб. 22 коп., договорной неустойки в размере 7 238 руб.

Определением от 11.01.2019 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 31.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.04.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.04.2019 судебное разбирательство отложено на 28.05.2019. На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 28.05.2019 судебное разбирательство отложено на 28.06.2019.

Определением от 28.06.2019 судебное разбирательство отложено на 25.07.2019.

Определением от 25.07.2019 судебное разбирательство отложено на 13.09.2019, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в товарной накладной № БК000089527 от 29.12.2017 на сумму 5 009 руб. 22 коп.?».

13.08.2019 в материалы дела потсупило заключение эксперта, в соответствии с которым: «Подпись от имени ФИО2, расположенная в товарной накладной № БК000089527 от 29 декабря 2017 г. в строке «Получил», выполнена не самой ФИО2, а другим лицом».

Определением от 13.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 15.10.2019.

Определением от 15.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 12.11.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 12.11.2019 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 16.01.2015 № 33/р (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, по договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания и кондитерские изделия (далее - «товар»). Покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, цены, комплектность и ассортимент которых указываются в товарных накладных, которых являются неотъемлемой частью договора. Поставщик гарантирует, что поставляемый по договору товар, принадлежит ему на праве собственности, не обременен залогом; арестом и свободен от прав третьих, лиц (пункт 1.2. договора). Право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю или перевозчик покупателя (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, оплата товара производится покупателем в течение 7 дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 5 009 руб. 22 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 29.12.2017 № БК000089527.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 5 009 руб. 22 коп.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае просрочки платежа поставщику, согласно пункту 2.3. договора, поставщиком могут быть применены штрафные санкции в размере 0,5% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки платежа Оплата покупателем основного долга не освобождает его от уплаты штрафных санкций за просрочку платежа

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 7 238 руб. за период с 16.01.2018 по 31.10.2018, что следует из представленного истцом расчета. 

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию от 02.11.2018 исх. № 13 (направлена ответчику 04.12.2018) с требование погасить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 009 руб. 22 коп. долга, 7 238 руб. пени. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 16.01.2015 № 33/р, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 5 009 руб. 22 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 29.12.2017 № БК000089527.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 5 009 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик оспорил подпись от имени ФИО2, содержащейся в товарной накладной № БК000089527 от 29.12.2017, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 25.07.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в товарной накладной № БК000089527 от 29.12.2017 на сумму 5 009 руб. 22 коп.?».

Согласно поступившему в матералы дела заключению от 09.08.2019 № 1245/01-3 (19), выполненному Федеральным бюджетным учреждением «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперт пришел к следующим выводам: подпись от имени ФИО2, расположенная в товарной накладной № БК000089527 от 29 декабря 2017 г. в строке «Получил», выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.

Результаты экспертизы истцом не опровергнуты. Иные доказательства поставки товара ответчику истец в материалы дела не представил. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ответчику, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга следует отказать.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае просрочки платежа поставщику, согласно пункту 2.3. договора, поставщиком могут быть применены штрафные санкции в размере 0,5% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки платежа Оплата покупателем основного долга не освобождает его от уплаты штрафных санкций за просрочку платежа

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 7 238 руб. за период с 16.01.2018 по 31.10.2018, что следует из представленного истцом расчета. 

Учитывая отсутствие оснований для взыскания основного требования в виде долга, отсутствуют основания для удовлетворения дополнительного требования в виде пени.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 7 238 руб. пени удовлетворению не подлежит, в иске следует отказать.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 29 674 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) подписан договор на оказание услуг от 05.02.2019 № 1, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять консультационные и юридические услуги заказчику по делу № АЗЗ-37300/2018 Арбитражного суда Красноярского края, в том числе: правовую экспертизу документов для подачи в Арбитражный суд Красноярского края, подготовку отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки, подготовку ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, подготовку заявления о фальсификации доказательств, подготовку ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, - и иных документов по делу.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 05.02.2019 № 1, стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по настоящему договору, составляет 10 000 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В подтверждение оплаты услуг по договору от 05.02.2019 № 1 истец представил в материалы дела платежное поручение от 08.10.2019 № 26 на сумму 10 000 руб..

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов также ответчик представил следующие документы:

- почтовые расходы на общую сумму 505 руб. 08 коп.: почтовые квитанции, подтверждающие направление заказных писем истцу: от 21.02.2019 на сумму 222 руб. 54 коп.; от 21.02.2019 № на сумму 222 руб. 54 коп.; от 12.04.2019 на сумму 60 руб.;

- транспортные расходы на сумму 3 277 руб. 60 коп.: железнодорожный билет Абакан - Красноярск от 24.07.2019 на сумму 1 638 руб.; железнодорожный билет Красноярск - Абакан от 25.07.2019 на сумму 1 638 руб.;

- оплата за почерковедческую экспертизу: чек ордер ПАО Сбербанк от 17.07.2019 на сумму 15 887 руб. (15500 руб. за экспертизу + 387,5 руб. комиссия), подтверждающий перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края. 

Доказательств необоснованности, неотносимости, неразумности или завышения данной суммы в материалы дела не представлено. Оказание услуг, указанных в квитанции подтверждается материалами дела.

При проверке расчета суммы требований о возмещении судебных расходов суд пришел к выводу, что верной является сумма расходов в размере 29 526 руб. 68 коп. = 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя + 505 руб. 08 коп. почтовых расходов + 3 277 руб. 60 коп. транспортных расходов + 15 744 руб. расходов на оплату стоимости почерковедческой экспертизы (15 360 руб. – оплата экспертизы + 384 руб. комиссии). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, доказательства стоимости юридических услуг, принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания 29 526 руб. 68 коп. судебных расходов. В остальной части заявления следует отказать.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 29 526 руб. 68 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Куликова