АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-23669/2017 

19.01.2018

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.01.2018  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   19.01.2018  года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА "ИЛИМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191025, 

<

...>)

          к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>)

        о взыскании 2 823 561 руб. 98 коп. 

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО2, доверенность № 82/17 от 22.02.2017, паспорт;

от ответчика:  ФИО3, доверенность № ВС ТЦФТО-01-22/2017 от 18.12.2017, паспорт; ФИО4, доверенность, паспорт;  

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА "ИЛИМ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 3 242 859 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик допустил нарушение сроков доставки грузов по следующим транспортным железнодорожным накладным: №№ ЭЕ 747977, ЭЕ747977, ЭЕ993933, ЭЖ024331, ЭЕ974684, ЭЕ954010, ЭЖ169696, ЭЖ170153, ЭЖ170445, ЭЖ170767, ЭЖ171061, ЭЖ192295, ЭЖ192962, ЭЖ193204, ЭЖ204844, ЭЖ205054, ЭЖ205240, ЭЖ205340, ЭЖ205422, ЭЖ205521, ЭЖ205640, ЭЖ205802, ЭЖ205911, ЭЖ206029, ЭЖ053478, ЭЖ224406, ЭЖ223948, ЭЖ223642, ЭЖ224792, ЭЖ225057, ЭЖ373412, ЭЖ373059, ЭЖ372671, ЭЖ372358, ЭЖ379742, ЭЖ380033, ЭЖ380337, ЭЖ379798, ЭЖ379798, ЭЖ388883, ЭЖ432035, ЭЖ451461, ЭЖ451610, ЭЖ490387, ЭЖ491561, ЭЖ491768, ЭЖ492526, ЭЖ475690, ЭЖ505085, ЭЖ505085, ЭЖ531537, ЭЖ531691, ЭЖ531887, ЭЖ532039, ЭЖ532215, ЭЖ481881, ЭЖ482068, ЭЖ806560, ЭЖ807956, ЭЖ808298, ЭЖ808586, ЭЖ799623, ЭЖ800995, ЭЖ921154, ЭЖ291245, ЭЖ858622, ЭЖ858332, ЭЖ859063, ЭЖ858721, ЭЖ865909, ЭЖ918300, ЭЖ918426, ЭЖ801202, ЭЖ801329, ЭЖ801505, ЭЖ801820, ЭЖ801970, ЭЖ901763, ЭЖ950963, ЭЖ951125, ЭЖ978647, ЭЖ929946, ЭЖ976256, ЭЖ976655, ЭЖ912191, ЭЖ857921, ЭЖ955274, ЭЖ955427, ЭЖ959986, ЭЗ016222, ЭЗ016025, ЭЖ977057, ЭЗ177718, ЭЗ177482, ЭЗ177555, ЭЗ177682, ЭЗ177615, ЭЗ030495, ЭЗ142322, ЭЗ197074, ЭЗ196419, ЭЗ245954, ЭЗ246279, ЭЗ227787, ЭЗ233462, ЭЗ234137, ЭЗ233204, ЭЗ233313, ЭЗ277524, ЭЗ277449, ЭЗ277692, ЭЗ277642, ЭЗ277591, ЭЗ251419, ЭЗ251781, ЭЗ339530, ЭЗ252195, ЭЗ253549, ЭЗ309756, ЭЗ295079, ЭЗ294603, ЭЗ295365, ЭЗ330195, ЭЗ330077, ЭЗ329951, ЭЗ329736, ЭЗ483348, ЭИ683893, ЭЗ552299, ЭЗ330087, ЭЗ697946, ЭЗ562743, ЭЗ562875, ЭЗ603441, ЭЗ603577, ЭИ690310, ЭИ690263, ЭЗ377763, ЭЗ344721, ЭЗ580272, ЭЗ584246, ЭЗ943278, ЭИ081550, ЭИ120440, ЭИ266744, ЭЗ307840, ЭЗ308642, ЭЗ578707, ЭЗ578559, ЭЗ943923, ЭЗ944251, ЭЗ944471, ЭЗ944700, ЭЗ944981, ЭИ121079, ЭИ121489, ЭИ122333, ЭИ122698, ЭИ174230, ЭИ174484, ЭИ174738, ЭИ175120, ЭИ175368, ЭИ177278, ЭЗ131390, ЭИ685442, ЭЗ571325, ЭИ436647, ЭЗ378916, ЭЗ422576, ЭЗ686294, ЭЗ686456, ЭИ814141,ЭЗ179648, ЭЗ415682, ЭЗ386488, ЭИ441844, ЭИ488720, ЭИ533342, ЭИ259969, ЭЗ464189, ЭЗ463939, ЭЗ463709, ЭЗ551279, ЭИ198471, ЭИ198706, ЭИ197489, ЭИ196712.

Ответчик  в отзыве на исковое заявление указал, что по части отправок истцом при расчёте допущены арифметические ошибки. По отправке ЭЖ205521 выявлен перебор тарифа, который возвращен плательщику; по отправкам ЭЗ016222, ЭЗ016025, ЭЗ227787, ЭИ120440, ЭЗ307840, ЭЗ308642, ЭЗ131390, ЭЗ378916, ЭЗ422576, ЭЗ415682, ЭЗ386488 со ссылкой на судебную практику (А74-6132/2014) задержка доставки произошла по причине  неприема станцией назначения ввиду занятости подъездных путей грузополучателя, о чем последний извещен. По отправкам ЭЗ697946, ЭЗ179648 срок доставки продлен в связи с устранением технической неисправности вагона, возникшей по вине перевозчика.

С учетом указанных доводов ответчик представил контррасчет исковых требований на сумму 2 823 561 руб. 98 коп., заявил о снижении заявленной ко взысканию пени на основании  ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом указанных ответчиком доводов, истец заявлением от 19.12.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени в размере 2 823 561 руб. 98 коп.

Уточнение иска принято судом к производству.

В отношении ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ истец представил возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела между АО «ГРУППА «ИЛИМ» (грузоотправитель, грузополучатель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) в июне - августе 2017 года сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки по доставке грузов по транспортным железнодорожным накладным: №№ ЭЕ 747977, ЭЕ747977, ЭЕ993933, ЭЖ024331, ЭЕ974684, ЭЕ954010, ЭЖ169696, ЭЖ170153, ЭЖ170445, ЭЖ170767, ЭЖ171061, ЭЖ192295, ЭЖ192962, ЭЖ193204, ЭЖ204844, ЭЖ205054, ЭЖ205240, ЭЖ205340, ЭЖ205422, ЭЖ205521, ЭЖ205640, ЭЖ205802, ЭЖ205911, ЭЖ206029, ЭЖ053478, ЭЖ224406, ЭЖ223948, ЭЖ223642, ЭЖ224792, ЭЖ225057, ЭЖ373412, ЭЖ373059, ЭЖ372671, ЭЖ372358, ЭЖ379742, ЭЖ380033, ЭЖ380337, ЭЖ379798, ЭЖ379798, ЭЖ388883, ЭЖ432035, ЭЖ451461, ЭЖ451610, ЭЖ490387, ЭЖ491561, ЭЖ491768, ЭЖ492526, ЭЖ475690, ЭЖ505085, ЭЖ505085, ЭЖ531537, ЭЖ531691, ЭЖ531887, ЭЖ532039, ЭЖ532215, ЭЖ481881, ЭЖ482068, ЭЖ806560, ЭЖ807956, ЭЖ808298, ЭЖ808586, ЭЖ799623, ЭЖ800995, ЭЖ921154, ЭЖ291245, ЭЖ858622, ЭЖ858332, ЭЖ859063, ЭЖ858721, ЭЖ865909, ЭЖ918300, ЭЖ918426, ЭЖ801202, ЭЖ801329, ЭЖ801505, ЭЖ801820, ЭЖ801970, ЭЖ901763, ЭЖ950963, ЭЖ951125, ЭЖ978647, ЭЖ929946, ЭЖ976256, ЭЖ976655, ЭЖ912191, ЭЖ857921, ЭЖ955274, ЭЖ955427, ЭЖ959986, ЭЗ016222, ЭЗ016025, ЭЖ977057, ЭЗ177718, ЭЗ177482, ЭЗ177555, ЭЗ177682, ЭЗ177615, ЭЗ030495, ЭЗ142322, ЭЗ197074, ЭЗ196419, ЭЗ245954, ЭЗ246279, ЭЗ227787, ЭЗ233462, ЭЗ234137, ЭЗ233204, ЭЗ233313, ЭЗ277524, ЭЗ277449, ЭЗ277692, ЭЗ277642, ЭЗ277591, ЭЗ251419, ЭЗ251781, ЭЗ339530, ЭЗ252195, ЭЗ253549, ЭЗ309756, ЭЗ295079, ЭЗ294603, ЭЗ295365, ЭЗ330195, ЭЗ330077, ЭЗ329951, ЭЗ329736, ЭЗ483348, ЭИ683893, ЭЗ552299, ЭЗ330087, ЭЗ697946, ЭЗ562743, ЭЗ562875, ЭЗ603441, ЭЗ603577, ЭИ690310, ЭИ690263, ЭЗ377763, ЭЗ344721, ЭЗ580272, ЭЗ584246, ЭЗ943278, ЭИ081550, ЭИ120440, ЭИ266744, ЭЗ307840, ЭЗ308642, ЭЗ578707, ЭЗ578559, ЭЗ943923, ЭЗ944251, ЭЗ944471, ЭЗ944700, ЭЗ944981, ЭИ121079, ЭИ121489, ЭИ122333, ЭИ122698, ЭИ174230, ЭИ174484, ЭИ174738, ЭИ175120, ЭИ175368, ЭИ177278, ЭЗ131390, ЭИ685442, ЭЗ571325, ЭИ436647, ЭЗ378916, ЭЗ422576, ЭЗ686294, ЭЗ686456, ЭИ814141,ЭЗ179648, ЭЗ415682, ЭЗ386488, ЭИ441844, ЭИ488720, ЭИ533342, ЭИ259969, ЭЗ464189, ЭЗ463939, ЭЗ463709, ЭЗ551279, ЭИ198471, ЭИ198706, ЭИ197489, ЭИ196712.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регламентированные нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.   

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила N 27).

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно календарным штемпелям в накладных груз прибыл на станцию назначения с нарушением срока доставки груза.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

До предъявления к ОАО «РЖД»  иска, связанного с осуществлением перевозок груза, истец в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предъявил перевозчику претензии № ФБ/385 от 07.08.2017, № ФБ/425 от 06.09.2017 об уплате пени, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 823 561 руб. 98 коп.

Ответственность перевозчика за просрочку исключает лишь доказанность возникновения обстоятельств, не зависящих от воли перевозчика и предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок), с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза возлагается на ответчика.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе, обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки груза и причины этой задержки. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело железнодорожные накладные и иные представленные документы, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков доставки грузов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки  вагонов истца от 1 до 8 суток, в связи с чем, истец начислил ответчику пени в сумме 2 823 561 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета: провозная плата (тариф) * 9 %  (согласно ст. 97 Устава) * количество дней просрочки = сумма пени к уплате штрафа за указанный в расчете период (расчет в материалах дела).

Факт просрочки доставки груза по вышеназванным накладным в размере 2 823 561 руб. 98 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

  Расчет пени судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность представленного сторонами расчета  не оспорена. 

Иных документов опровергающих доводы заявителя в данной части ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным в указанной части суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с тем, что считает ее чрезмерно высокой.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что  иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Согласно п.4 указанного Постановления необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями УЖТ.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии с нормами действующего законодательства и не превышает размер провозной платы.

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик осуществил перевозку вагонов с задержкой, последний суду не представил.

Ссылка ответчика на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, не представлены.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку доставки груза (вагонов).

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 20405 от 25.09.2017 уплачена государственная пошлина в размере 39 214 руб. 30 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 37 118 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а в силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 096,30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА "ИЛИМ" 2 823 561,98 руб. - пени и 37 118 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА "ИЛИМ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 096,30 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                         О.А. Козодоев