173/2019-36526(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4802/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А76-17849/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское  

бюро «Турбина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28  

февраля 2019г. по делу № А76-17849/2018 (судья Горлатых И.А.).  

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «Технотрон» (далее – истец, ООО НПП «Технотрон»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина»  (далее – ответчик, АО «СКБ «Турбина») о взыскании задолженности по  оплате поставленного товара по договору от 28.06.2017   № 1517187318341020120010265/31705162218 в размере 882 200 руб., пени в  размере 27 877 руб. 52 коп. за период с 07.02.2018 по 19.12.2018, пени с  20.12.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом  уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением от 17.08.2018 к совместному рассмотрению в рамках  настоящего дела принято встречное исковое заявление АО «СКБ «Турбина»  о взыскании с ООО НПП «Технотрон» пени по договору от 28.06.2017   № 1517187318341020120010265/31705162218 в размере 127 919 руб. за  период с 17.09.2017 по 08.02.2018.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019  (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019) первоначальные и  исковые требования удовлетворены частично.  

С АО «СКБ «Турбина» в пользу ООО НПП «Технотрон» взыскана  задолженность по договору от 28.06.2017 в размере 882 200 руб. 00 коп., пени  

за период с 13.03.2018 по 19.12.2018 в размере 24 878 руб. 04 коп. и в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 790  руб. Также с АО «СКБ «Турбина» в пользу ООО НПП «Технотрон»  взысканы пени, начисленные на сумму долга 882 200 руб., исходя из ставки  0,01% за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2018 по день фактической  уплаты долга. В остальной части исковых требований отказано.  

С ООО НПП «Технотрон» в пользу общества «СКБ «Турбина»  взысканы пени за просрочку поставки в размере 21 172 руб. 80 коп. за период  с 17.09.2017 по 10.10.2017 и в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 801 руб. В остальной части встречных исковых  требований отказано.  

Судом произведен зачет исковых требований и встречных исковых  требований.  

В результате произведенного зачета с общества «СКБ «Турбина» в  пользу ООО НПП «Технотрон» взыскана задолженность по договору от  28.06.2017 в размере 882 200 руб. 00 коп., пени за период с 13.03.2018 по  19.12.2018 в размере 3 705 руб. 24 коп. и в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины в размере 19 989 руб. С «СКБ «Турбина» в пользу  ООО НПП «Турбина» взысканы пени, начисленные на сумму долга 882 200  руб., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2018  по день фактической уплаты долга.  

Не согласившись с принятым решением суда в части определенного  судом периода взыскания неустойки по встречному иску, АО «СКБ  «Турбина» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что для акта, приемки  выполненных работ событием является сдача-приемка выполненных работ, и  соответственно, датой события будет дата приемки выполненных работ, а не  дата их фактического выполнения.  

Следовательно, исходя из условий договора, Писем ФНС России и  Минфина России, а также сформировавшейся судебной практики, днем  выполнения работ признается дата подписания акта выполненных работ со  стороны заказчика (07.02.2018), а датой надлежащего оформления сторонами  акта выполненных пусконаладочных работ- 08.02.2018.  

Расчет неустойки, подлежащей уплате со стороны ООО НПП  «Технотрон», произведенный АО СКБ «Турбина» во встречном исковом  заявлении, является законным и обоснованным и включает в себя сумму пени  за 145 дней просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования за  период за период с 17.09.2017 по 08.02.2018 по формуле.  

До начала судебного заседания от ООО НПП «Технотрон» поступил  отзыв на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  

публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком  лишь в части периода взыскания неустойки по встречному иску и  возражений против пересмотра решения суда только в этой части не  заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой  инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет  законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной  части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «Технотрон»  (поставщик) и АО «СКБ «Турбина» (покупатель) 28.06.2017 заключен  договор № 1517187318341020120010265/31705162218 (далее – договор, л.д.  7-17, 100-105, т. 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить  покупателю машину шовной сварки сильфонов в соответствии со  спецификацией и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью  договора, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в  порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).  

Цена договора составляет 882 200 руб. и включает в себя стоимость  оборудования, стоимость тары и/или упаковки, стоимость погрузочных  работ, стоимость услуг по доставке до склада покупателя, стоимость  пусконаладочных работ, стоимость инструктажа эксплуатирующего и  обслуживающего персонала покупателя, гарантию на оборудование, налоги,  сборы и прочие расходы по выполнению договора (пункт 2.1).  

Во исполнение условий договора, стороны подписали спецификацию,  техническое задание, а также образцы актов приема-передачи оборудования  (т. 1, л.д.18-31, 105 оборот - 111).  

Согласно пункту 2.5 договора, стороны осуществляют взаиморасчеты  по договору следующим образом: - платеж в размере 90% от цены договора  производится по истечении 30 календарных дней после подписания обеими  сторонами акта приема-передачи оборудования по образцу, но не позднее  30.12.2017…. - платеж в размере 10% от цены договора производится по  истечении 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта  выполненных пусконаладочных работ по образцу, но не позднее 30.12.2017.  

В том случае если поставка в адрес покупателя производится через  грузоперевозчика при отсутствии представителя поставщика, покупатель  производит приёмку по количеству, номенклатуре, комплектности и качеству  в течение 5 рабочих дней с даты поставки оборудования на территорию  

покупателя…. (пункт 6.8).  

В случае обнаружения недопоставки, некомплектности, внешних  повреждений или несоответствия оборудования условиям о качестве,  поставщик обязуется дополнить оборудование, заменить оборудование за  свой счет и своими средствами в течение 20 рабочих дней с даты получения  от покупателя акта… (пункт 6.10).  

Поставщик обязуется направить представителя проведения  пусконаладочных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения  письменного вызова технического специалиста (пункт 8.4).  

Срок проведения пуско-наладочных работ на территории покупателя  должен составлять до 2 рабочих дней с даты прибытия представителя  поставщика на территорию покупателя (пункт 8.6).  

Поставщик обязан оформить акт выполненных пуско-наладочных  работ непосредственно по завершению пуско-наладочных работ и передать  на подпись покупателю (пункт 8.7).  

Акт выполненных пуско-наладочных работ считается оформленным  после подписания его обеими сторонами и в случае подписания его без  замечаний является основанием для оплаты (пункт 8.8).  

Во исполнение условий договора, ООО НПП «Технотрон» поставило и  произвело пуско-наладочные работы оборудования, что подтверждается  товарной накладной № 283 от 23.08.2017, актом выполненных пусконаладочных работ и приема-передачи оборудования от 07.02.2018 (т. 1, л.д.  36-38, 98-99, т.2, л.д.26- 27).  

Оплата поставленного оборудования АО «СКБ «Турбина» в  установленный срок не осуществлена.  

В связи с чем, за АО «СКБ «Турбина» образовалась задолженность в  размере 882 200 руб.  

За несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим  договором оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере  0,01% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки (пункт  9.2).  

Поскольку АО «СКБ «Турбина» допустило нарушение сроков оплаты  поставленного оборудования, истец начислил пени за просрочку оплаты  товара в размере 27 877 руб. 52 коп. за период с 07.02.2018 по 19.12.2018,  согласно расчету (т. 2, л.д.64-65).  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует до 30.12.2017, а в части исполнения обязательств – до полного их  исполнения (пункт 12.1).  

Стороны будут разрешать все споры и разногласия, которые могут  возникнуть из/или в связи с настоящим договором, путем переговоров и  урегулирования в претензионном порядке. Претензия должна быть  направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна  дать письменный ответ по существу не позднее 15 календарных дней с даты  ее получения (пункт 11.1).  

АО «СКБ «Турбина» 23.03.2018 почтой вручена претензия ООО НПП  

«Технотрон» от 13.03.2018 № ОМС315, содержащая требование об уплате  задолженности (л.д.32-35, т. 1). Указанная претензия оставлена АО «СКБ  «Турбина» без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательств АО «СКБ «Турбина»  обязательств по договору от 28.06.2017   № 1517187318341020120010265/31705162218 явилось основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

По встречному исковому заявлению. 

Согласно пункту 4.1 поставка оборудования должна быть выполнена в  течение 80 календарных дней с даты подписания договора. В соответствии с  пунктом 9.3 договора, в случае нарушения сроков, предусмотренных  настоящим договором, в том числе гарантийных, поставщик 5 уплачивает  покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день  просрочки.  

В соответствии с актом выполненных пусконаладочных работ,  пусконаладочные работы произведены поставщиком в период с 01.02.2018 по  06.08.2018 и приняты АО «СКБ «Турбина» 07.02.2018 (т. 1, л.д.36-38, 98-99).  

Поскольку ООО НПП «Технопром» допущено нарушение срока  поставки и проведения пусконаладочных работ, АО «СКБ «Турбина»  начислило пени за период с 17.09.2017 по 08.02.2018 в размере 127 919 руб.,  согласно расчету (т. 1, л.д. 92).  

Ответчик 26.07.2018 направил в адрес истца претензию от 24.07.2018   № 11/4035 с требованием об уплате пени (т. 1, л.д. 95-97), которая оставлена  без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обществом «Технотрон» обязательств по  договору явилось основанием для обращения АО «СКБ «Турбина» в  арбитражный суд со встречным исковым заявлением.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что у АО «СКБ «Турбина» отсутствуют правовые основания для  начисления неустойки за просрочку поставки оборудования за период с  17.09.2017 по 08.02.2017 – дата подписания акта-приема-передачи  оборудования со стороны именно ООО НПП «Технотрон» в то время как  указанный акт подписан со стороны АО «СКБ «Турбина» – 07.02.2018.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Факт поставки и проведения пуско-наладочных работ оборудования  обществом «Технотрон» сторонами не оспаривает, также как и наличие  задолженности у общества «СКБ «Турбина».  

Как следует из встречного искового заявления и апелляционной  жалобы, АО «СКБ «Турбина» предъявляет требования о взыскании с истца  пени в размере 127 919 руб. за период с 17.09.2017 по 08.02.2018 за  нарушение срока поставки и проведения пусконаладочных работ.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения  гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 Гражданского кодекса).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара.  

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства;  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или  договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки  товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения  обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное  количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок  уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По мнению подателя жалобы, расчет неустойки, подлежащей уплате со  стороны ООО НПП «Технотрон» включает в себя сумму пени за 145 дней  просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования за период с  17.09.2017 по 08.02.2018, то есть до момента надлежащего подписания акта  пусконаладочных работ.  

 Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данной  

позицией.  

По условиям договора срок поставки и наладки оборудования  составляет 80 календарных дней с даты подписания договора (28.06.2017),  таким образом, дата поставки приходится на 16.09.2017.  

Товар поставлен истцом в адрес АО «СКБ «Турбина» 31.08.2017, что  подтверждается товарной накладной № 283 от 23.08.2017 (т. 2, л.д.26-27, 37).  

Согласно письму от 25.01.2018 общества «СКБ «Турбина» указало: 

- на факт принятия товара 29.09.2017 (в связи с устранением  недостатков),  

- на невозможность подписания акта приема-передачи оборудования и  акта выполненных пуско-наладочных работ в связи с отсутствием  комплектующих (сильфонов), поставляемых сторонней организацией,  

- на проведение оснастки до конца января 2018 года и в случае  отсутствия замечаний будут подписаны акты (т. 2, л.д.33, 87).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том,  что АО «СКБ «Турбина» должно было принять оборудование и подписать  акт приема-передачи в срок по 10.10.2017 (включительно), исходя из расчета  29.09.2017 – поставка оборудования + 5 рабочих дней на вызов технического  специалиста для производства пуско-наладочных работ + 2 рабочих дня срок  проведения пуско-наладочных работ, аналогично ранее сложившимся  отношениям между сторонами – 31.08.2017 (дата поставки  товара)+04.09.2017 (дата пуско-наладочных работ).  

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал  вывод об отказе во взыскании суммы договорной неустойки за период с  17.09.2017 по 08.02.2018.  

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильно применении  норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы  не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2019г.  по делу № А76-17849/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Специальное конструкторское бюро «Турбина» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов  

П.Н. Киреев