ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            Дело №А72-18901/2016                 

«13» апреля 2017 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 11.04.2017.

Решение изготовлено в полном объеме: 13.04.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "НИД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к  Обществу с ограниченной ответственностью "НИВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Сызрань

о взыскании 1 839 495 руб. 09 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИД" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НИВА" о взыскании 1 839 495 руб. 09 коп. – задолженность за выполненные по договору подряда №15 от 06.09.2013 работы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2016 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2017 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2013 между ООО "Нива" (Заказчик) и ООО "НИД" (Подрядчик) заключен договор подряда №15, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работу согласно Приложению к договору ("Задание на выполнение работы") и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора, цена работы составляет 13 500 000 руб.

Работа оплачивается Заказчиком поэтапно в соответствии с Приложением к договору ("График платежей") (п. 1.8 договора).

Согласно п. 1.11 договора, Подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки: 

- начальный срок – 06.09.2013;

- конечный срок – 25.11.2013.

Иск, вытекающий из договора, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения (жительства) истца (п. 1.31 договора).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора №15 от 06.09.2013 истец выполнил подрядные работы на сумму 2 749 768 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.11.2013 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, от 31.10.2013 №1, представленными в материалы дела.

Кроме того, истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором №15 от 06.09.2013, представлены договоры и акты с субподрядчиками, а также договоры оказания услуг автокрана.

Ответчик обязательства по оплате выполненных ООО "НИД" работ по договору №15 от 06.09.2013 исполнил частично на сумму 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №73 от 17.10.2013, №52 от 16.09.2013, №57, представленными в материалы дела (л.д.64-66).

По расчету истца, задолженность ответчика по договору №15 от 06.09.2013 составляет 2 149 768 руб. 40 коп. (с учетом уточнений).

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ со стороны ООО "Нива" подписаны не были.

В силу ч. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в п.8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику, возвращена с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты долга  и отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, с учетом процессуального поведения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                           

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 149 768 (два миллиона сто сорок девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 749 (тридцать три тысячи семьсот сорок девять) руб. 00 коп. 

         Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

         Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Д.Л. Кнышевский