АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14013/2019

06 февраля 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригонда» (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Артком» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.08.2019, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригонда» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Артком», в котором просит:

-  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артком» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригонда» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 182 152,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6465,00 рублей. 

После исправления недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Своим определением от 17 октября 2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением от 28.11.2019 суд перешел на стадию судебного разбирательства. 

В итоговое судебное заседание явился представитель истца. 

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут. 

После объявленного судом перерыва в судебное заседание стороны не явились. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом  уведомленными о рассмотрении данного дела, доказательством чего являются почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда, и реализация процессуальных прав. 

Почтовая корреспонденция была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по иному адресу, имеющемуся в материалах дела. 

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные  действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ заявлено не поступало. 

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик письменный отзыв не представил. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно товарной накладной №84 от 07.03.2019 истцом ответчику был поставлен товар для организации питания на сумму  696400,00 рублей.

Согласно счету на оплату №141 от 22.02.2019 платежными поручениями №5 от 25.02.2019 на сумму 350 000,00 рублей и №1 от 21.03.2019 на сумму 350 000,00 рублей ответчиком поставленный товар были оплачен. 

Так же истцом 08 мая 2019 года истцом ответчику был выставлен счет на оплату №519. 

Согласно товарной накладной №327 от 08.05.2019 истцом ответчику был передан товар на сумму 182 150,00 рублей. 

24 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности в размере 182 150,00 рублей. 

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, ООО «Фирма «Ригонда» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением. 

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

Так, в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что товарная накладная, по которой осуществлена передача товара, а именно №327 от 08.05.2019, не содержит в себе печати ООО «Артком», а только подписана директором Общества. 

При этом, истцом в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что представитель ответчика намеревался подписать товарную накладную, однако таковых действий не осуществил, а также подтвердил фат получения товара.

В соответствии с п. 55 становление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" ри рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет"

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Указанный пункт суд полагает возможным применить по аналогии к сложившимся правоотношениям. 

Более того, обстоятельства не поставки товара, поставки не в полном объеме ответчиком не оспорены, контррасчет суммы заявленных требований ответчиком не произведен. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Ввиду изложенного положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Другими словами, непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и, следовательно, как признание бездействующей стороной этого факта (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11); оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11). 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поставка товара на сумму 182 150,00 рублей истцом осуществлена, а обязательно ответчика по оплате товара не исполнено. 

При этом, судом установлено, что сумма поставки составляет 182 150,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно как счетом на оплату №519 от 08.05.2019, так и товарной накладной №327 от 08.05.2019. 

Однако истец просит взыскать сумму задолженности в размере 182 152,00 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Частичное удовлетворение заявленных требований на размер государственной пошлины не повлияло, в связи с чем, суд по правилам ст. 110 АПК РФ относит ее на ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригонда» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артком» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригонда» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 182 150,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6465,00 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова