162/2017-94970(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6851/2017

город Саратов

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Воскобойникова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы  дела № А57-6851/2017 по иску  

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНГЕЛЬССКИЕ ГОРОДСКИЕ  ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА",  г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 75-Г  от 17.03.2015. за январь 2017 года в размере 504 574,07 рублей и неустойки за просрочку  платежа за период с 21.02.2017. по 04.04.2017. в размере 7232,17 рублей с последующим  начислением по день фактического исполнения денежного обязательства,  

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 10 от 11.01.2017.; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.09.2016.;  

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Энгельсские городские тепловые сети» (далее по  тексту - ОАО «ЭГТС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее по тексту –  ООО «Альтернатива») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по  договору № 75-Г от 17.03.2015. за январь 2017 года в размере 504574,07 рублей и неустойки  за просрочку платежа за период с 21.02.2017. по 04.04.2017. в размере 7232,17 рублей с  последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств  по оплате поставленной тепловой энергии по договору горячего водоснабжения, в результате  чего образовалась задолженность в сумме 504574,07рублей, на указанную задолженность  начислены пени за просрочку платежа.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела исковые требования не  оспорил.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Из материалов дела следует, что 17 марта 2015 года между ОАО «ЭГТС»  (организация) и ООО «Альтернатива» (абонент) был заключен договор горячего  водоснабжения № 75-Г, согласно условиям которого, организация, осуществляющая горячее  водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения  установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи,  определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и  соблюдать предусмотренный договором режим потребления.  

ОАО «ЭГТС» свои обязательства перед ООО «Альтернатива» выполнило надлежащим  образом в полном объеме, что подтверждается первичными документами, представленными в  материалы дела.  

Ответчик допускает нарушения своих договорных обязательств по своевременной и  полной оплате потребленной тепловой энергии.  

Счета-фактуры, выставленные теплоснабжающей организацией, за указанный период  ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем, ОАО «ЭГТС» обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Договор горячего водоснабжения № 75-Г от 17.03.2015. по своей правовой природе  является разновидностью договора купли-продажи - договора энергоснабжения.  

К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие  положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.  

Суд определяет отношения сторон, как сложившиеся договорные по передаче  тепловой энергии к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения,  установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим  Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также  обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно п.1 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В рамках заключенного договора истец январь 2017 года поставил потребителю  тепловую энергию на общую сумму 504574,07 рублей, что подтверждается счетом-фактуры,  актом потребления тепловой энергии и расчетной ведомостью.  

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.  Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые  арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст.131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных  требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были. В  соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их  процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных  последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом  случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета  позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.  

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на  заявленные требования, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их  представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд  первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам  и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой  инстанции доказательства.  

Таким образом, ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт получения  тепловой энергии подтвержден материалами дела.  

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Счета-фактуры выставляются в  соответствии графиком отпуска тепла и производства платежей указанном в договорах,  согласованных и подписанных теплоснабжающей организацией и потребителем.  

Фактическое потребление тепловой энергии определяется принадлежностью  присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которое подается  энергия ( ст.ст. 539, 544 ГК РФ).  

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на момент  предъявления искового заявления составляла 504574,07 рублей. Соответствующий расчет  проверен судом, является правильным.  

Ответчиком не был оспорен период образовавшейся задолженности, количество и  качество полученной от истца тепловой энергии в горячей воде.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства недопустим.  

Свои обязательства по снабжению тепловой энергии в горячей воде истец исполнил в  полном объеме, перерывов при подаче тепловой энергии зафиксировано не было.  

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на  момент рассмотрения спора не исполнено, и доказательств обратного стороной ответчика в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по  договору горячего водоснабжения № 75-Г от 17.03.2015.  

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору явилось  основанием для начисления истцом пени за несвоевременную оплату поставленного  коммунального ресурса.  

В соответствии с п. 35 договора в случае нарушения абонентом обязательств по оплате  договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от  абонента уплаты неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ,  установленной на предъявления требования от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

Согласно ч.1, 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период  времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит  исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка (пени) составляет 7232,17 рублей за период с 21.02.2017. по 04.04.2017. 

Ответчик не представил контррасчет пени за нарушение сроков оплаты поставленного  коммунального ресурса.  

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна  последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.  

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с  

принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и  вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Снижение судом неустойки в отсутствие заявления ответчика вступает в противоречие  с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом  состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Материалы рассматриваемого дела не содержат ни заявление ответчика о снижении  неустойки, ни представленные им доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, ни даже отзыва ответчика по существу заявленных  истцом требований.  

Оснований считать ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения дела у  суда не имеется. Вся корреспонденция направлялась по известному суду юридическому  адресу ответчика, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ.  

При этом судом принято во внимание то, что договор, предусматривающий указанный  размер неустойки, подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без  разногласий относительно его условий, нормы закона (статьи 330, 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений  относительно размера такой неустойки. При таких обстоятельствах соразмерность  предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на  ответчика.  

Суд, считает, что сумма неустойки не может быть снижена, поскольку в материалах  дела отсутствует заявление о снижение неустойки, в связи с чем, основания к уменьшению  пени отсутствуют.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты задолженности за  каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 504574,07 рублей, начиная с  05.04.2017. по день фактического исполнения денежного обязательства.  

 Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии до  принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании  неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства  правомерно  

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования заявлены  законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.  

Кроме того, истец на сумму 18644 рублей излишне произвел оплату государственной  пошлины, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ЭНГЕЛЬССКИЕ ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", г. Энгельс Саратовской области (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) - удовлетворить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЛЬТЕРНАТИВА", г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНГЕЛЬССКИЕ  ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную тепловую энергию по договору № 75-Г от  17.03.2015 за январь 2017 года в размере 504 574,07 рубля, неустойки за просрочку платежа за  период с 21.02.2017 по 04.04.2017 в размере 7 232,17 рубля и сумму государственной  пошлины в размере 13 236 руб., всего – 525 042 (пятьсот двадцать пять тысяч сорок два)  рубля 24 копейки.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЛЬТЕРНАТИВА", г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНГЕЛЬССКИЕ  ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на дату уплаты задолженности, начисленную на сумму основного долга 504 574,07 рубля,  начиная с 05.04.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.  

Вернуть ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНГЕЛЬССКИЕ  ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину  в размере 18 644 рубля. Справку на возврат государственной пошлины выдать после  вступления судебного акта в законную силу.  

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в  законную силу.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном  главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья М.С. Воскобойников