АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                          Дело № А03-12371/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловский коммунальные сети», с. Павловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Павловская автоколонна № 1», с. Павловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 328 798 руб. 78 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и пеней,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.06.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Павловский коммунальные системы», с. Павловск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Павловская автоколонна № 1», с. Павловск (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 219 861 руб. 75 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии  № 183 от 24.10.2014 за период с апреля 2015 по апрель 2016 и 97 949 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за период с 19.10.2015 по 06.12.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи  309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Правоотношения сторон основаны на договоре от 24.10.2014 на отпуск тепловой энергии № 183, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель оплачивать принятый ресурс.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата за коммунальные услуги вносится до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем , за который производится оплата.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в период с апреля 2015 по апрель 2016 осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся на обслуживании ответчика.

По расчету истца с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком по состоянию, оставшаяся задолженность составила 219 861 руб. 75 коп. 

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд находит его верным, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями договора.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие оставшейся задолженности в заявленной истцом сумме, иск в этой части подлежит удовлетворению. 

Нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком по договору в части оплаты послужило основанием  для предъявления истцом требования о применении ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. 

Расчет процентов составлен истцом с 19.10.2015 по 05.12.2015, судом проверен, признан верным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Поскольку ответчик в установленный законом срок свои обязательства по оплате не исполнил, истец начислил законную неустойку с 05.12.2015 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из ставки рефинансирования – 8,25%).

Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона,  ответчиком не оспорен.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, расчет предъявленной ко взысканию задолженности, процентов и неустойки не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 220 руб., уплаченная истцом в федеральный бюджет Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, подлежит возврату плательщику как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловская автоколонна № 1» в пользу муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловский коммунальные сети» 219 861 руб. 75 коп. задолженности, 1 208 руб. 74 коп. процентов, 96 740 руб. 27 коп. неустойки, всего 317 810 руб. 76 коп. и 9 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Павловский коммунальные сети» справку на возврат из федерального бюджета 220 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А.В.Хворов