ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6962/2017

г. Вологда

23 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» представителя ФИО2 по доверенности от 11.03.2022, от              ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 06.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-ЛОГИСТИКА» представителя ФИО5 по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2022 года по делу № А13-6962/2017,  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2018 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:               х. Церковное Вологодского р-на Вологодской обл., место жительства:                      

<

...>; ИНН 

<

***>;                               СНИЛС 

<

***>, далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 08.08.2018 обратился в суд с заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-ЛОГИСТИКА» (далее – Общество) о признании недействительным договора купли-продажи одноэтажного здания конторы, площадью 332,4 кв. м, с инвентарным номером 716, лит. А, расположенного по адресу:                       

<

...>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением от 04.12.2018 в одно производство объединены обособленные споры по заявлениям финансового управляющего к Должнику и Обществу, согласно которым финансовый управляющий с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения просил признать недействительной сделкой передачу Должником имущества в качестве оплаты своей доли в уставном капитале Общества, оформленную актом приема-передачи от 11.12.2015, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 35:14:0705024:0059, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина продовольственных товаров (с жилым помещением на втором этаже), общей площадью 432 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;  одноэтажного здания магазина общей площадью 127 кв. м, с инвентарным номером 5366, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>; доли в размере 532/833 в праве на земельный участок с кадастровым номером 35:26:0201018:0311, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания мастерских, общей площадью 2505 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; одноэтажного здания пристройки склада к помещению № 2, общей площадью 274,5 кв. м, инвентарный номер 18341, лит. А, расположенного по адресу:               

<

...>; помещения № 2, назначение нежилое, общей площадью 529 кв. м, расположенного на 1-2 этаже по адресу: 

<

...>; денежных средств в размере 11 585 000 руб., что составляет рыночную стоимость перешедших к третьему лицу объектов.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8.

Определением от 13.12.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021 определение от 09.04.2021 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 31.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – Банк) с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Указывает на доказанность финансовым управляющим всей совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также совершение сделок со злоупотреблением правом, на их притворность, мнимость (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Податель жалобы считает, что оспариваемые сделки направлены исключительно на вывод имущества, причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того апеллянт ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, невыполнение указаний суда кассационной инстанции, а также нарушение судом процессуальных норм права, установленных статьей 161 АПК РФ, при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представители ФИО3 и Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 09.11.2015.

Решением единственного участника Общества 11.12.2015                      ФИО8 в состав участников принята ФИО3; ее доля установлена в размере 60,192 % (23 153 000 руб.), в уставный капитал Общества внесены земельный участок с кадастровым номером 35:14:0705024:0059, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина продовольственных товаров                    (с жилым помещением на втором этаже), общей площадью 432 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; одноэтажное здание магазина общей площадью 127 кв. м, с инвентарным номером 5366, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>; 532/833 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 35:26:0201018:0311, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания мастерских, общей площадью 2 505 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; одноэтажное здание пристройки склада к помещению № 2 общей площадью 274,5 кв. м, с инвентарным номером 18341, лит. А, расположенное по адресу:                 

<

...>; помещение № 2, назначение нежилое, общей площадью 529 кв.м, расположенное на 1-2 этаже по адресу: 

<

...>; одноэтажное здание конторы, площадью 361,8 кв.м, инвентарный номер 716, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 35:21:0202005:599, площадью 3 311 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>; одноэтажное здание гаража, площадью 403,5 кв. м, инвентарный номер 1648, лит. З, расположенное по адресу: 

<

...>.

О внесении имущества составлен акт приема-передачи от 11.12.2015.

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанных объектов произведена 25.12.2015.

30.12.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении состава участников Общества в отношении ФИО8 и ФИО3

ООО «Мастор», установив минимальную стоимость его доли в размере 39,769%, равной 15 297 000 рублей, путем внесения в уставный капитал Общества нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Уставный капитал Общества увеличен до 38 465 000 руб.

17.05.2016 ФИО3 направила в Общество заявление о выходе из состава участников, удостоверенное нотариально. 

В ЕГРЮЛ 24.05.2016 внесены сведения об изменении состава участников Общества в отношении ФИО8 и ФИО3 В состав участников Общества включено общество с ограниченной ответственностью «Мастор», (далее – ООО «Мастор») с установлением минимальной стоимости его доли в размере 39,769 %, равной 15 297 000 руб., путем внесения в уставный капитал Общества нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Уставный капитал Общества увеличен до 38 465 000 руб.

ФИО3 направила 17.05.2016 в Общество нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников; в ЕГРЮЛ 24.05.2016 внесены сведения о прекращении у ФИО3 статуса участника Общества.

Общество и ФИО7 20.12.2017 заключили договор купли-продажи в отношении одноэтажного здания конторы, площадью 361,8 кв. м, инвентарный номер 716, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202005:599, площадью 3311 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; одноэтажного здания гаража, площадью 403,5 кв. м, инвентарный номер 1648, лит. З, расположенного по адресу: 

<

...>.

Переход права собственности на данные объекты зарегистрирован 14.02.2018.

Банк, полагая, что сделка по внесению Должником в уставный капитал Общества объектов недвижимости совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам при недобросовестности действий сторон, финансовый управляющий обратился в арбитражный с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3–5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, следовательно, может быть признана недействительной как по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10, 168  ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 11.12.2015, регистрация перехода права собственности – 25.12.2015), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При новом рассмотрении заявленных требований судом проверено наличие оснований для оспаривания сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Порядком оценки стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, оценивая в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности факта того, что полученные Должником права не соответствовали по своему объему стоимости переданного имущества, того, что действительная стоимость доли ФИО3 была существенно ниже рыночной стоимости переданного имущества.

Так, судом установлено и опровергнуто участниками спора, в результате оспариваемой сделки в качестве оплаты доли в уставном капитале Общества в размере 60,192 % (номинальная стоимость 23 153 000 руб.) Должником внесено спорное недвижимое имущество. Отчетом от 01.12.2015 № 15-Р/621-1 об оценке рыночной стоимости подтверждается соответствие номинальной стоимости рыночной. Вместе с тем Должник также получил значительный объем корпоративных прав к Обществу путем контроля за хозяйственной деятельностью Общества, в том числе за спорным имуществом. 

Выплата доли участнику при его выходе из Общества произведена в порядке, установленном пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ. При этом, расчет размера доли произведен на основании сведений бухгалтерского учета Общества по состоянию на 01.01.2016. Расчет действительной стоимости доли не учитывает долю ООО «Мастор» в связи с его исключением из состава участников Общества. Обстоятельства неравноценности (признак вреда) не нашли своего подтверждения в данном споре. Вывод суда первой инстанции согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № ВАС-14768/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 306-ЭС 19-19734.

Судом объективно учтено отсутствие долгов у ответчика, соответствие объема прав и структуры управления рыночной стоимости внесенного Должником имущества; отсутствие доказательств отчуждения данного имущества Обществом, сведений о признании цепочки сделок в отношении имущества, а также доказательства наличия финансовой возможности выплатить Должнику его долю без какого-либо ущерба Общества.

Цель причинения вреда не доказана.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ее сын ФИО10 в ноябре 2015 года вели переговоры с группой компаний «Антей» о продажи части бизнеса в виде комплекса объектов недвижимости, включая спорные. Инвестор-покупатель намеревался совершить сделку при условии  внесения доли в новое юридическое лицо и сохранение управленческого персонала; он же предложил использовать для консолидации Общество. Цена покупки недвижимого имущества, предложенная инвестором, составляла рыночную плюс 30 %. В связи с тем, что полный комплекс зданий из-за невнесения в уставный капитал Общества ключевого объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в сроки сформирован не был, инвестор отказался от условий оплаты «премиальной» цены. 

В данном случае, получение чистой рыночной цены из-за потребности в денежных средствах для Должника явилось вынужденной мерой, обусловленной указанными выше обстоятельствами.

Дальнейшее движение денежных средств раскрыто Должником, документально подтверждено. Денежные средства переданы ФИО10, который внес их в ООО «Мастор» и ООО «Большая медведица». Юридические  лица погасили свою кредиторскую задолженность, что подтверждается соответствующими справками и приходными кассовыми ордерами.

Вопреки доводам жалобы, совокупности обстоятельств, предусмотренных диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не доказано в данном споре.

Судом установлено и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника включены требования двух кредиторов: Банк –задолженность в размере 54 286 468 руб. 61 коп. по обязательствам                       ООО «Забавский и К» и ООО «Фирма «Слава», а также ФИО11 как правопреемник публичного акционерного общества «Сбербанк России» –задолженность в размере 65 020 608 руб. 73 коп. по обязательствам                        ООО «Фирма «Слава» по договору от 11.07.2013 № 8638/0/13229.

Требования к ФИО3 (поручителю) установлены исключительно по обязательствам, возникшим из поручительства. Каких-либо иных обязательств у ФИО3 перед кредиторами не имеется.

Необходимо отметить, что кредитные договоры обеспечены залогом товаров, залогом недвижимого имущества.

Требования Банка о погашении задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО «Забавский и К» и ООО «Фирма «Слава», в связи с нарушениями исполнения обязанностей основными заемщиками к Должнику как к поручителю было направлено 14.01.2016.

На момент совершения сделки (11.12.2015) ответственность               ФИО3 как поручителя по вышеуказанным кредитным обязательствам не наступила, нарушения обязательств заемщиками началось после совершения договора купли-продажи. Таковое следует из материалов дела и документально не опровергнуто.

Таким образом, ни заявителем, ни апеллянтом в данном споре не доказано наличие у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела не содержится, безвозмездность сделки не установлена.

Доводы апеллянта об аффилированности, заинтересованности участников сделки подлежат отклонению. Убедительных, достоверных доказательств в подтверждение указанных выше доводов судам двух инстанций не приведено. 

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания кассационного суда, проверены доводы Банка о наличии заинтересованности сторон сделки, им дана надлежащая правовая оценка, равно всем фактам и доказательствам, представленным участниками спора, в том числе ответчиком, в материалы дела.

Так, судом установлено, что супруг ФИО8 – ФИО12 являлся сотрудником ООО «Фирма Слава» в 2014 году. Вместе с тем к моменту совершения оспариваемой сделки ФИО12 скончался, а еще ранее уволился из общества. 

Помимо этого, ФИО8 являлась представителем группы компаний Антей. Вхождение ответчика в состав корпоративной лицензии            ООО «Компания Тензор», получение ЭЦП ФИО8 обусловлено совершением оспариваемой сделки, поскольку в период с 10.12.2015 по 17.05.2016 ФИО3, которой принадлежал мажоритарный пакет голосов Общества, контролировала, в том числе электронный документооборот и сдачу отчетности Общества.

В данном споре Должник и Общество не оспаривали, что на дату совершенной сделки имела место быть аффилированность ООО «Мастор» и ФИО3 через вхождение в консолидированный баланс, получение ЭЦП на условиях корпоративной лицензии, принадлежность долей в уставном капитале ФИО10,  условия нерыночной сделки (договор от 23.03.2012       № 7/2012 на аренду помещений, расположенных по адресу:  

<

...>. Однако ООО «Мастор» в рассматриваемой сделке не участвовало, получателем имущества Должника не являлось. 

Доводы Банка о представительстве ФИО13 обоснованно отклонены судом, поскольку доверенность на представление интересов ответчика выдана 11.12.2015, после совершения оспариваемой сделки. Судом установлено, что доверенность выдана для регистрации оспариваемой сделки в ЕГРЮЛ. Убедительных достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Вывод суда об отсутствии заинтересованности ФИО8 в связи с приобретение объектов недвижимости у ФИО14 также следует признать верным. Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу подтверждается совершение сделок с недвижимостью на рыночных условиях.

Документов, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат. Выводы суда также согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017                   № 306-ЭС16-20056(6). Апелляционная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами.

Ссылки апеллянта на мнимость оспариваемой сделки не принимаются судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункту 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка характеризуется отсутствием намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершением сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения), созданием у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, участия в распределении имущества должника.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном споре не доказан мнимый характер оспариваемой сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, правовые последствия, соответствующие корпоративным правоотношениям, наступили, соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ. Спорные объекты перешли в собственность Общества, а затем часть объектов была отчуждена третьему лицу, государственная регистрация перехода права собственности произведена. Доказательств сохранения Должником контроля над данным имуществом в настоящее время не имеется. Обратное не доказано.

Безденежность совершенной сделки не доказана.

Доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки, равно наличие у такой сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено.

Должник раскрыл цель совершения оспариваемой сделки, обстоятельств, позволивших усомниться в данных сведениях, судом не установлено.

При новом рассмотрении дела, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении 02.08.2021, судом проведена проверка заявления Банка о фальсификации доказательств, рассмотрено заявление о проведении судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства с согласия представителя Общества суд первой инстанции исключил из числа доказательств ряд расчетно-кассовых ордеров (РКО). В отношении РКО № 147 от 17.05.2016, № 148 от 18.05.2016,  № 149 от 19.05.2016, № 150 от 20.05.2016, № 151 от 22.05.2016, № 152                         от 23.05.2016, №154 от 24.05.2016, № 157 от 25.05.2016, № 161 от 26.05.2016,             № 163 от 27.05.2016, №o 164 от 29.05.2016, № 166 от 30.05.2016, № 173 от 01.06.2016, № 176 от 02.06.2016, № 179 от 03.06.2016, № 185 от 07.06.2016,                  № 198 от 15.06.2016, № 202 от 16.06.2016, № 205 от 17.06.2016, № 206 от 19.06.2016, № 208 от 20.06.2016, № 212 от 21.06.2016, № 215 от 22.06.2016,             № 219 от 23.06.2016, № 223 от 24.06.2016, № 224 от 26.06.2016, № 235 от 29.06.2016, № 242 от 01.07.2016, № 243 от 03.07.2016, № 245 от 04.07.2016,                  № 247 от 05.07.2016, № 249 от 06.07.2016, № 250 от 07.07.2016, № 251 от 08.07.2016, № 252 от 09.07.2016, № 253 от 11.07.2016, № 254 от 12.07.2016,             № 255 от 13.07.2016, № 256 от 14.07.2016, № 259 от 15.07.2016, № 260 от 16.07.2016, № 262 от 18.07.2016, № 263 от 19.07.2016, № 264 от 20.07.2016,             № 265 от 21.07.2016, № 266 от 22.07.2016, № 267 от 24.07.2016, № 268 от 25.07.2016, № 270 от 26.07.2016, № 271 от 27.07.2016, № 272 от 28.07.2016,             № 274 от 29.07.2016, № 301 от 02.08.2016, № 302 от 03.08.2016, № 304 от 04.08.2016, № 305 от 05.08.2016, № 307 от 08.08.2016, № 308 от 09.08.2016,             № 310 от 10.08.2016, № 312 от 11.08.2016, № 315 от 12.08.2016, № 316 от 13.08.2016, № 319 от 15.08.2016, № 321 от 16.08.2016, № 322 от 17.08.2016,             № 323 от 18.08.2016, № 324 от 19.08.2016, № 326 от 22.08.2016, № 327 от 23.08.2016, № 328 от 24.08.2016, № 329 от 25.08.2016, № 330 от 26.08.2016,              № 331 от 29.08.2016, № 333 от 30.08.2016, № 334 от 31.08.2016 (листы дела     102-163 тома 105, листы деда 1-12 тома 111, листы дела 15 тома 125) представитель Общества отказался исключить их из числа доказательств по делу.

Представитель Банка поддержал заявление о фальсификации доказательств, а также назначении судебной экспертизы по определению срока давности реквизитов в РКО. Сомнения Банка заключаются в реальной  выплате Должнику действительной стоимости доли при выходе из Общества в размере 23 192 680 руб. 50 коп. В обоснование заявленного ходатайства Банк ссылался на нарушения Обществом Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У                   «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания), которым на дату совершения спорных операций регулировалась выдача наличных денег под отчет. При этом от заявления о фальсификации в части  выполненных подписей ФИО8 в отчетах кассира Банк отказался.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 02.08.2021, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Проверяя названное заявление, учитывая указания кассационного суда, суд первой инстанции установил, что наличные расчеты осуществлены в период с 17.05.2016 по 31.08.2016 с учетом финансовой возможности ответчика. Расходование денежных средств Должником подтверждено, таковое следует из материалов дела; доказательств иного расходования наличной выручки материалы дела не содержат.

Согласно РКО за период с февраля по май 2016 года на общую сумму, превышающую внесенные 10 110 000 руб., ФИО8 получены под отчет денежные средства в общей сумме 10 110 000 руб. (том 121). Доказательств того, что нормативные документы Общества требовали обязательного составления авансовых отчетов без расходования денежных средств, суду не представлено. При возврате ФИО8 указанных сумм в кассу ответчика 17.05.2016 таковые не составлялись.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указаний подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Указанное направлено на обеспечение контроля работодателя за израсходованными наличными деньгами организации. При их возврате в полном объеме отсутствуют какие-либо подлежащие проверке оправдательные документы, и отсутствует сама необходимость их проверки и утверждения работодателем.

Кроме того, отсутствие удержаний налогов на доходы физических лиц объясняется отсутствием налоговой обязанности Должника. В данном случае, на основании пункта 2 части 2 статьи 220 НК РФ полученный Должником доход (налоговая база) подлежит уменьшению на сумму документально подтвержденных расходов, произведенных Должником для получения этого дохода. Такими расходами является рыночная стоимость внесенного Должником имущества, которая полностью равна полученному доходу.

Как верно установил суд, источником выплаты 10 110 000 руб. являлись возвращенные ФИО8 подотчетные суммы, но не выручка ответчика. Использование наличной выручки на передачу подотчетному лицу допускалось пунктом 2 Указания. В спорный период по внутренним документам Общества допускалось использование подотчетных сумм на расчеты с учредителями.

Сами расчеты наличные денежными средствами стороны сделки использовали как удобную форму расчетов, не запрещенную действующим законодательством. 

Расходование спорных денежных средств, отсутствие задолженности  ФИО8 по подотчетным суммам на конец 2016 года документально обосновано и подтверждено материалами дела, не опровергнуто в установленном законом порядке.

Вывод суда о том, что приведенные обстоятельства не позволяют говорить об отсутствии кассовых расчетов с Должником, об отсутствии признаков фальсификации следует признать верным. При этом, сами выплаты ни финансовым управляющим, ни Банком как сделки не оспариваются. Доказательств того, что ответчик не мог их выплатить, не приводятся. Факт получения денежных средств Должником подтвержден вступившим в законную силу определением от 12.11.2020 по делу № А13-2545/2017, в соответствии с которым требование ФИО3 в размере                                    26 769 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО10 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, назначении и проведении судебной экспертизы отказано обоснованно и правомерно. нарушения процессуальных норм при рассмотрении заявления о фальсификации (статья 161 АПК РФ), грубого нарушения судом не допущено. В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. 

Правовых оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований апелляционная коллегия не имеет.

Суд апелляционной инстанции констатирует, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

При техническом изготовлении резолютивной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 допущена описка в дате обжалуемого судебного акта; в первом абзаце следовало указать: «определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2022 года по делу № А13-6962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» – без удовлетворения».

Поскольку допущенная описка не относится к содержанию резолютивной части постановления суда, не изменяет содержания постановления, апелляционный суд считает возможным исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта             2022 года по делу № А13-6962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева